异性恋与同性伴侣持久关系中的心理亲密关系

发表于8:00:《性别角色:研究杂志》

这项研究的重点是在异性恋和同性关系中，心理亲密关系对伴侣的意义，这些关系平均持续了30年。本研究采用深度访谈的方式，探讨了在108段关系中，216位伴侣之间亲密关系的意义。参与者有白人、黑人和墨西哥裔美国人，有天主教、犹太和新教的宗教背景;他们从事蓝领和白领两种职业。

心理亲密被定义为一种感觉，即一个人可以与伴侣坦诚地谈论在其他关系中通常不会表达的个人想法和感受。在过去5到10年(最近几年)的这些关系中，塑造心理亲密关系质量的重要因素是，没有重大冲突，伴侣之间采用对抗性的冲突管理方式，对关系的公平感，以及伴侣之间对身体感情的表达。与异性恋和同性恋伴侣相比，处于同性关系中的女性更有可能报告说心理上的亲密交流是她们关系的特征。这些发现对于理解在长期关系中导致心理亲密的因素以及伴侣的性别角色如何影响异性恋和同性关系中心理亲密的质量具有重要意义。

本文从108段平均持续30年的异性恋和同性关系中216位伴侣的角度探讨了心理亲密的意义。这篇论文补充了现有的关于关系亲密的文献。之前的大多数关于亲密关系的研究都选取了较年轻的参与者，他们的关系没有本次研究中持续的时间长。我们的研究集中在中老年伴侣之间心理亲密关系的意义上。与许多研究中使用的白人中产阶级样本相反，我们关注的是在种族、教育水平和性取向方面具有多样性的长期关系的夫妇。关系亲密的研究大多采用定量方法;我们采用深度访谈的方式，从这些关系中每一方的角度来探讨心理亲密的意义。

本文所基于的研究始于10年前，分两个阶段进行。在第一阶段，我们对来自108对异性恋和同性关系的配偶进行216次深度访谈的数据进行了定性分析(Mackey & O'Brien, 1995;麦基，奥布莱恩&麦基，1997)。在第二阶段，也就是当前阶段，我们对访谈数据进行了记录，以便从定性和定量的角度进行分析。

这篇论文的目标是发展对近年来报告的心理亲密关系的因素的理解，定义为最近5到10年的这些关系。该文件解决了以下问题:

1.在持续多年的异性恋、女同性恋和男同性恋关系中，心理亲密对个体伴侣(即参与者)意味着什么?

2.在最近几年的这些关系中，哪些因素与心理亲密关系的质量有关?

介绍

本文的组织结构如下:讨论了心理亲密关系的定义视角，回顾了近年来关于亲密关系的实证研究，以及当前研究的理论框架。综述了本研究的研究方法。提出了心理亲密度的因变量定义，并对近年来心理亲密度报告的自变量进行了定义。本文对近年来与心理亲密关系显著相关的变量进行卡方分析，对自变量与因变量的相关性进行分析，对近年来影响心理亲密关系的因素进行逻辑回归分析，并对近年来有助于澄清性别和性取向对心理亲密关系影响的定性数据进行检验。然后讨论了研究的局限性。最后对全文进行了总结和总结。

定义心理亲密

尽管专业文献对亲密行为的研究给予了广泛的关注，但对于亲密在人际关系中的意义却没有达成一致意见。任何试图以一种有意义的方式定义亲密关系的尝试，都必须考虑到对这个主题的各种观点，并澄清不同观点之间的潜在联系。此外，亲密关系的含义必须与相关概念区分开来，例如沟通，亲密和依恋(Prager, 1995)。如果我们想要有意义，更不用说与一般的人际关系相关，普拉格警告说，任何亲密关系的定义都需要与日常的心理亲密关系的含义相一致。然而，随着时间的推移，由于关系的上下文性和动态性，亲密关系的简单和静态定义可能是“不可获得的”(Prager, 1995)。

心理亲密的组成部分

Berscheid和Reis(1998)总结了大量的研究，指出:

亲密关系被广泛地用于指相互作用的伴侣之间的亲密和喜爱的感觉;倾诉:向另一个人倾诉自己内心最深处的思想和感情的状态;相对激烈的非语言参与形式(特别是，触摸、眼神接触和近距离的身体接触);特殊类型的关系(尤其是婚姻);性活动；以及心理成熟的阶段(第224页)。

最常见的是，亲密被用作个人披露的同义词(Jourard, 1971)，其中包括“放下我们在余生中所戴的面具”(Rubin, 1983，第168页)。亲密是对日常生活中隐藏的自我的开放和诚实。个人表露的程度与一个人允许自己与伴侣在表露日常生活中社会角色和行为中通常不明显的想法和感受时的脆弱程度成正比。

亲密也被认为是陪伴(Lauer, Lauer & Kerr, 1990)，并与情感联系(Johnson, 1987)。其他人将亲密关系定义为一个随着关系成熟而变化的过程(White, Speisman, Jackson, Bartos & Costos, 1986)。Schaefer和Olson(1981)认为亲密关系是一个动态的过程，包括情感、智力、社会和文化维度。

Helgeson, Shaver和Dyer(1987)要求个体描述他们与同性和异性成员之间的亲密感。自我表露、身体接触、性接触、分享活动、相互欣赏、温暖成为主题。在描述异性关系中的亲密关系时，性接触和身体接触经常被提及，但在描述与自己性别的成员的关系时却很少被提及。参与者的定义既不是浪漫的关系也不是柏拉图式的关系，所以很难描述亲密关系的哪些成分适用于不同类型的关系。

Monsour(1992)调查了164名大学生在同性和异性关系中的亲密概念。自我表露是亲密关系中最显著的特征，其次是情感表达、无条件支持、共同活动、身体接触，最后是性接触。值得注意的是，在这项研究中，性接触的排名较低可能是因为参与者描述的是柏拉图式的关系，而不是浪漫的关系。和其他研究一样，这项研究也关注年轻人的短期关系。

在研究平均持续30年的关系特征时，麦基，奥布莱恩和麦基(1997)报告说，心理亲密感是伴侣之间满意度的一个重要预测因素。在同性和异性伴侣中，参与者将亲密描述为伴侣之间口头分享内心的想法和感受，并相互接受这些想法和感受。

作为亲密关系的一个方面，人们对非语言沟通知之甚少。Prager(1995)认为，一瞥或触摸可能有很大的意义的伴侣之间，因为共同承认，虽然没有说出来，经验。然而，“在持续的关系中，非语言因素如何影响亲密关系的发展还不太为人所知”(Berscheid & Reis, 1998)。然而，似乎有理由认为，如果要在两个人之间发展并维持一种心理亲密感，以非语言信息形式进行的元交流必须与言语交流一致。至少，行为层面的元沟通不能破坏或抵触那些可能被用来增强有意义关系中伴侣之间心理亲密感的词语。

性关系中伴侣之间的性行为是亲密关系的另一个方面。在几项研究中，“亲密关系”一词被等同于性行为(Swain, 1989)。在一项对大学生样本中与亲密关系和亲密关系相关的含义的研究中，50%的参与者将性卷入作为区分亲密关系和亲密关系的特征(Parks & Floyd, 1996)。如前所述，Helgeson, Shaver和Dyer(1987)也发现他们的研究参与者有关联性接触中的亲密行为．

虽然研究倾向于支持Berschid和Reis(1998)关于亲密关系的组成部分的观察，但亲密关系研究中的一个重要问题是未能控制关系类型、性别的影响和关系持续时间。所有这些因素都会影响伴侣对亲密关系的感知和表现。

性别和亲密

男性和女性的亲密交流体验可能不同。根据Prager(1995)的说法，“很少有上下文变量比性别更容易被研究，很少有研究发现更有可能影响亲密行为”(186页)。在某种程度上，基于性别的差异可能归因于发展经验。在友谊和恋爱关系中，心理上的亲密关系可能对每个性别来说都是不同的，因为男性和女性已经被社会化以采用不同的角色(Julien, Arellano， & Turgeon, 1997)。传统上，男性为“养家糊口”的角色做好了准备，而女性则以“培养她们维持家庭生活中情感方面能力的方式”进行社会化(第114页)。Macoby(1990)编目了一些男性可以通过社会化学习的人际行为:竞争力、果断、自主、自信、工具性和不表达亲密感情的倾向。Noller(1993)描述了一些女性可以通过社会化学习的行为:养育、情感表达、情感的语言探索和温暖。因此，男性可能通过共同的活动体验亲密关系，而女性则通过语言自我表露和共同的情感体验亲密关系(Markman & Kraft, 1989)。在养育子女和成人关系中，男女同体的文化价值观的改变对今天的性别角色产生了重大影响，并可能改变男性和女性在异性恋和同性关系中的亲密关系的意义(Levant, 1996)。

在Parks和Floyd(1996)的一项自我报告调查中，270名大学生被问及是什么让他们的同性和异性友谊变得亲密，以及这种亲密是如何表达的。在相同性别和不同性别的友谊中，作者“发现没有证据支持这样的假设，即女性或女性角色认同的人比男性或男性角色认同的人更会将自己的友谊标记为‘亲密’”(第103页)。帕克斯和弗洛伊德的发现支持了他们的观点，即“人际行为中明显的性(原文如此)差异一直很少”(第90页)。虽然这项研究很有帮助，但和许多有关亲密关系的研究一样，这项研究是在年轻人中进行的，样本相同，主要报告的是短期关系。

男性和女性对亲密关系的定义和表达的不同程度仍然是模棱两可的，就像亲密关系这个概念本身一样。男性可能重视共享活动作为体验关系联系的工具手段，这可能导致心理亲密感，而女性可能更重视分享关于自己的想法和感觉。即使这些过程区分了亲密关系对男性和女性的意义，它们也不能解释在他们生命周期的不同时刻关系中的气质、环境或干预因素。

性取向与亲密关系

在过去的20年里，有关同性伴侣关系质量的研究已经在专业文献中得到报道。Peplau(1991)观察到“对男女同性恋关系的研究主要始于20世纪70年代中期”(第197页)。

研究发现，男同性恋和女同性恋在两性关系中的二元依恋和个人自主性方面没有显著差异(Kurdek & Schmitt, 1986;对,1991)。高的二元依恋和低的个人自主性与关系的质量有关，其中一个积极的方面是有效的沟通。然而，关于同性关系中沟通质量的研究还没有定论。一些研究发现了男同性恋伴侣之间的情感距离(Levine, 1979)和沟通障碍(George & Behrendt, 1987)。也许，男同性恋关系的这些特征表明了性别差异，而不是基于性取向的差异。也就是说，不管男性是同性恋还是异性恋，他们可能会在关系中重视独立和自主感到舒适，这是吉利根(1982)在她的性别差异研究中最初提出的假设。在男同性恋关系中，距离可能成为相互约束的力量，导致伴侣之间的沟通受损。

基于女性发展研究中出现的假设，关于女同性恋关系中的融合有很多讨论。融合作为女同性恋关系中的一个元素(Burch, 1982)，其特点是伴侣之间的自我表露程度高(Slater & Mencher, 1991)。Elsie(1986)发现，与保持情感距离的男同性恋伴侣相比，女同性恋伴侣倾向于在情感上融合。麦基，奥布莱恩和麦基(1997)发现，一组在一起超过15年的女同性恋伴侣的样本重视依恋关系中的自主性，拒绝在他们的关系中融合的想法。虽然这些差异可能反映了在这些承诺关系的背景下的性别差异，但它们也可能受到依恋和自主在这些研究中如何定义和测量的影响。此外，在心理亲密关系中，特别是在女同性恋关系中，自我表露、融合和分化是一个明确的问题。

在异性恋和同性伴侣之间，公平感的实现与决策中的相互关系有关(Howard, Blumstein， & Schwartz, 1986)，而公平感被认为是持久关系中的核心价值，尤其是在女同性恋中(Kurdek, 1988;施耐德,1986)。当关系中的伴侣在影响决策的能力上相对平等时，决策的特点是谈判和讨论(DeCecco & Shively, 1978)。在决定角色、家庭责任和财务方面的公平性与关系满意度以及潜在的心理亲密感有关。

在最近的一项研究中，Kurdek(1998)以五年为间隔，每隔一年比较异性恋、男同性恋和女同性恋伴侣之间的关系质量。这些品质包括亲密程度、自主性、公平性、建设性解决问题的能力，以及离开关系的能力障碍。我们的研究中特别有趣的是那些用来衡量“亲密程度”的量表。尽管这三组人在其他关系质量的测量上有许多相似之处(即解决问题和冲突管理风格)，女同性恋报告说“比异性恋伴侣的亲密程度更高”(第564页)。这一发现与其他关于亲密关系的研究产生了共鸣，并被归因于女性的关系取向。在关系中重视相互性而不是自主性(Surrey, 1987)，可能会培养女性关系中心理亲密关系的发展。

心理亲密感对幸福感的意义

除了在理解爱的关系方面具有启发式的价值外，心理亲密关系对一个人的幸福也很重要。Prager(1995)总结了参与心理亲密关系的积极影响的研究。普拉格引用了一些大学生对纳粹大屠杀幸存者的调查，认为这对幸福有益:个人能够分享他们对压力事件的想法和感受，并得到关心他们的人的支持。研究发现，在一段有意义的关系中，开放可以减轻压力，增强自尊和尊重，减少身体和心理损伤的症状。相反，如果对孤立的个体进行研究，无法参与促进开放和吐露内心想法和感受的关系，则有可能出现身体和心理症状。从几项研究中，Prager得出结论:“即使是拥有大量社交网络的人，如果他们缺乏信任关系，在面对压力事件时也可能出现心理障碍的症状。”(2 - 3页。)。

一个理论框架

我们努力确定一段关系中心理亲密的组成部分，这强调了这个概念的复杂性，以及在我们的研究中尽可能精确地对其进行操作定义的重要性。所开发的定义(参见方法部分)是在这些关系的其他连续维度(例如，公平，决策，和冲突管理风格)的背景下形成的。

在这个框架中，心理亲密指的是与关系经验相关的意义，正如参与者在访谈中报告的那样。在操作上，心理亲密被定义为一种感觉，即一个人可以开放和诚实地与伴侣讨论在其他关系中通常不会表达的个人想法和感受。这种亲密的概念不同于对语言和非语言互动的实际观察，它们可能随着时间的推移有助于(或不有助于)在关系中心理上的亲密的内在感觉。我们研究的重点是参与者报告的内在心理主题(即亲密模式)，这些主题被认为取决于伴侣之间特定关系体验的质量。

基于我们对心理亲密关系的意义和经验的文献综述，我们建议，任何理解这一重要关系维度的方法都必须考虑四个相互关联的组成部分:亲近、开放、互惠和伴侣之间的相互依赖。这些因素必须在个人一生的不同时刻并在文化的范围内加以评估。例如，与那些刚开始恋爱的夫妇相比，这些因素对于那些在一起多年的老年夫妇(比如这项研究中的夫妇)可能有不同的意义。心理亲密交流的意义和表达也可能在民族和种族群体、男性和女性、异性恋和同性关系中的伴侣之间有所不同。考虑到身体和心理健康之间的潜在联系，关系的质量和人口老龄化的现实，对不同群体的老年异性恋和同性伴侣的心理亲密关系进行研究是及时的。

方法

研究人员开发了一种半结构化的访谈形式，并对其进行了预测试。最终的访谈指南由焦点问题组成，旨在引出参与者如何看待他们关系的几个维度。协作研究人员进行了额外的试点测试，并提供了反馈，从而进一步完善了访谈指南。

所有访谈都使用的指南被分为四个部分:参与者的关系;社会影响，包括经济和文化因素;父母关系(所有参与者的父母都是异性恋);参与者的经历和对他们关系的看法从早期到最近几年。本文的重点是“最近几年”，可以将其归类为访谈之前的最近5 ~ 10年。“早年”指的是有孩子的夫妇生第一个孩子之前的几年，或者没有孩子或在一起5年后收养孩子的夫妇生第一个孩子的前5年。

访谈结构的设计是为了从个人参与者的角度获得深入的信息，以发展对每个伴侣如何适应在他们的关系的生命周期的理解。开放式的采访方式允许言论自由，从参与者的角度引出关于与伙伴互动的信息。该方法根据研究的需要调整了临床访谈技巧，探索了人际关系中个体记忆和报告的经历。

面试者是具有丰富临床经验的高级博士生，他们接受了使用面试指南的培训。他们尊重并接受每个参与者看法的独特性。他们的共情面试技巧是收集数据的宝贵资源(Hill, Thomson & Williams, 1997)。

采访在参与者的家中进行，这提供了关于生活方式和环境的额外信息。在每次访谈之前，参与者都被告知研究的目的、访谈时间表的概述，并保证他们的身份不会被公开。获得了录音和研究访谈的知情同意。每一位合伙人分别接受采访;每次访谈的时长约为2小时。

样本

夫妻通过商业、专业和工会组织，以及教堂、犹太教堂和各种其他社区组织招募。大多数夫妇住在这个国家的东北部。

样本的选择是有目的性的，目的是发展对长期关系中异性恋和同性伴侣的多元化和年长群体的理解。研究招募了符合以下条件的夫妇:

1.他们已经结婚或在一段至少15年的同性关系中。

2.他们的种族/民族、教育、宗教背景和性取向各不相同。

在216名接受采访的伴侣中，76%是白人，24%是有色人种(非洲裔和墨西哥裔)。夫妇的宗教背景如下:46%为新教徒;34%是天主教徒;20%是犹太人。56%是大学毕业生，44%是非大学毕业生。样本的平均年龄为57岁(SD = 10.24): 27%的参与者是40多岁，33%是50多岁，26%是60多岁，14%是70多岁。67%的夫妇是异性恋，33%是同性关系。共同生活的平均年限为30.22年(SD = 10.28): 18%的夫妻在一起生活了40年或更长时间;30岁至39岁占29%;年龄在20 - 29岁之间的占34%; and 19% less than 20, but more than 15 years. Seventy-seven percent of the couples had children; 23% did not have children. By total gross family income, 7% of couples earned less than $25,000; 25% between $25,000 and $49,999; 29% between $50,000 and $74,999; and 39% had gross incomes of $75,000 or more.

编码

每次访谈都被录音和转录，以方便编码和准备定量和定性分析的数据。采访段落被编码为关系主题，然后发展成类别(Strauss & Corbin, 1990)。

最初，一个研究小组(两名女性，两名男性)对八种转录分别进行了盲目编码。保留了详细的说明，并编制了类别。开发了一份关系编码表，并用于随后的8个额外访谈的编码。随着新的类别出现，按照不断的比较过程对以前的采访进行了记录。让两性都参与这一过程有助于控制性别偏见，并有助于发展共同的概念分析。一个评分系统被开发出来，以确定从访谈的每一部分演变而来的主题。每个参与者都有24个主题领域的90多个类别。

一旦“关系编码表”(Relationship Coding Sheet)编制完成，每一次访谈都会被编码，并由两名评分员(一男一女)独立打分，他们会在访谈记录中标注出的主题和类别。其中一名作者对所有216次访谈进行编码，以确保变量的操作定义的连续性和案例之间判断的一致性。通过将相同判断的数量除以代码的总数，评分者之间的协议为87%。Cohen’s kappa(科恩kappa)，用来衡量中间商之间的可靠性，范围从0.79到0.93。当出现差异时，评价者开会讨论他们的差异，并重新检查原始的成绩单，直到就如何打分达成一致意见。

HyperResearch软件(Hesse-Biber, Dupuis， & Kinder, 1992)使研究人员能够对访谈记录进行彻底的内容分析(总共超过8000页，两倍行距)，并识别、分类和组织分类代码所基于的特定访谈段落。

在研究的第二阶段或当前阶段，我们重新检查代码，为定量分析准备数据。许多变量被重新编码为二分类。例如，心理亲密最初被分为三类(积极的、混合的和消极的)。由于我们对近年来促成心理亲密关系的因素很感兴趣，我们保留了积极的类别，并与混合/消极的类别进行了比较。下面几页将使用抄本中的小片段来说明心理上的亲密对近年来的参与者。

数据分析

评分表的编码数据产生了使用SPSS软件分析的频率。采用卡方分析(Chi-square analysis)来检验自变量(包括个人、人口统计、参与者各维度关系报告)与近年来心理亲密度的因变量之间的关系。卡方分析的Alpha标准设为0.01。

卡方统计似乎是合适的，因为满足了某些条件。beplay手机app下载首先，在社会和行为研究中，尤其是在关注新领域的研究中，很难保证样本的随机性。这个非概率样本是故意选择的，包括在以前的研究中研究不足的老年夫妇，即平均持续30年的异性恋和同性关系。目的是从个人伴侣的角度来确定影响满意度的因素，而不是检验假设。第二，与其他统计显著性检验相比，卡方对人口特征的要求更少。第三，在大多数表格单元中，5个观察值的期望频率是满足的。

为了评估心理亲密度与自变量之间的关联强度，进行了相关分析。由于变量的二分类性质，计算因变量和每个自变量的系数。

选取在卡方分析中与心理亲密度显著相关且在以往研究中确定对理解心理亲密度具有重要意义的变量构建理论模型。基于phi系数，通信不包括在模型中(请参阅下一节)。我们用逻辑回归检验了两种模型:一种模型包括伴侣的性取向(异性恋、女同性恋和男同性恋)，另一种性别(男性和女性)替代伴侣的性取向。逻辑回归在这个探索性研究中是一个有用的工具，其目标是发展理论而不是测试它(Menard, 1995)。

心理亲密关系的定义

因变量为心理亲密度。参与者谈到，当他们能够分享自己的内心想法和感受时，他们觉得自己被伴侣接受(如果不理解的话)，就会体验到心理亲密。这种经历与伴侣之间相互联系的感觉有关。当参与者谈到与伴侣在心理上的亲密时，一种平和和满足的感觉弥漫在他们的话语中。这一定义源于参与者的报告，与本文文献综述中确定的心理亲密关系的组成部分产生了共鸣。

对这一变量的编码包括对每个伴侣谈论他们关系的问题的回答的评估。这些问题包括一系列主题，比如伴侣对参与者意味着什么，他们的关系与其他关系有什么不同，参与者对伴侣敞开心扉的感觉如何，什么词最能描述伴侣对参与者的意义，等等。特别重要的问题是引发关于沟通质量的回答，例如，“你会如何描述你们之间的沟通?”近年来，交流被编码为“积极”，参与者积极地谈论他们与伴侣讨论广泛问题时的舒适感。否则，交流就会被编码为“糟糕/混合”。积极的沟通对于心理亲密关系的发展至关重要。虽然积极的交流可以在没有心理亲密关系的情况下存在，至少在理论意义上，这两个因素实质上是相关的(phi = .50)。因此，我们决定在回归分析中不将沟通作为自变量。心理亲密交流抓住了我们所说的"心理亲密"

当回答反映出伴侣之间的开放、互惠和相互依赖的主题时，心理亲密被编码为“积极的”。相反的回答被编码为“消极/混合”。一名女同性恋参与者讨论了在与伴侣20多年的关系中心理亲密的意义:

我觉得我可以做我自己。现在，她并不总是喜欢这方面的一切。但我仍然可以那样，我不需要伪装。这从来都不是我们必须要做的。如果是那样的话，我会很害怕的。我只是无法想象那是什么感觉……我不认为我们融合了。对我来说，不这样很重要。我不喜欢它。我不认为这是健康的… I don't want to be in a relationship like that. It's important to me, for us, to be individuals, as well . . . She's my best friend . . There's a peacefulness about that . . . I can be whoever I am. I can say stuff to her that I would never say to anyone else. There are parts of myself that I don't particularly like, and I don't really share with other people, but it's OK to share with her. She'll take them in. She'll understand where it's coming from.

伴侣讲述了他们心理上的亲密关系是如何演变的:

虽然我们喜欢很多相同的东西，但我们的兴趣不同…我很欣赏这样一个事实，她会提出一个问题或问题的目的是解决或改善，而不是仅仅因为她生气。她似乎愿意采取主动。我不是在那种环境中长大的，所以我认为这是这个方法成功的一个原因。我觉得我们都很喜欢对方……很早就有了一种联系，部分原因是这是一种不同的关系……我们被隔离了很长一段时间，但那段经历也使我们紧密相连。我现在可以更脆弱了…我向她寻求帮助，这是我以前不会做的事情。

随着这项研究中的夫妇一起长大，他们之间的心理亲密体验的标志是他们之间的关系交流加深，但尊重他们的差异，这在这对夫妇的关系中得到了说明。

一对异性恋夫妇在反思他们持续了30年的亲密关系的意义。妻子这样看待她的配偶:

我最好的朋友，最好的爱人．.．当我遭遇不幸时，我可以回到家的那个人。不幸的是，我们已经很多年没有父母了。他是我的父母，也是我的朋友。他是最关心我的人。

他这样描述对丈夫亲密的含义:

我只是喜欢她在我身边，在我身边。如果你没有那种感觉，我觉得你少了一块。我认为我们是自己人，但我们要一起努力。你只需要尊重对方……相信他们的决定和信念，想要和他们在一起。

这四个伴侣的回答反映了几个主题，这些主题对理解和定义心理亲密关系至关重要。其中一个主题是开放，反映了一种“做自己”的舒适感，能够向伴侣透露和说出自己觉得不能对别人说的事情;“最好的朋友”这个词经常被参与者用来描述他们关系的互惠维度。第二个主题，相互依赖，指的是在对伴侣的依恋中保持独立性。在这些关系中保持人际界限显然有助于维持一种心理亲密感;也就是说，人们在表露自己内心的想法和感受时感到“安全”，因为他们可以指望伴侣尊重他们的独立性，并接受(如果不是理解的话)他们。第三,心理上的亲密不是关系中的一个常量，而是一个人在需要讨论个人问题时可以向伴侣倾诉的一种感觉或表现。对于女性和男性，联系、分离和相互的主题在他们的回答中都很明显，尽管男性倾向于强调亲近，而女性倾向于强调相互。

独立变量

在选择自变量时，使用了两个标准:

1.在之前的研究中，这一变量被认为是塑造心理亲密关系的重要因素。

2.该变量在卡方分析中必须与心理亲密度显著相关(见表一)，与因变量不存在显著相关。

根据这些标准，自变量为:冲突、伴侣的冲突管理方式、决策、公平、性关系、性关系的重要性、身体情感。

有些问题探讨了冲突的本质。如果伴侣之间的分歧和分歧对参与者有负面影响，并被视为破坏关系，比如中断所有的语言交流，冲突就被编码为“重大”。伴侣之间的其他冲突被编码为“最小”。

冲突管理风格被定义为参与者和合作伙伴处理分歧和分歧的主要方式。直接或面对面的讨论伴侣之间的人际差异被编码为“对抗”。如果参与者报告说，他们没有或不能在与伴侣面对面的接触中讨论自己的想法和感受，比如否认自己的感受或离开现场，这种风格就被编码为“回避型”。

参与者被要求讨论他们的“决策方式”。如果决策通常是由一方单独做出，而另一方则不参与，那么决策就被编码为“单独”。如果重要的决定是一起做出的，那么这个变量就被编码为“相互的”。后者涉及根据具体情况单独作出决策。例如，在家带孩子的母亲经常在没有与伴侣商量的情况下就决定管教孩子。这些标准涉及对重大事项作出决定的主要方式，例如重大采购。

“公平”指的是关系中的公平感。这些问题的框架如下:“总的来说，你觉得这段关系公平吗?”“尽管存在差异，但事情平衡了吗?”“你觉得作为夫妻，你们解决问题的方式对你们每个人都公平吗?”如果对这些问题的回答总体上是公平的，这个变量被编码为“是”;如果不是，则被编码为“否”。

通过几个调查来探讨两性关系中的性行为。参与者被问及肢体情感，指的是身体接触，比如拥抱。如果身体接触是恋爱关系的一部分，那么身体接触被编码为“是”;如果不是，则被编码为“否/混合”。这是对性关系的探索的一部分，其中包括诸如此类的问题，“你在非性亲密关系方面，如拥抱和抚摸，在性方面相处得如何?”参与者还被要求评估生殖器性行为在他们的关系中的重要性，编码为“重要”或“不重要”。在关系早期“非常重要”的生殖器性行为在几年后开始减少。随着性器官性行为频率和满意度的下降，大多数参与者产生了心理上的亲密关系。例如，在这些关系的最初几年，76%的参与者报告对他们的性关系质量感到满意，而在过去的5到10年里，这一比例为49%。尽管心理亲密关系的可比数据在早期是57%，在最近几年是76%，但这一变化在统计上并不显著。身体上的亲密关系，如拥抱和抚摸，在整个过程中保持相对稳定，这与性亲密关系的衰退和心理亲密关系的发展形成了对比。 Despite the change in sexual intimacy, genital sex continued to be seen as important from early through recent years.

发现

对近年来有关心理亲密关系的研究变量进行交叉表格分析。近年来，个人因素和人口因素对心理亲密关系的影响没有统计学意义(即p < 0.01)。参与者的性别和年龄(40岁、50岁、60岁、70岁)与心理亲密关系无关。在一起的年数(15-19年、20-29年、30-39年和40年以上)不显著。社会经济地位指数不显著:家庭总收入(5类，从2.5万美元以下到10万美元以上)和教育水平(低于大学水平，以及大学毕业生或以上)。近年来，其他与心理亲密关系无关的社会因素包括宗教背景(新教、天主教和犹太教)、种族(白人和非白人)，以及夫妇是否有孩子。

表一显示了近年来与心理亲密度显著相关的相关变量(p < .01)。超过9 / 10的参与者描述他们近年来的关系是心理亲密的，如果他们也报告了积极的性关系和身体上的爱。80%的参与者认为，近年来，心理上的亲密关系与最小的关系冲突、伴侣对抗性的冲突管理风格、共同决策、关系公平感和性反应在关系中的持续重要性显著相关。

表II显示了因变量和每个自变量之间的相关分析的系数。研究发现，心理亲密度和沟通质量之间存在显著的相关性([phi] = .50)。基于此分析，在逻辑回归检验的理论模型中，沟通不作为自变量。(这一决定的基本原理在《方法》一节对心理亲密关系的定义下进行了讨论。)心理亲密度与性别和性取向自变量之间的相关性很低，甚至可以忽略不计。这些变量包含在两个理论模型中:第一个模型包含夫妻的性取向，以及其他关系变量;第二种模型用参与者的性别来代替性取向。

表三显示了逻辑回归分析的结果，其中包括表一中的变量，这些变量在之前的研究中也被发现与心理亲密关系显著相关。该模型包括夫妻的性取向。模型中与心理亲密关系无关的变量包括决策、性关系的质量以及性关系对两性关系的重要性。预测近年来心理亲密关系的因素是伴侣间的身体情感(B = 1.63, p = .01);伴侣间冲突的严重程度(B = -2.24, p = .01);参与者报告的合作伙伴冲突管理风格(B = 1.16, p = 0.01);以及关系的公平性或公平性(B = 1.29, p = 0.01)。在伴侣性取向因素上，女同性恋伴侣不同于异性伴侣(B = 1.47,p = .05)和男同性恋伴侣(B = 1.96, p = .03)。与男同性恋者和异性恋者相比，女同性恋者近年来更有可能报告他们的关系在心理上是亲密的:90%的女同性恋者，75%的男同性恋者，72%的异性恋者;([X.sup。2] = 6.04 (2df), p = .05).

为了澄清女同性恋和其他两组之间的差异是否与性取向或性别有关，我们构建了第二个模型，并用逻辑回归进行检验。在这个模型中，性别代替了夫妻的性取向。结果显示在。

在第一次回归分析中有助于理解心理亲密关系的因素在修正后的模型中继续具有类似的效果。近年来，被试性别对心理亲密关系的报告有中等程度的影响(B = .81, p[小于].08)。

性取向、性别和心理亲密关系

为了检验性别和性取向对心理亲密关系的交互作用，我们回归了原始的定性数据。本文之前讨论的理论模型中的四个要素(邻近性、开放性、互惠和相互依赖)在这个任务中是有用的。当参与者谈论关系中心理亲密关系的意义时，他们在衡量这些因素的方式上发现了微妙的差异。

亲近和相互依赖的主题在男性中很明显，正如一名男同性恋者的反应所表明的:

感情上，现在一切都很好…知道我和(他的伴侣)一起变老的感觉很好，尽管我们是完全不同的人……我很喜欢社交，我有很多朋友，而他不喜欢社交，他没有那么多朋友……我们都非常重视团结。我们确保我们每天晚上一起吃饭，我们有我们确保我们一起做的周末活动……我想我们都明白，做一个独立的人，有自己的生活也很重要。我认为如果你没有另一种生活，你可以回来分享，你会变得对彼此很无趣。你需要把事情带入这段关系……让它不断成长和变化的东西。

当这个人回应了我们关于心理亲密关系的询问时，他与伴侣的亲密关系的重要性变得明显起来。与此同时，他注意到他所重视的与伴侣分离的价值。在表达与伴侣“变老”的快乐时，他还暗示了相互依赖的元素，尽管他们各自的心理构成存在差异。近年来，他在讨论人际关系时强调了亲近性和人际分化。

许多女性的回答往往反映出开放和相互的主题，以及与伴侣在心理上的亲密关系的差异。一位女同性恋参与者谈到了她的恋爱关系中的这些因素:

好的是持续的关心和尊重，感觉有人真的关心你，谁有你的最大利益，谁爱你，谁比任何人都了解你，仍然喜欢你…正是这种了解，这种熟悉，这种了解的深度，这种联系的深度，让它变得如此有意义。一段时间后会有一些精神上的东西。它有自己的生命。这才是真正舒服的地方。

性别差异可能反映了个人如何感知和重视自己和伴侣之间不同的心理亲密关系元素。由于异性关系中伴侣之间的性别差异，这些心理亲密关系主题上的变异以不同的方式表现出来。以下对一名异性恋男性的观察说明了这些变化;他把他的妻子看成是

她非常无私，为了让我能出去做我的事情，她愿意做出牺牲。我们一直在做的一件事，就是不断地互相交谈。我不知道我们谈了些什么，我也不知道这些年我们不得不谈些什么，但我们仍然彼此沟通…我们吵过架……当她生我的气时，我就不再和她说话。然后她感觉很糟糕，这可能会持续一两天，然后它过去了，一切又好起来了…她比我更开放。我在心里藏了很多东西，不让别人知道，这可能不好。但是，我就是这样的人。

许多异性恋男性认为，妻子身上的一些显著品质，比如支持和处理冲突的方式，对他们在婚姻中建立和保持一种心理亲密感很重要。另一方面，女性经常对可观察到的现象进行评论，然后继续确定她们对塑造行为的潜在动力的理解。与男性相比，女性更多地谈论关系动态的相互作用。这段婚姻中的配偶说她满足了他的某些需求，我知道他也满足了我的某些需求…他没有很高的自尊。我可能大大增强了他的信心…他告诉我，我会因为愚蠢的事情而暴跳如雷，而他表面上很平静…我不总是和他意见一致，他也不总是和我意见一致……但我们一直是好朋友，我认为如果你有一个好朋友，你应该可以不同意或同意，生气或高兴，或任何情绪，如果那是你的朋友，那是你的朋友……我甚至不知道如何形容，你就是有那种亲密感… there has to be enough there so that when all these little outside things are finally gone, it's not "Who are you? I don't know you, and we don't have anything." You have to really work at keeping that level of a relationship active . . . not just a physical spark, but just the whole picture.

这四个访谈段落中的连通性和分离性主题是理解心理亲密关系对参与者意义的重要动力。在同性和异性关系中，男性和女性的相互作用可能最显著地塑造了亲近、亲密、相互依赖和相互依赖的元素。也就是说，男性和女性之间的差异可能不仅仅是由性别决定的。如果女性在感情关系中重视依恋的方式与男性不同，那么数据可能表明，在女同性恋关系中，加强联系的过程是相互加强的。在异性恋和男同性恋的关系中，男性在关系中对独立的重视可能会降低多年来发展的依恋质量，从而导致不同形式的心理亲密关系。

女同性恋伴侣与异性恋伴侣和男同性恋伴侣之间的心理亲密关系有着不同的关系历史。从早年到最近几年，我们的数据表明，女同性恋伴侣之间的心理亲密关系正在逐步转变。在恋爱初期，女同性恋和男同性恋一样回避面对面的冲突讨论。对于女同性恋者来说，这种回避似乎是害怕如果她们公开面对分歧会被伴侣抛弃的结果。只有当女同性恋伴侣对他们的关系越来越不抱幻想时，冲突管理方式才会发生改变。通常情况下，一方会冒险表达自己的不快。这种遭遇导致85%的女同性恋申请夫妻治疗。根据女同性恋受访者关于治疗对她们关系意义的报告，参与治疗可能有助于伴侣之间心理亲密交流的发展。

限制

基于深度访谈的定性数据收集模式是研究心理亲密等难以捉摸的现象的有效工具。本研究中使用的方法所引出的数据的丰富程度与通过其他方法收集的数据有很大的不同，尽管存在效度和可靠性的问题，以及样本的性质。

性取向、性别和心理亲密关系

亲近和相互依赖的主题在男性中很明显，正如一名男同性恋者的反应所表明的:

许多女性的回答往往反映出开放和相互的主题，以及与伴侣在心理上的亲密关系的差异。一位女同性恋参与者谈到了她的恋爱关系中的这些因素:

限制

在传统意义上，很难评估数据的有效性，因为我们要引出参与者在特定时间点对他们关系中心理亲密关系的意义的个人感知和评估。参与者在高度私人的事情上的坦率，例如性关系减少因为性障碍研究表明，参与者对他们关系的其他方面也同样坦诚，比如心理亲密关系。通过单独采访伴侣，并让他们谈谈自己，以及他们对伴侣在这些关系中的观察，我们能够比较他们的回答，以确定在共同的现实中是否存在显著的差异。例如，夫妻双方对关系中冲突的性质的评估是否相似?参与者在评论伴侣行为的某一方面时，是否接近伴侣对同一因素的观察结果?在这项研究中，伴侣之间的通信是允许的，这一点从参与者被要求描述自己和伴侣的冲突管理风格时，他们对冲突管理风格的反应就可以看出。例如，那些自称有回避风格的伴侣，他们的伴侣会以同样的方式看待他们。

在一项横断面设计中，参与者被要求报告他们现在和过去的生活，传统的可靠性措施是不够的。人生意义事件和个人对这些事件的反应会有所不同，甚至可能在同一个人生命的不同阶段有所不同。虽然纵向设计可能在处理有效性和可靠性的问题上更优越，但使用访谈来揭示行为意义的横向设计具有激发人类丰富经验的力量。

将多个类别的数据重新编码为二分类数据是有缺陷的。这一步建立在早期定性分析的基础上，通过提供一个不同的视角来理解数据。为了抵消重新编码的潜在还原性影响，我们在结果中加入了对定性数据的讨论。定性和定量程序的整合旨在提高研究的理论发展目标。

在整个研究过程中使用跨学科团队提高了研究的质量。讨论了偏见、误解和其他可能影响数据有效性和可靠性的问题。其中一名首席研究员阅读了所有216份访谈记录，并在每次访谈中担任第二名盲码员。有一个研究员阅读和编码每一个访谈提供了连续性的操作定义的变量。为了确保数据上既有男性视角也有女性视角，第二位编码员是女性。作为评价者间可靠性的衡量标准，科恩kappa被使用，范围为0.79 - 0.93。

样本的选择是有目的的，以包括在其他持久关系研究中不经常包括的参与者;也就是有色人种、蓝领和同性伴侣。研究的目的不是测试理论，而是对一个课题的理解——长期关系中不同伴侣的老年群体之间的心理亲密关系——这一课题还没有得到研究人员的太多关注。样本符合本探索性研究的目标。

总结

人际关系中心理亲密关系的研究是一个高度复杂、动态的过程。确定亲密度是一项挑战，指定操作参数的重要性也是一项挑战。我们将心理亲密定义为参与者对他们的关系的感觉，在这个地方他们可以分享个人的想法和感受，关于他们自己和他们的关系，而不是习惯性地与他人表达。在这个定义中，积极沟通是心理亲密关系的一个典型组成部分。我们关注的是关于个体伴侣关系意义的认知主题，而不是具体的人际行为。研究样本包括异性恋和同性伴侣，他们的关系持续了大约30年。

将所有研究变量与自变量进行卡方分析发现，年龄、种族、教育、收入、宗教等社会人口因素近年来对心理亲密关系的影响并不显著。这一发现对于理解影响持续多年的忠诚关系中心理亲密关系质量的因素非常重要。这也可能表明，在塑造这些关系中伴侣之间的心理亲密关系方面，关系内部的因素比社会经济和人口因素更重要。

在卡方分析中，一些因素与近年来的心理亲密关系报告显著相关，这些报告定义为最近5到10年的这些关系。它们是伴侣之间沟通的质量，最小的关系冲突，伴侣的冲突管理方式，夫妻决策，关系公平，性关系的质量，性关系的重要性，和身体上的感情。这些数据与之前研究心理亲密关系的结果相似(Berscheid & Reis, 1998)，尽管这些研究倾向于关注年轻的参与者。

然后计算Phi系数来确定因变量和每个自变量之间关联的强度。基于沟通与心理亲密关系的显著相关性([phi] = .50)，在逻辑回归检验的理论模型中，沟通不作为因变量。在本研究中，将心理亲密关系视为心理亲密交流是合适的。

基于上述变量与心理亲密关系的统计学显著性，以及它们在以往研究中被认为是塑造亲密关系的重要因素(Kurdek, 1998;求爱者,1989;Howard Blumenstein & Swartz。，建立了两个理论模型，并用逻辑回归分析进行检验。第一个模型将夫妻的性取向(异性恋、女同性恋或男同性恋)作为独立变量。研究结果指出，在这些持久的关系中，有五个因素可以预测心理亲密程度。它们是最小程度的关系冲突(B = -2.24, p = .01)，参与者的伙伴的对抗性冲突管理风格(B = 1.16, p = .01)，对他们的关系的公平感(B = 1.29, p = .01)，以及伙伴之间的身体情感表达(B = 1.63, p .01)。第五个因素是夫妻的性取向:近年来，女同性恋比异性恋者(B = 1.47, p = .05)和男同性恋者(B = 1.96, p = .03)报告他们的心理亲密关系，这一发现与Kurdek的工作产生了共鸣，他比较了异性恋、女同性恋和男同性恋之间的亲密关系(1998年)。

为了评估性别比性取向对报告的心理亲密关系的重要性，在第二个模型中，性别被性取向取代。在第一个模型中对心理有显著贡献的四个因素在第二个模型中没有实质性改变，参与者的性别对结果有中度影响(B = .81, p = .08)。这一发现与Parks和Floyd(1998)的观点一致，他们认为男性和女性的性别角色认同在塑造友谊关系中的亲密关系方面并没有想象中那么重要。

结论

这项研究选择性地关注了216段平均持续30年的恋爱关系中的108位异性恋和同性伴侣。研究结果表明，关系中的因素本身对感情的意义有更大的影响心理上的亲密社会和人口因素的影响更大。数据表明，当人际冲突保持在最低限度时，当一个人的伴侣通过面对面讨论差异来处理关系中的冲突时，当一个人感觉这段关系是公平的，当有表达通过触摸和拥抱来表达伴侣之间的感情．也许，这些关系能持续下去的原因是这些因素培养了一种心理上的亲密感，这有助于关系的稳定。

这些数据为未来关于持久关系的研究提供了探索和检验的假设。近年来，除了对心理亲密关系有塑造作用的因素外，女同性恋和其他参与者之间也发现了细微的差异。基于性别和性取向的差异表明，这些因素在持久的关系中对心理亲密的微妙互动动态。我们认为，两个致力于个人和关系发展的女性之间的相互加强的动态可能解释了本研究中女同性恋伴侣和其他伴侣之间微妙而重要的差异。我们希望这些发现和我们对它们的观察将有助于其他从事持久关系研究的研究人员。

来源:《性别角色:研究杂志》

参考文献

Berscheid, E.， & Reis, h.t.(1998)。吸引和亲密关系。D. T. Gilbert, S. T. Fiske & G. Lindzey(编辑)，《社会心理学手册》(第四版，第1卷，第391-445页)。纽约:麦格劳-希尔。

布拉斯班德，D.， &佩劳，洛杉矶(1985)。同性伴侣之间的性排他和性开放。性行为档案，14,395-412。

伯奇,b(1982)。女同性恋伴侣的心理合并:一种共同的自我心理和系统方法。家庭治疗，9,201-208。

DeCecco, j.p， & Shively, m.g.(1978)。同性恋关系中人际冲突中的权利与需求认知研究。同性恋杂志，3,205-216。

Duck, s.w.， & Wright。p h(1993)。重新审视同性友谊中的性别差异:仔细观察两类数据。性别角色，28,1-19。

伊莉斯,d .(1986)。女同性恋伴侣:分离-个性化中的性别差异。心理治疗,23岁,305 - 310。

George, K. D. & Behrendt, A. E.(1987)。治疗经历关系问题和性问题的男性伴侣。同性恋杂志，14,77-88。

吉利根,c(1982)。另一种声音:心理学理论和女性发展。马萨诸塞州剑桥:哈佛大学出版社。

Gottmann, J.， Coan, J.， Carriere, S.， & Swanson, C.(1998)。从新婚互动中预测婚姻的不愉快和稳定。婚姻与家庭杂志，60,5-22。

Hazan, C.， & Shaver, R.(1994)。依恋作为亲密关系研究的组织框架。心理调查，5,1-22。

Hegelson, V. S.， Shaver, p.r.， & Dyer, M.(1987)。同性和异性关系中亲密和距离的原型。社会与人际关系杂志，4,195-233。

Hesse-Biber, S.， Dupuis, P.， & Kinder, T. S.(1992)。HyperRESEARCH:分析定性数据的工具。(计算机程序)。伦道夫,MA: Researchware。

希尔，c.e.，汤普森，b.j.，和威廉姆斯，e.n.(1997)。指导进行共识性质的研究。心理咨询师，25,517-572。

霍华德，J. A.，布卢姆斯坦，P.和施瓦茨，P.(1986)。亲密关系中的性、权力和影响策略。人格与社会心理学杂志，51,102-109。

朱瑞德(1971)。自我披露:透明自我的实验分析纽约:威利。

Julien, D.， Arellano, C.， & Turgeon, L.(1997)。异性恋，男同性恋和女同性恋伴侣中的性别问题。在Halford, W. K. & Markman, H. J.(编辑)，婚姻和夫妻干预的临床手册，(107-127页)。英国奇切斯特:威利。

Kurdek, l(1998)。关系结果及其预测因素:来自异性恋已婚、男同性恋同居和女同性恋同居伴侣的纵向证据。婚姻与家庭杂志，60,553-568。

库尔德克，洛杉矶(1988)。男同性恋和女同性恋同居伴侣关系质量。同性恋杂志，15,93-118。

库尔德克，洛杉矶(1991)。同居男同性恋伴侣和女同性恋伴侣关系满意度的相关因素:情境、投资和问题解决模式的整合。人格与社会心理学杂志，61,910-922。

库尔德克，洛杉矶，&施密特，J. P.(1986)。异性婚姻、异性同居以及男女同性恋关系中的伴侣关系质量。《人格与社会心理学杂志》，5,711-720。

劳尔,劳尔,r·H j . C。&克尔s t(1990)。长期婚姻:稳定和满足的感觉。国际老龄化与人类发展杂志，31,189-195。

黎凡特,r(1996)。男人的新心理。专业心理学:研究与实践，27,259-269。

莱文,m(1979)。男同性恋:男同性恋的社会学。纽约:Harper & Row。

麦基，r.a.， &奥布莱恩，b.a.(1997)。男同性恋和女同性恋伴侣:来自持久关系的声音。普雷格CT:韦斯特波特。

麦基，r.a.， &奥布莱恩，b.a.(1995)。持久的婚姻:男人和女人一起成长。普雷格CT:韦斯特波特。

麦基，R.， &奥布莱恩，b.a.(1998)。婚姻冲突管理:性别和种族差异。《社会工作:全国社会工作者协会杂志》，43,128 -141。

麦基，R.， &奥布莱恩，b.a.(1999)。持久婚姻中的适应:多维视角。社会中的家庭:当代人类服务杂志，80,587-596。

Macoby, e.e.(1990)。性别和关系。《美国心理学家》45 513-520。

Markman, H. J.， & Kraft, s.a.(1989)。婚姻中的男女:处理婚姻治疗中的性别差异。行为治疗师，12岁，51-56岁。

Monsour, m(1992)。跨性别和同性友谊中亲密关系的意义。社会与个人关系杂志，9,277-295。

nol, p(1993)。婚姻中的性别与情感沟通。语言与社会心理学杂志，12,132-154。

林志刚(1996)。友谊中的亲密和亲密的含义。社会与人际关系杂志，13,85-107。

洛杉矶Peplau(1991)。同性恋伴侣关系。J. C. Gonsiorek和J. D. Weinrich(编)，同性恋:公共政策的研究意义，(177-196页)。加州纽伯里公园:鼠尾草。

(1995)。亲密的心理学。纽约:吉尔福德出版社。

赖利，m.e.， &林奇，j.m.(1990)。女同性恋伴侣关系中的权力分享。同性恋杂志，19,1-30。

Rosenbluth, s.c.， & Steil, J. M.(1995)。异性恋和同性恋伴侣中女性亲密关系的预测因子。社会关系学报，12,163-175。

鲁宾，l.b.(1983)。亲密的陌生人。纽约:Harper & Row。

M.& Olson, D.(1981)。评估亲密关系:PAIR清单。婚姻与家庭治疗杂志，7,47 -59。

施耐德，m.s.(1986)。同居的女同性恋和异性恋伴侣的关系:比较。女性心理学季刊，10,234-239。

Slater, S.， & Mencher, J.(1991)。女同性恋家庭的生命周期:上下文方法。美国骨科精神病学杂志，61,372-382。

Strauss, A.， & Corbin, J.(1990)。定性研究的基础知识。加州纽伯里公园:鼠尾草。

萨里，j.l.(1987)。关系和权力。工作中，30号。马萨诸塞州韦尔斯利:斯通中心工作论文系列。

求爱者,美国(1989年)。隐蔽的亲密:男人友谊中的亲密。在B. Risman & P. Schwartz(编辑)，亲密关系中的性别:微观结构方法。贝尔蒙特,CA:沃兹沃思。

怀特，K.，斯佩斯曼，J.，杰克逊，D.，巴蒂斯，S.，和科斯托斯，D.(1986)。年轻夫妇的亲密度、成熟度及其相关性。人格与社会心理学杂志，50,152-162。

APA的参考
Staff, H.(2021年，12月21日)。异性恋和同性伴侣持久关系中的心理亲密关系，HealthyPlace。于2022年9月9日从//www.5wetown.com/sex/good-sex/psychological-intimacy-in-the-lasting-relationships-of-heterosexual-and-same-gender-couples检索

最后更新日期:2022年3月25日