理解人类对性的矛盾心理:剥夺性的意义的影响

鸟儿这样做，蜜蜂这样做，甚至受过教育的跳蚤也这样做……
科尔·波特

尽管性有可能带来巨大的身体快感，在物种繁衍中也起着至关重要的作用，但它有时还是人类焦虑、羞耻和厌恶的根源，而且总是受制于文化规范和社会规范。我们(Goldenberg, Pyszczynski, Greenberg， & Solomon, 2000)最近使用恐怖管理理论(例如，Greenberg, Pyszczynski， & Solomon, 1986)提出了一个理论框架来解释为什么性经常是人类的一个问题。我们认为性是有威胁的，因为它使我们敏锐地意识到我们纯粹的肉体和动物本性。尽管继兰克(1930/1998)和贝克尔(1973)之后，其他人(如弗洛伊德，1930/1961)也提出人类受到其生物性的威胁，但我们认为这种动机植根于人类否认死亡的更基本需求。

与这一观点一致的是，Goldenberg、Pyszczynski、McCoy、Greenberg和Solomon(1999)的研究表明，神经过敏的人尤其有可能觉得性是一种威胁，当被提醒他们会死时，他们认为性的身体方面不那么有吸引力，当被性的身体方面的想法启动时，他们表现出与死亡相关的想法的可及性增加;在低神经质的个体中没有发现这种影响。如果这个框架要为人类对性的不适提供一个普遍的解释，那么必须解决两个关键问题:(a)在什么条件下人们(不考虑神经质的程度)通常会表现出这种影响，(b)性是什么导致了这些影响?beplay手机app下载本研究旨在通过调查对生物性的关注在肉体性和死亡思想之间的联系中所起的作用来解决这些问题。

恐怖管理理论与研究

恐怖管理理论(TMT;例如，格林伯格等人，1986)开始考虑人类与其他动物的相似之处和不同之处。人类与其他动物一样，都有一系列天生的行为倾向，这些行为倾向最终有助于延续生命，从而繁殖基因，但人类与其他物种的区别在于更复杂的智力能力。这种智慧的一个副产品是意识到死亡的必然性，以及与这种意识相关的瘫痪恐怖的可能性。TMT假设，人类使用同样复杂的认知能力，通过采用现实的象征性构建或文化世界观(CWV)来管理这种恐怖，从而产生了对死亡不可避免性的意识。通过达到或超过与cwv相关的价值标准，人类将自己提升到单纯的动物存在之上，并通过将自己与比个人生命更大、更有意义、更永久的事物联系起来，获得一种象征性的不朽感。

为了支持这一观点，超过100项研究(最近的综述，见Greenberg, Solomon， & Pyszczynski, 1997)表明，提醒人们自己的死亡(死亡率显著性或MS)会导致对CWV的态度和行为辩护。例如，MS导致实验参与者不喜欢(例如，Greenberg et al.， 1990)和攻击(McGregor et al.， 1998)不同意参与者观点的人。研究还表明，MS导致对文化意义态度的社会共识估计增加(Pyszczynski等人，1996年)，对文化标准的一致性增强(Simon等人，1997年)，以及在执行违反文化标准的行为时更大的不适(Greenberg, Porteus, Simon, Pyszczynski， & Solomon, 1995年)。此外，MS的影响是特定于死亡的提醒:关于演讲、在重要课程中考试或不及格、经历强烈的身体疼痛、被社会排斥或瘫痪的想法不会产生与自己死亡的想法相同的防御性反应(例如，Greenberg, Pyszczynski, Solomon, Simon， & Breus, 1994)。

生物，死亡，和性的调节

如果人类通过对现实的象征性文化观点来处理与死亡相关的恐怖，那么提醒人们自己的肉体动物本性将威胁到这种焦虑缓冲机制的有效性。正如贝克尔(1973;另见Brown, 1959;克尔凯郭尔1849/1954;排名，1930/1998)，身体及其功能因此对人类来说是一个特殊的问题。当人们像其他动物一样流汗、流血、排便和生育时，他们怎么能确信自己存在于比单纯的动物更有意义、更高层次(因此也更持久)的层面上呢?或者正如埃里希·弗洛姆(Erich Fromm)所表达的那样，“人类为什么没有在一个象征性的自我和一个价值约98美分的身体之间的存在矛盾面前发疯呢?在一个永恒的事物计划中，这个自我似乎赋予了人类无限的价值。”(Fromm, 1955，第34页)。那么，从TMT的角度来看，围绕性的不安是性行为的存在意义的结果，对于那些通过在抽象的象征层面上生活来应对死亡威胁的人来说。

与这一分析相一致的是，通过重视和宣扬对身体、情感和欲望的控制，将人类从动物王国的其他部分提升到更高、更精神的层面，这是一个长期的哲学和宗教传统(例如，亚里士多德，1984;柏拉图,1973;圣奥古斯丁，1950)。在古希腊，身体和性被视为追求更高的精神和智力目标的障碍。早期的基督教人物，如圣奥古斯丁(公元354-430年)，建议对男人的性行为进行严格的规定(例如，他建议人们不要在周三、周五、周六、周日做爱，也不要在复活节、圣诞节和圣灵降临节前的40天斋戒期间做爱;卡尔,1999)。亚历山大的奥利金(公元182-251年)是早期基督教会的另一位杰出的父亲，他对性的罪恶发表了大量的言论，以至于他阉割了自己，以变得更加完全禁欲(卡尔，1999)。在公元4世纪和5世纪，少数男人和女人拒绝了蓬勃发展的基督教习俗，加入了“贞操崇拜”，其中男人和女人分开居住，致力于独身生活(例如，Rousselle, 1983)。最近，维多利亚时代对性的清教徒式态度得到了医学专业人士的支持:据报道，过度的性活动会导致失明和精神错乱，并建议采取预防措施，如带齿的阴茎环和避免吃牡蛎、巧克力和鲜肉(卡尔，1999)。即使在像我们自己这样的现代自由文化中，性玩具在许多州都是非法的，关于色情和性教育的辩论激烈，克林顿总统的性滑稽行为最近成为头条新闻。

围绕性的争论绝不是西方犹太-基督教传统所特有的。世界上所有的主要宗教都限制性行为，通常只有在异性婚姻的神圣性下，才会宽恕性行为。东方宗教，如印度教和佛教，有时把性纳入宗教实践，如在坦陀罗教，但这样做，性被提升到一个神圣的层面;然而，即使在这些宗教中，独身主义也是由最神圣的成员实行的(Ellwood & Alles, 1998)。在一些印度教团体中，在某些月相期间禁止性行为(新月的第一个晚上，满月的最后一个晚上，以及每个半月的第14和第8个晚上被认为特别不吉利;葛瑞格森,1996)。在一些伊斯兰教徒中有一种常见的传统，尽管没有宗教本身的规定，但包括一种痛苦而危险的程序，即在结婚前切除阴蒂，缝合阴道，以确保贞洁(这是欧洲文化中世纪金属贞洁带的永久替代品;Toubia, 1993)。

还有一些其他的理论观点，为人类调节性的倾向提供了深刻的见解。事实上，贝克尔(1962)认为，严格的性规范对于我们灵长类祖先之间的和谐与合作至关重要，因为每个月都有一个发情周期和群体生活，总是有接受性的排卵雌性和潜在的冲突。从类似的进化角度来看，Trivers(1971)和Buss(1992)提出并实证研究了一些进化的心理机制，这些机制通过限制生育行为来促进生殖成功。也有人认为，性是被调节的，尤其是在女性中，因为诸如社会权力和控制(例如，Brownmiller, 1975;波伏娃，1952)。

毫无疑问，这些因素确实促成了人类的性调节倾向;然而，我们认为死亡率问题也起着重要作用。恐怖管理的视角似乎对理解我们刚刚讨论的许多文化禁忌和策略特别有用，因为它们通常侧重于否认性的更多生物方面，并坚持人类是精神存在的信念。当然，对于死亡率对性态度的影响的最明确的支持应该来自实验证据，而目前的研究旨在为支持这一作用的越来越多的研究补充证据。

爱和其他有意义的性观点

当然，不管禁欲誓言和其他性行为的限制，性还是会发生(否则我们都不会在这里!)那么，性的威胁性是如何“控制”的呢?我们认为答案包括将性嵌入一个人赋予意义的CWV的语境中。然而，由于将身体的一些生物功能限制在私人空间(例如，浴室和经期小屋)，并认为它们令人厌恶(例如，Haidt, Rozin, McCauley， & Imada, 1997)，性，由于其非常强烈的积极吸引力，通常通过拥抱它作为深刻而独特的人类情感体验的一部分来改变:浪漫的爱情。爱将性从一种动物行为转变为一种象征性的人类体验，从而使它成为一个人CWV中非常有意义的一部分，并模糊了它与动物性和死亡的威胁联系。事实上，研究表明性与爱经常陪伴彼此(例如，Aron & Aron, 1991;Berscheid, 1988;巴斯,1988;Hatfield & Rapson, 1996;Hendrick & Hendrick, 1997)，性唤起通常会导致对伴侣的爱的感觉增加(Dermer & Pyszczynski, 1978)，并且，至少在美国人中，性被视为浪漫爱情的表达而合法化(例如，Laumann, Gagnon, Michaels， & Stuart, 1994)。此外，Mikulincer、Florian、Birnbaum和Malishkevich(2002)最近表明，亲密的关系实际上可以起到缓冲死亡焦虑的作用。

除了浪漫的爱情之外，还有其他方式可以将性提升到超越其物理性质的抽象意义层面。cwv为性提供了各种其他有意义的上下文;例如，性能力可以作为自尊的来源，性愉悦可以作为精神启蒙的途径，我们甚至可以认为，一些所谓的性偏差可以被理解为使性变得更仪式性，或将性唤起的来源从身体转变为无生命的物体，如高跟鞋(见Becker, 1973)。通过这些方式，性成为象征性CWV的一个组成部分，保护个人免受核心的人类恐惧。

性，死亡和神经症

这一观点暗示，那些难以维持对有意义的CWV的信仰的人会特别受到他们的肉体的困扰，尤其是性和死亡。从弗洛伊德开始的临床理论家认为，神经症和许多其他心理障碍与无法成功地管理与死亡和性有关的焦虑有关(例如，Becket, 1973;布朗,1959;弗洛伊德,1920/1989;瑟,1961;写,1980)。继Becket(1973)之后，我们认为神经质的产生部分是由于社会化过程中从单纯的物理生物到象征性文化实体的过渡所带来的困难(Goldenberg, Pyszczynski, et al.， 2000)。(1)我们认为，由于他们对CWV的不安全依恋(CWV提供了超越存在的物理现实的可能性)，神经症患者对那些能提醒他们必死的身体活动尤其感到困扰。与这一观点一致，实证研究人员已经表明神经质和(a)对死亡的担忧之间存在一致的相关性模式(例如，Hoelter & Hoelter, 1978;Loo, 1984)， (b)厌恶敏感性(例如，Haidt, McCauley， & Rozin, 1994; Templer, King, Brooner, & Corgiat, 1984; Wronska, 1990), and (c) worry about sex, including the tendency to view sex as disgusting (e.g., Eysenck, 1971).

我们(Goldenberg et al.， 1999)最近报告了三个实验，我们认为这是第一个实证证明在高度神经质的个体中性别和死亡率担忧之间存在关联的实验。在研究1中，高度神经质的参与者在提醒自己死亡后，对性的身体方面的吸引力下降。在一个更直接的测试中(研究2)，对性的身体或浪漫方面的想法进行启动，然后测量与死亡相关的想法的可及性。对于高度神经质而不是低神经质的参与者来说，肉体性的想法增加了与死亡相关的想法的可及性。这一发现在第三个实验中得到了复制，该实验增加了一个条件，即在生理性启动之后，对爱或控制主题的想法被启动。在生理性爱高潮后，只考虑爱情，而不考虑另一个愉快的话题(一顿美餐)，这消除了神经过敏的参与者对生理性爱产生的死亡思维的可及性。这些发现表明，至少对神经病患者来说，爱情通过将生物交配转化为有意义的爱情冒险，掩盖了性的致命内涵。

目前的研究:生物性在性-死亡联系中的作用

正如本文开头所建议的那样，目前的研究旨在回答两个问题:(a)在什么条件下人们(不考虑神经质的程度)通常会表现出这种性死亡效应，(b)性是什么导致了这些效应?beplay手机app下载到目前为止，性和死亡之间的假设关系只在神经质得分高的人身上建立起来。我们认为，这些影响仅限于神经质的人，因为这些人缺乏对有意义的CWV的持续信仰所赋予的意义的安慰剂，因此，我们提出，当人们缺乏有意义的文化背景时，性将更普遍地成为一个问题，在这个文化背景中，性将嵌入性并将其提升到仅仅的身体活动之上。尽管之前的研究与这一理论框架一致，但尚未明确表明对生物性的担忧是性死联系的基础。

目前的研究就是为了证明这一点，通过测试这样一个命题:性具有威胁性，因为它有可能破坏我们将人类提升到比单纯的动物更高、更有意义的生存层面的努力。然而，神经症患者对性与死亡之间的联系尤其感到困扰，因为他们很难将性嵌入文化意义系统的背景中，我们的概念化意味着，当性被剥夺了它的象征意义时，性的身体方面将对任何人构成威胁;要做到这一点，一种方法是让生物性特别突出。相反，当个人能够将自己嵌入到一个有意义的文化体系中时，性就不应该构成这样的威胁。

最近的一组研究考察了人类与其他动物保持距离的倾向，提供了一种可能的方法，使生物性特别突出。Goldenberg等人(2001)假设MS会加剧厌恶反应，因为正如Rozin、Haidt和McCauley(1993)所认为的那样，这种反应断言我们不同于单纯的物质生物，而且比它们更优越。为了支持这一推理，Goldenberg等人发现MS导致对动物和身体产品的厌恶反应增加。后续研究提供了更直接的证据，表明多发性硬化症(但不是牙痛的想法)导致人们对描述人与动物不同的文章表现出强烈的偏好，而不是强调人与动物之间相似性的文章(Goldenberg et al.， 2001)。后一项研究表明，这些文章可能有助于增加或减少对生物性的担忧，这应该会影响肉体性让人们想起死亡的程度。研究一是专门为验证这一假设而设计的。

研究1

在研究1中，我们评估了在生物性被启动后，生理性别的思想对死亡相关思想的可及性的影响。通过戈登伯格等人(2001)的文章，参与者被启动了生物性提醒，这些文章讨论了人类和其他动物之间的相似性或不相似性。然后，参与者完成了Goldenberg等人(1999)使用的生理或浪漫性量表，随后是对死亡可接近性的测量。我们假设，当参与者被提醒他们与其他动物的相似性时，性将被剥夺其意义，因此，在肉体性高潮之后，死亡的想法会比浪漫性高潮之后更容易出现。然而，当人类在动物界的特殊地位得到强化时，我们并没有期望肉体性启动能增加死亡思想的可及性。由于生物性启动操作的假设影响，我们预计神经质在当前实验中的作用会减弱。

方法

参与者

参与者是科罗拉多三所大学心理学入门课程的66名女性和52名男性，他们参加课程以换取学分。年龄17 ~ 54岁，M = 24.08, SD = 8.15。

材料与步骤

材料是在课堂环境下使用的。在获得知情同意后，实验人员指示参与者按照自己的节奏阅读信息包，并向他们保证所有的回答都将严格保密。这些包大约花了25分钟完成。然后对与会者进行了广泛的问话。

神经质。为了将参与者划分为高神经质或低神经质，我们使用了艾森克人格量表(艾森克和艾森克，1967)的神经质子量表，该量表在几个填充测量中嵌入第二个(按呈现顺序，Rosenberg, 1965;诺尔和弗雷德里克森，1998;Franzoi & shields, 1984)来维持“性格评估”的封面故事。神经质得分是通过对23个项目的肯定回答的总和来计算的。

动物或人。为了激发或缓冲生物性，我们为参与者提供了一篇文章，主题有两个:人类与其他动物的相似性或与其他动物相比人类的独特性(Goldenberg et al.， 2001)。前一篇文章声称，“人类和动物之间的界限并不像大多数人想象的那么大”，“看起来是复杂思想和自由意志的结果，实际上只是我们的生物编程和简单的学习经验的结果。”另一方面，后一篇文章指出，“虽然我们人类与其他动物有一些共同之处，但人类确实是独一无二的……我们不是简单的受饥饿和欲望驱使的自私生物，而是拥有自己意志的复杂个体，能够做出选择，创造自己的命运。”两篇文章都是由当地一所大学的优等学生写的，标题都是《我从人性中学到的最重要的事情》。学生们被要求仔细阅读这篇文章，因为在包的最后他们会被问到几个关于这篇文章的问题。

性控制。我们使用Goldenberg等人(1999)开发的测量方法来突出性体验的生理或浪漫方面。该测试由20个项目组成，其中10个反映了性的身体方面(例如，“感觉我的生殖器有性反应”和“感觉我伴侣的汗水在我身上”)，10个反映了性的浪漫或个人联系方面(例如，“感觉我的伴侣很亲密”和“向我的伴侣表达爱”)。因为浪漫的物品反映了对人类来说具有象征意义和独特的性体验方面，它们不应该具有威胁性。在这项研究中(如Goldenberg等人，1，研究2)，参与者被提供了两个分量表中的一个。生理性别分量表的测试说明如下:“请花点时间思考一下，到底是什么吸引了你。你不需要经历过下面列出的实际行为，也不需要现在有伴侣。请评价此刻每种体验的吸引力，并给出你想到的第一个答案。”在浪漫的分量表中，“做爱”一词被“做爱”取代。这些测试没有评分，只用于对身体或浪漫的性行为的初始想法。

消极的影响。积极和消极情绪量表(PANAS;Watson, Clark， & Tellegen, 1988)，一项20项情绪测量，跟踪性启动操作。通过计算10项分量表的平均值来计算负面影响得分。PANAS被纳入是为了确认我们的操作对死亡可及性的影响是特定的，而不是由负面影响引起的。

死亡词可及性测量。本研究的依赖测量包括Goldenberg等人(1999)和其他恐怖管理研究中使用的单词片段补全任务，并基于其他研究中使用的类似测量(例如Bassili和Smith, 1986)。研究人员为参与者提供了25个单词片段，其中5个可以用与死亡相关的单词或中性单词完成。例如，COFF_可以完成为“coffin”或“coffee”。死亡思维可及性评分由与死亡相关的回答数量组成。

文章的评价。在包的最后，我们包括了Goldenberg等人(2001)用来评估参与者对文章的反应的六个项目。具体来说，参与者被问到:“你认为你有多喜欢这个人?”“你认为这个人有多聪明?”“你认为这个人的知识有多渊博?”，“这个人的观点是否见多识广?”“你在多大程度上同意这个人的观点?”以及“从你的角度来看，你认为这个人对他们讨论的话题的观点有多正确?”所有项目都以9分制进行回答，1分代表最负面的评价，9分代表最正面的评价。我们通过计算对六个项目的反应的平均值(Cronbach’s Alpha = .90)来计算对文章反应的综合测量。

结果

文章的评价

单尾t检验证实，人们对人类是动物的文章比人类是独特的文章有更多的负面反应，t (112) = -1.81, p = .035, Ms = 5.36 (SD = 1.57)和5.88 (SD = 1.51)。

死亡思想

虽然我们没有关于性别的先验假设，但我们在初步分析中将性别作为一个变量。结果显示，性别没有主要影响，也没有与任何其他变量相互作用。此外，在其他有或无性别的自变量上也获得了相同的显著结果模式。因此，性别被从分析中删除。

然后对死亡思想可及性得分进行2(生物性素数)x2(性素数)x2(神经质)方差分析。神经质被分为高神经质组(得分在10分或以上)和低神经质组(得分在10分以下)。在方差分析中没有涉及神经质的影响，当我们将神经质作为连续变量进行分层回归分析(Cohen & Cohen, 1983)时，也没有任何神经质的影响(所有ps > .13)。

正如预测的那样，分析显示预测的生物性X性别启动相互作用，F (1,110) = 5.07, p = .026。均值和标准差报告在表1．在人类是动物的情况下，对简单主效应的测试显示，在生理性高潮后，与死亡相关的词汇比浪漫性高潮后更多，F (1,110) = 4.57, p = .035，而在人类是独特的情况下，差异正相反，但没有统计学意义(p = .28)。其他两组比较均无显著性。

PANAS消极情绪量表的方差分析显示，对神经质有主要影响，F (1,108) = 7.30, p = .008。高神经质的参与者(M = 1.77, SD = .65)比低神经质的参与者(M = 1.47, SD = .73)报告了更多的负面情绪。分析还揭示了生物性和性启动之间的相互作用，F (1,108) = 5.15, p = .025。简单主效应的测试显示，当人类是动物的参与者对浪漫性启动反应时，他们比生理性启动的参与者表现出更大的负面影响，F (1,108) = 4.18, p = .043，而那些在阅读人类是独特的文章后被浪漫性启动的参与者，F (1,108) = 8.19, p = .005(参见表2)．这种方式与死亡通道的发现形成对比，在生物性启动后，肉体性行为比浪漫性行为导致更大的死亡通道，这表明死亡通道确实不同于更普遍的负面影响。当然，因为负面影响的发现是意料之外的，所以应该谨慎解释。

为直接检验负性情感在世界观威胁和性状况对死亡可及性的影响中起中介作用的可能性，以负性情感为协变量，对死亡可及性得分进行方差分析。该分析显示，将负面影响作为协变量并不会改变生物性X性别启动相互作用，F (1,107) = 6.72, p = 0.011。我们还使用Baron和Kenny(1986)概述的多重回归技术测试中介。结果显示，消极情绪没有起到中介作用或部分中介作用。

讨论

研究1的结果初步支持了对生物性的关注在肉体性思想和死亡思想之间的关系中的作用。无论神经过敏程度如何，在被提醒他们与其他动物的联系(即他们的生物性)后，参与者认为肉体性表现出更高的死亡思想可及性。相反，在被提醒他们与其他动物有多么不同后，思考肉体性行为的参与者并没有表现出与死亡相关的思维的高度可及性。

虽然神经质程度高的人负面情绪也较高，这一发现与我们之前的研究结果一致(Goldenberg et al.， 1999)，但目前尚不清楚为什么生物性启动与浪漫爱情相结合会导致更高的负面影响。也许这两种想法的并置产生了一种不舒服的不和谐状态(cf. Festinger, 1957)。然而，这些发现以及中介分析提供了死亡可及性结果的区别有效性。也就是说，在被生物思想启动后，肉体上的性行为导致了死亡可接近性的增加，独立于任何一般的负面情感反应。

虽然我们可能已经预测了在生物启动后，高度神经质的人在对肉体性行为的反应中表现出最多的死亡可及性，但我们实际上对这样的结果进行了测试，分析显示神经质并没有调节我们的结果。我们认为这些发现在理论上与我们预期的操纵相一致，也与我们的主张相一致，即一般对性的矛盾心理可以用与我们的身体本性有关的威胁来解释，而且通常，高度神经质的人更容易受到这种联系的威胁。因此，在目前的研究中，我们假设，人类与其他动物相似的启动思想可能会导致人们对死亡和性之间的特别显著联系做出反应。也许更令人惊讶的是，在这种情况下，人们被灌输“他们与动物不同”的想法，似乎是这种威胁的解药，甚至对高度神经质的人也是如此。虽然神经质不是我们在这篇论文的主要关注点，但事实上，在这种情况下，神经症患者没有受到死亡想法的威胁，这初步表明，提醒人类的特殊性可能对神经症患者有一些特殊的治疗价值。

如果这些对生物性或独特性的提醒，除了影响与死亡相关的思想的可及性之外，还能缓和MS对肉体性吸引力的影响，那么，生物性在人类关于性的矛盾心理中的作用将得到进一步的支持。回想一下，先前的研究表明，神经质程度高但不低的人对多发性硬化症的反应是，把性的生理方面看得不那么有吸引力。如果高度神经质的结果是由于他们无法将性视为一种有意义的活动，而不是一种生物活动，那么提醒人们他们的生物本性应该会导致他们发现性的生理方面不那么吸引人，与他们的神经质程度无关。

研究2

一个旨在解释为什么人们对性持矛盾态度的理论应该能够具体说明影响人们对性态度的因素。因此，在研究2中，我们假设，生物性提醒应该会导致死亡率突出的参与者发现肉体性不那么吸引人。相反，独特性提醒应该减轻MS对性的身体方面的吸引力的影响。为了验证这些假设，在被提醒自己的死亡或另一个令人反感的话题之前，这些人再次被随机分配阅读一篇讨论人类与其他动物王国之间相对相似或不同的文章。然后，研究人员测量了性在身体和浪漫方面的吸引力。我们再一次评估了神经质是否会调节这种影响，但基于研究1的结果，以及我们想要操纵在一般人群中对性矛盾心理起作用的因素的意图，我们假设无论神经质的程度如何，我们的操纵都会产生这些预期的影响。

方法

参与者

参与者是129名大学生，74名女性和52名男性(其中3名学生拒绝透露性别)，他们参加了两个心理学入门课程，自愿参加课程学分。年龄16 ~ 54岁，M = 20.09, SD = 5.63。

材料与步骤

实验过程与研究1相同。问卷的内容和顺序如下。

神经质。为了将参与者分为高神经质和低神经质，他们被给予神经质测量(Eysenck & Eysenck, 1967)，嵌入与研究1相同的填充项中。

动物或人。参与者阅读了研究1中使用的描述人类与动物相似或不同的文章。

死亡率显著。与之前的研究一样(例如，格林伯格等人，1990年)，MS被操纵了两个开放式问题，提醒参与者他们的死亡或另一个令人反感的话题。这两份问卷都被描述为“创新人格评估”，由两个项目组成，每个项目下面都有空间供自由书面回答。死亡调查问卷包括“请简要描述你对自己死亡的想法在你心中引起的情绪”和“你认为在你身体死亡时和身体死亡后会发生什么?”对照问卷提出了关于重要考试不及格的平行问题。

消极的影响。在研究1中，PANAS (Watson et al.， 1988)被用于解决另一种解释，即消极影响中介了我们对主要依赖测量的操作的影响。

单词搜索延迟。研究中加入了一个单词搜索谜题来提供延迟和分散注意力，因为之前的研究表明，当与死亡相关的想法很容易获得，但当前注意力不集中时，就会发生MS效应(例如，格林伯格等人，1994年)。参与者被要求在一个字母矩阵中搜索12个中性词。完成单词搜索大约需要3分钟。

肉体性爱的吸引力。为了衡量性的身体方面的吸引力，我们使用了Goldenberg等人(1999)使用的同样的量表，该量表也被用于在研究1中操纵性的不同方面的显著性。然而，与研究1相反，参与者对整个20个项目的测量都做出了回应。这些指令与研究1中的相同;然而，他们没有将这些行为描述为“做爱”或“做爱”，而是使用了更笼统的短语“性体验”。生理方面对性的吸引力是通过对生理方面的性项目的平均反应来计算的，1代表对每个项目最不吸引人的反应，7代表最吸引人的反应。浪漫的分量表作为物理项目的一个锚点，也作为一个比较，以表明MS和论文的影响是特定于性的物理方面的。在本研究中，项目间的信度令人满意地高(生理性别分量表的Cronbach's alpha = 0.92，浪漫性别分量表的Cronbach's alpha = 0.93)。

文章的评价。在研究1中，我们用六个问题来评估对文章的反应(Cronbach的Alpha = .89)。

结果

论文评价

在研究1中，对文章反应的单尾t检验证实，阅读文章暗示人类与动物相似的参与者对文章的反应比被提醒人类与动物相比是独特的参与者更消极，t (123) = 3.06, p < .001。平均值分别为5.69 (SD = 1.63)和6.47 (SD = 1.21)，数值越高，评价越积极。（2）

肉体性的吸引力

我们再一次在模型中对性别进行了初步分析。虽然有一个主要的影响表明男性认为性别的身体方面比女性更有吸引力，F (1,110) = 23.86, p < .0005 (M = 5.11, SD = 1.39 vs. M = 3.78, SD = 1.51)，但没有迹象表明与其他自变量有交互作用，在我们的分析中包括性别也没有改变任何其他影响。因此，性别被从分析中删除。

接下来，我们对生理性别量表的吸引力进行了2(生物性素数)x2 (MS) x2(神经质)方差分析。我们再次对神经质得分进行了中位数拆分，得出了得分在9分以上的高神经质组和得分在9分及以下的低神经质组。尽管研究一的中位数是10，研究二的中位数是9，但两组在分布的同一点上被分裂了，因为在研究一中位数得分的参与者被归为高神经质组，而在研究二中，他们被归为低神经质组。方差分析和层次回归的结果显示没有涉及神经质的影响(所有ps > .42)。

然而，分析确实揭示了预测的生物性素数x MS在生理性别吸引力上的相互作用，F (1121) = 7.19, p = .008。均值和标准差报告在表3．在人类是动物的条件下，简单的主效应测试显示，与对照条件相比，在死亡提醒后，参与者认为身体上的性不那么吸引人，F (1,121) = 4.67, p = .033，而在人类是唯一的条件下，这种差异不接近统计学意义(p > .10)。此外，在死亡率-显著性条件下，人类是动物条件的参与者报告说，身体上的性别吸引力低于人类是独特条件的参与者，F (1121) = 5.83, p = .017;对照组无差异(p >。17)。

正如预期的那样，对浪漫性行为的吸引力进行的2 × 2 × 2的方差分析显示，没有接近显著性的影响;没有迹象表明，当参与者被提醒他们的生物性(人类是动物)时，死亡突出降低了浪漫性的吸引力(p = .64)。我们还将性的生理方面和浪漫方面作为重复测量变量进行了分析。重复测量方差分析产生了相同的结果模式，在死亡率显著性、论文状况和身体与浪漫性之间产生了额外的3个相互作用。研究结果证实，这种影响只体现在性别的身体方面;在浪漫的性条件下没有显著的影响(ps > .31)。不出意外，重复测量变量也有主要影响;与性的生理方面相比，女性更倾向于浪漫，F (1,121) = 162.96, p < .0005。

我们确实考虑过这样的威胁实际上可能会增加浪漫性行为的吸引力。然而，与之前的研究一样(Goldenberg, McCoy, Pyszczynski, Greenberg， & Solomon, 2000;Goldenberg等人，1999)，这些数据揭示了对浪漫项目的反应有很强的天花板效应(模数= 7,M = 6.02, SD = 1.08)，证明了几乎所有参与者对性体验的浪漫方面的巨大价值。

消极的影响

在PANAS负性情感量表上进行的a2(生物性素数)x2 (MS) x2(神经质)方差分析显示，对神经质仅存在主效应，F (1,121) = 5.67, p = .019。高神经质的参与者(M = 1.90, SD = .74)比低神经质的参与者(M = 1.61, SD = .69)报告了更多的负面情绪。为了评估负面情绪在生理性吸引力的生理性和生理性的相互作用中起到中介作用的可能性，我们使用Baron和Kenny(1986)的多元回归技术，发现两者之间不存在中介作用或部分中介作用。此外，以负面影响为协变量的性别吸引力评分的协方差(ANCOVA)分析没有改变显著的生物性X MS相互作用，F (1,120) = 7.25, p = .008，或任何简单效应。

讨论

研究2为性在性死联系中的作用提供了额外的支持，并证明人们对性的身体方面的态度可能受到理论相关变量的影响。具体来说，当人类的生物性突出时，MS降低了性的身体方面的吸引力。然而，当人的独特性突出时，MS没有这种影响;在唯一性条件下，死亡率显著的参与者报告的生理性别吸引力比考试显著的参与者无显著性提高。与我们的推理一致，性的浪漫方面——嵌入在有意义的性行为观点中的方面——不受生物性和MS操作的影响。

一般讨论

目前的发现支持这样一种观点，即意识到自己只是一个物理生物，在与性的物理方面相关的威胁中起着作用，进一步说，这种威胁源于对死亡的担忧。数据显示，MS降低了肉体性的吸引力，而当性被剥夺了其象征性的文化意义时，肉体性的想法通过激发对人类生物性的关注，增加了与死亡相关的想法的可及性。在这两项研究中，当通过阅读一篇将人类置于其他动物之上的文章来缓解对生物性的担忧时，多发性硬化和肉体性的想法没有这种影响。

我们把二分法操作——生物性提醒或生物性缓冲——看作是连续体的两端。高度关注人类和动物之间相似性的人尤其会受到性的身体方面的威胁，而关注人类独特性的人则不会。很可能是因为我们创造的条件的直接性和强度，神经质并没有像在之前的研究中那样缓和这些影响，在之前的研究中，我们没有引导beplay手机app下载参与者关注或远离他们的生物性。事实上，我们设计这项研究是为了操纵一个关键因素，我们认为这个因素可能在我们之前的研究中区分高神经质和低神经质。虽然这项工作并不是为了直接验证这一假设，但我们确实发现，在对照条件下(在研究2中，死亡率不显著)，神经质与将人是动物的观点视为准确的倾向有关，r (32) = .29, p = .097，而它与接受人是独特的观点没有类似的关系，r(32) = -.05。当然，还需要进一步的研究来验证这一假设。

因为我们没有包括无文章或中性文章的条件，我们不能确定我们是否会复制神经质适度的先前证据。这是目前研究的一个令人遗憾的局限。然而，在三项研究中，先前关于神经质的影响是非常显著的，因此有充分的理由相信它们是可复制的。

尽管我们在这个问题上留下了一些不确定性，但我们不认为缺乏一种神经质缓和这些影响的条件会破坏这项研究的贡献。相反，目前的结果扩展了我们早期的发现，超越了高度神经质的专属领域。如果我们的理论是要提供人类在性方面的矛盾心理和困难的一般解释，那么这是关键的一步。然而，由于目前的研究是从同质的大学生群体中抽取样本(他们大多是白人和基督徒)，这显然只是得出这样结论的第一步。目前尚不清楚我们的发现是否适用于老年人，也不清楚这些发现是否与其他具有不同宗教影响的文化有关。例如，年长的人，通过丰富的经验，可能更能接受性的生物方面。显然，需要对各种样本和理论相关变量的其他操作化进行进一步研究。

文化差异

尽管几乎所有的文化都在某些方面限制和掩盖性行为，但有些文化似乎比其他文化更严格。同样，一些文化似乎不遗余力地将人类与其他动物拉开距离，而另一些文化则没有。然而，通常情况下，不进行隔离的文化会赋予所有生物精神地位——灵魂。这符合恐怖管理的立场，因为只有当动物被视为实质性的会死的生物时，人类和其他动物之间的联系才具有威胁。人类学和跨文化的证据探索了更接近自然的文化是否对性的身体方面不那么焦虑，这将有助于告诉我们的立场。

关于性管制的启示

尽管从弗洛伊德开始的社会科学家将性的矛盾心理视为文化习俗的副产品，但目前的研究支持了一个相反的因果序列。相反，研究结果表明，性行为的规则和限制可以保护个人不与他们潜在的动物本性发生冲突，这让我们害怕，因为我们知道所有的生物都有一天会死亡。我们并不是要暗示文化仅仅因为这个原因而调节性。正如进化论和社会学的观点所表明的那样，某些限制肯定是为其他功能服务的，这些功能甚至可能是某些限制的主要原因。然而，一个恐怖管理的视角，提供了一个独特的见解，为什么文化观念和性的规定如此经常被设计来否认性的动物本性，并赋予它象征意义。

色情

虽然主流文化表面上反对色情，但许多人私下里喜欢色情娱乐。乍一看，这似乎与我们的观点相矛盾，因为色情表现通常是明确的物理性质。当然，我们并不是说性没有吸引力，或者它的身体方面对这种吸引力没有贡献;他们肯定会的。然而，这是相关的，色情图像在很大程度上并不完全是生物，而是似乎与与身体和性有关的假设矛盾心理相一致。这些图像是性的，但与此同时，模特(通常是女性)被中性化或物化:她们的身体被增强、修剪、剃须，经常被修饰到完美。这是不常见的情况下，图像完全是生物，但许多研究人员已经指出，这种贬低的表现，通常是女性，可以使消费者，通常是男性，感到强大(例如，Dworkin, 1989)。我们的分析并不是预测人们会避免性行为的身体方面，而是预测肉体性行为有潜在的威胁，这种威胁与我们的生物性和终有一死的本性有关，人们会采取策略来降低它的威胁。然而，毫无疑问，出于许多明显的原因，肉体上的性行为有着非常强烈的吸引力，但即使在色情作品中，也有迹象表明，象征性的策略(例如，物化和性能力)可能有助于转移威胁。

其他生物行为

如果我们的概念分析是正确的，性不应该是人类行为中因其生物性方面而具有威胁性的唯一领域。其他与身体相关的行为在没有文化意义的掩盖下也应该具有潜在的威胁。因此，研究表明，在广泛的文化中，身体及其功能和副产品被认为是令人厌恶的主要对象(Angyal, 1941;海特等人，1997;罗津和法伦，1987年;Rozin et al.， 1993)。正如前面提到的，当被提醒他们的死亡时，人们报告更厌恶身体产品和动物提醒，这表明厌恶反应本身可能是对死亡担忧的一种防御(Goldenberg et al, 2001)。莱昂·卡斯(1994)观察到，饮食被一系列习俗所精致和文明，这些习俗不仅规定了人们吃什么，而且还规定了在哪里、什么时候、和谁一起吃以及如何吃，这也表明了类似的观点。与此相关，我们最近提出，人们为了达到身体完美而做的各种各样的事情(cf. Fredrickson & Roberts, 1997)可能是达到同一目的的另一种尝试(Goldenberg, McCoy, et al.， 2000;Goldenberg, Pyszczynski, et al.， 2000)。

临床上显著的性问题

临床研究表明，焦虑往往在性功能障碍中起主导作用(Masters, Johnson， & Kolodny, 1982/1985)。从恐怖管理的角度来看，对保护个人免受这种焦虑的意义和价值的心理来源的担忧往往会变得过于突出，以至于干扰健康和愉快的性体验。例如，患有表现焦虑的男性之所以痛苦，可能是因为他们在性行为上过度投入，将其作为自我价值的基础(Chesler, 1978;Masters et al.， 1982/1985)。同样，那些难以从性中获得快感的女性，或者那些对性更普遍地受到抑制的女性，可能会在这种经历中对自己的身体外观或“适当”行为进行持续的自我监控(Masters et al.， 1982/1985;狼,1991)。Goldenberg等人(1999)发现，在神经质的个体中，爱的想法消除了性的想法和死亡的想法之间的联系，这与这种可能性是一致的。从治疗的角度来看，意识到这些担忧所起的作用可能会导致更适应的策略来赋予意义和价值，或者试图面对一个人的焦虑的来源(即死亡率和身体问题)，作为帮助个人解决这些问题的有价值的方法(见Yalom, 1980)。

结论

总而言之，本文报道的研究可能有助于解释为什么人类对性表现出如此多的矛盾心理。虽然我们关注的是与性的身体方面相关的威胁，但毫无疑问，人类天生就会被性的身体方面所吸引，原因有很多，最显著的是繁殖和快乐。然而，有证据表明，我们对性的态度并不完全是接近，而是回避。在这项工作中，我们概述了一些增加回避的存在因素。具体来说，我们证明了，当个体很可能将性的身体方面与动物行为联系起来时，想到身体上的性会引发对死亡的想法，而想到死亡会降低身体上的性的吸引力。从TMT的角度来看，性和我们的动物本性之间的联系干扰了我们将自己提升到自然界其他部分之上的尝试，从而否认我们最终的死亡。认识到我们的动物本性和象征本性在人类性领域的冲突，可能会让我们了解与人类生存中最快乐的方面有关的无数问题。

表1。平均和标准偏差死亡可达性
得分作为生物启动和性条件的函数

			性条件
			物理		浪漫的
文章的主题	米	SD	N	米	SD	N
人是动物	1.61	.95	31	1.13	开市	31
人类是独一无二的	1.26	.76	27	1.48	.98点	29

请注意。数值越高，死亡思想可及性越高。

表2。平均和标准偏差负性情感得分作为一个功能的生物素和性条件

			性条件
			物理		浪漫的
文章的主题	米	SD	N	米	SD	N
人是动物	1.52	.60	31	1.90	.87点	31
人类是独一无二的	1.65	2	27	1.40	报	27

请注意。数值越高，消极情绪的程度越高。

表3。得分作为一个功能的生物性启动和得分作为一个功能的生物性启动和死亡率突出

			死亡率显著
			死亡		考试
文章的主题	米	SD	N	米	SD	N
人是动物	3.77	1.66	32	4.68	1.36	33
人类是独一无二的	4.78	1.41	33	4.13	1.79	31

(1)我们对神经质的分析并不排除这种情况的遗传或生物易感性的可能性。由于各种各样的原因，有些人可能天生就有缺陷，无法安全地嵌入现实的象征性概念中。

(2)尽管人们可能会倾向于预测MS和文章之间的相互作用(如Goldenberg等人，2001年发现的那样)，但我们在本研究中并没有假设相互作用，因为对文章的评估是在参与者通过对身体性项目的反应获得辩护机会之后进行的，而且正如之前所表明的(McGregor等人，1998年)，以一种方式进行辩护消除了以另一种方式进行辩护的需要(即，给患有胃溃疡的人分发辣酱可以消除负面评价)。因此，正如预期的那样，方差分析显示MS与论文条件之间没有相互作用的迹象(p> .51)。

(3)为了评估文章是否被认为是准确的，我们形成了一个综合项目，通过对评估文章反应的措施的最后三个项目的平均反应(见正文描述)。前三项反映了对作者的反应，后三项评估了文章中表达的观点的有效性。三个项目显示了较高的内部效度(Cronbach's Alpha = .90)。

杰米·l·戈登伯格，凯茜·r·考克斯，汤姆·皮什琴斯基，杰夫·格林伯格，谢尔顿·所罗门

参考文献

安加尔(1941)。厌恶和相关的厌恶。心理学报，36,393-412。

亚里士多德。(1984)。动物的世代(A. Platt, Trans.)。在J. Barnes (Ed.)，亚里士多德全集(pp. 1111-1218)。普林斯顿:普林斯顿大学出版社。

阿隆，A.， &阿隆，E.(1991)。爱和性。在K. McKinney和S. Sprecher(编者)，亲密关系中的性行为(25-48页)。希尔斯代尔，新泽西州:Lawrence Erlbaum Associates, Inc.

巴伦，r.m.和肯尼，d.a.(1986)。社会心理学研究中的调节变量-中介变量区别:概念、策略和统计考虑。人格与社会心理学杂志，51,1173 -1182。

巴西里，J. N. &史密斯，M. C.(1986)。论特质归因的自发性。人格与社会心理学杂志，50,239-245。

贝克尔(1962)。意义的诞生和消亡。纽约:自由出版社。

贝克，E.(1973)。否认死亡。纽约:自由出版社。

Berscheid, E.(1988)。一些关于爱的解剖的评论:或者，老式的欲望发生了什么?在R. J. Sternberg和M. L. Barnes (Eds.)，爱的心理学(第359-371页)。纽黑文，康涅狄格州:耶鲁大学出版社。

布朗，n.o.(1959)。生命对抗死亡:历史的精神分析意义。康涅狄格州米德尔敦:卫斯理出版社。

布朗米勒，S.(1975)。违背我们的意愿:男人，女人，强奸。纽约:西蒙和舒斯特。

巴斯，D.(1988)。爱的行为:爱的进化生物学。在R. J. Sternberg和M. L. Barnes (Eds.)，爱的心理学(100-118页)。纽黑文，康涅狄格州:耶鲁大学出版社。

巴斯(1992)。配偶偏好机制:对伴侣选择和性内竞争的影响。在J. H. Barkow, L. Cosmides， & J. Tooby(编)，适应心理:进化心理学和文化的产生(第249-266页)。纽约:牛津大学出版社。

切斯勒(1978)。对男人。纽约:西蒙和舒斯特出版社。

科恩，J. &科恩，P.(1983)。行为科学应用多元回归/相关分析。希尔斯代尔，新泽西州:L. Erlbaum & Associates。波伏娃(1952)。第二性。纽约:兰登书屋。

Dermer, M. & Pyszczynski, T.(1978)。色情对男人对他们所爱的女人的爱和喜欢反应的影响。人格与社会心理学杂志，36,1302-1309。

德沃金(1989)。色情:男人占有女人。纽约:羽毛。

埃尔伍德，R. S. & Alles, g.d.(1998)。世界宗教百科全书。纽约:档案中的事实。

艾森克，h.j.(1971)。个性和性别调整。英国精神病学杂志，118,593-608。

艾森克，李国强，李国强(1999)。人格结构和测量。伦敦:Routledge & Kegan Paul事务所。

费斯廷格，L.(1957)。认知失调理论。斯坦福，加州:斯坦福大学出版社。

(译)弗朗佐，谢尔德(译)。身体尊重量表:大学生群体的多维结构与性别差异。心理学报，48,173-178。

弗雷德里克森，B. &罗伯茨，T. A.(1997)。客观化理论:旨在了解女性的生活经历和心理健康风险。女性心理学季刊，21,173-206。

弗洛伊德(1961)。文明及其不满(J.里维埃，译)。伦敦:贺加斯出版社。(原作出版于1930年)

弗洛伊德，S.(1989)。自我与本我(J.里维埃，译)。伦敦:贺加斯出版社。(原作品发表于1920年)

弗洛姆，E.(1955)。健全的社会。纽约:福西特图书公司。

戈登伯格，J. L.，麦考伊，S. K.，皮什琴斯基，T.，格林伯格，J.和所罗门，S.(2000)。身体作为自尊的来源:死亡率显著性对外表监测和身体认同的影响。人格与社会心理学杂志，79,118-130。

戈登伯格，J. L.，皮什琴斯基，T.，格林伯格，J.和所罗门，S.(2000)。逃离身体:对人类肉体问题的恐怖管理视角。人格与社会心理学评论，4,200 -218。

戈登伯格，J. L.，皮什琴斯基，T.，格林伯格，J.，所罗门，S.， Kluck, B.和康威尔，R.(2001)。我不是动物:死亡的突出，厌恶，和否认人类的生物。实验心理学杂志:一般，130,427 -435。

戈登伯格，J. L.，皮什琴斯基，T.，麦考伊，S. K.，格林伯格，J.和所罗门，S.(1999)。死亡、性、爱和神经质:为什么性是一个问题?人格与社会心理学杂志，77,1173-1187。

格林伯格，J.，波特斯，J.，西蒙，L.， Pyszczynski, T.，和所罗门，S.(1995)。文化符号的恐怖管理功能的证据:死亡突出对不恰当使用珍贵的文化符号的影响。人格与社会心理学通报，21,1221-1228。

格林伯格，J.， Pyszczynski, T.，和所罗门，S.(1986)。自尊需求的原因和后果:一种恐惧管理理论。在r.f.鲍迈斯特(编)，公共自我与私人自我(第189-212页)。纽约:Springer-Verlag出版社。

格林伯格，J.， Pyszczynski, T.，所罗门，S.，罗森布拉特，A.，维德，M.，柯克兰，S.等人(1990)。恐怖管理理论的证据II:对那些威胁或支持文化世界观的人的死亡突出反应的影响。人格与社会心理学杂志，58,308-318。

格林伯格，J.， Pyszczynski, T.，所罗门，S.，西蒙，L.，布劳斯，M.(1994)。死亡相关思想的意识和可及性在死亡率显著效应中的作用。人格与社会心理学杂志，67,627 -637。

格林伯格，J.，所罗门，S.， & Pyszczynski, T.(1997)。自尊和社会行为的恐怖管理理论:经验评估和概念细化。在M. P. Zanna(编)，实验社会心理学的进展(第29卷，第61-139页)。纽约:学术出版社。

Gregersen, E.(1996)。人类性的世界:行为、习俗和信仰。纽约:欧文顿酒吧公司

海特，J.，麦考利，C. R.和罗津，P.(1994)。厌恶敏感性的个体差异:七个厌恶诱发因子的尺度抽样。人格与个体差异，16,701-713。

海特，J.，罗津，P.，麦考利，C. R.和伊田，S.(1997)。身体，心理和文化:厌恶和道德之间的关系。心理学与发展中社会，9,107-131。

Hatfield, E. & Rapson, R.(1996)。爱与性:跨文化视角。波士顿:Allyn & Bacon出版社。

亨德里克，S. &亨德里克，C.(1997)。爱和满足。在R. J. Sternberg和M. Hojjat(编者)，亲密关系中的满意度(56-78页)。纽约:吉尔福德出版社。

霍尔特(1978)。对死亡的恐惧和焦虑之间的关系心理学杂志，99,225-226。

卡尔B.(1999)。性的历史:从多形性的变态到现代生殖器之爱。心理历史杂志，26,764-778。

卡斯，L.(1994)。饥饿的灵魂:吃和完善我们的本性。纽约:自由出版社。

克尔凯郭尔(1954)。疾病至死(W.洛里，译)。纽约:普林斯顿大学出版社。(原作出版于1849年)

Laumann, E.， Gagnon, J.， Michaels, R.， & Stuart, M.(1994)。性的社会组织:美国的性行为。芝加哥，伊利诺伊州:芝加哥大学出版社。

卢，R.(1984)。人格与对死亡的恐惧有关

规模。临床心理学杂志，40,12 -122。

马斯特斯，W.，约翰逊，V. &科洛德尼，R.(1985)。马斯特斯和约翰逊关于性和人类爱的研究。波士顿:利特尔，布朗公司。(原著出版于1982年)

麦格雷戈，H.，利伯曼，J. D.，所罗门，S.，格林伯格，T .，阿恩特，J.，西蒙，L.等人(1998)。恐怖管理和攻击:有证据表明，死亡率的突出会激发对世界观的攻击，威胁他人。人格与社会心理学杂志，74,590-605。

Mikulincer, M.， Florian, V.， Birnbaum, G.， Malishkevich, S.(2002)。亲密关系的死亡焦虑缓冲功能:探索分离提醒对死亡思想可及性的影响。人格与社会心理学通报，28,287-299。

李国强，李国强(1998)。将自我物化、身体羞耻和饮食失调联系起来的中介模型。《妇女心理学季刊》，22,623 -636。

柏拉图。(1963)。蒂迈(B. Jowett, Trans.)。在E.汉密尔顿和H.凯恩斯(Eds.)，收集柏拉图的对话(第1151-1211页)。普林斯顿:普林斯顿大学出版社。

Pyszczynski, T.， Wicklund, R. A.， Floresku, S.， Koch, H.， Gauch, G.， Solomon, S.等人(1996)。在黑暗中吹口哨:夸大的共识估计，以回应偶然的死亡提醒。心理科学，7,332-336。

Rank, O.(1998)。心理学与灵魂(G. C. Richter & E. J. Lieberman，译)。巴尔的摩:约翰霍普金斯大学出版社。(原作出版于1930年)

罗森博格(1965)。社会和青少年的自我形象。普林斯顿:普林斯顿大学出版社。

鲁塞尔，A.(1983)。波尼亚:论欲望和身体在古代(E野鸡，Trans.)。纽约:巴兹尔·布莱克威尔。

罗津，P. &法伦，A.(1987)。对厌恶的看法。心理评论，94,23-41。

罗津，P.，海特，J.， &麦考利，c.r.(1993)。厌恶。在M. Lewis & J. Hawiland(编)，情绪手册(575-594页)。纽约州:吉尔福德。

Searles, H.(1961)。改变焦虑:心理治疗精神分裂症患者。国际精神分析杂志，42,74-85。

Simon, L.， Greenberg, J.， Arndt, J.， Pyszczynski, T.， Clement, R.， & Solomon, S.(1997)。感知共识、独特性和恐怖管理:死亡率显著性对包容性和独特性威胁的补偿性反应。人格与社会心理学通报，23,1055-1065。

圣奥古斯汀。(1950)。上帝之城。纽约:现代图书馆。

邓普勒，D. I.，金，F. L.，布鲁纳，R. K.和柯嘉特，M.(1984)。评估消体态度。临床心理学杂志，40,754 -759。

图比亚，N.(1993)。女性生殖器残割:呼吁全球采取行动。纽约:女性，墨水。

崔弗斯，r.l.(1971)。互惠利他主义的进化。生物学季刊，46,35-57。

沃森，D.，克拉克，洛杉矶，和特勒根，A.(1988)。开发和验证积极和消极影响的简短措施:PANAS量表。人格与社会心理学杂志，54,1063-1070。

沃尔夫，N.(1991)。美丽神话。纽约:威廉莫罗公司。

朗斯卡，J.(1990)。与情绪化、外向性、精神病性和想象能力有关的厌恶。在P. J. Dret, J. A. Sergent， & R. J. Takens(编)，欧洲心理学观点，第1卷(第125-138页)。英国奇切斯特:威利。Yalom, i.d(1980)。存在主义心理治疗。纽约:Basic Books出版社。

Yalom, i.d(1980)。存在主义心理治疗。纽约:Basic Books出版社。

2002年6月12日稿件录用

Jamie L. Goldenberg，博伊西州立大学

Cathy R. Cox和Tom Pyszczynski在科罗拉多斯普林斯的科罗拉多大学

亚利桑那大学的杰夫·格林伯格

本研究由美国国家科学基金会资助(SBR-9312546, SBR-9601366, SBR-9601474, SBR-9731626, SBR-9729946)。

地址通信杰米戈登伯格，心理学系，博伊西州立大学，博伊西，ID 83725-1715