自恋者，反向自恋者和精神分裂者

问题:

一些自恋者不合群。他们避免社交活动，是宅在家里的隐士。不这种行为不符合自恋吗?

答:

自恋和分裂样障碍的常见心理结构

或者，如Howard H. Goldman(编)在“普通精神病学评论”[第四版。伦敦，普伦蒂斯·霍尔国际出版社，1995年]指出:

“患有类分裂型人格障碍的人会避免亲密的个人接触，从而将难以忍受的冲突最小化，从而维持脆弱的情绪平衡。”

精神分裂症患者经常被描述为自动机(“机器人”)，即使是他们最亲近的人。他们对社会关系或互动不感兴趣，情感储备非常有限。这并不是说他们没有情感，而是他们表达情感的能力很差，而且断断续续。他们看起来冰冷、发育不良、扁平，像“僵尸”一样。因此，这些人都很孤独。他们只向一级亲属吐露秘密，但不保持密切的联系或联系，甚至与直系亲属也不。自然地，他们会被吸引到独处的活动中，并在持续的独处中找到安慰和安全。他们的性经历是零星的，有限的，最后，他们完全停止。

精神分裂症是快感缺乏的——找不到任何愉快和吸引人的东西——但不一定是焦虑的(悲伤或抑郁)。有些精神分裂是无性的，类似于大脑自恋者。他们假装对表扬、批评、异议和纠正性的建议漠不关心(尽管在内心深处，他们并不是这样的)。他们是有习惯的生物，经常屈服于严格的、可预测的和受到严格限制的常规。

直观地说，SPD和自恋型人格障碍(NPD)之间的联系似乎是合理的。毕竟，自恋者是那些自我回避他人的人。他们爱自己而不是爱别人。缺乏同理心，他们将他人仅仅视为工具，物化自恋供给的“来源”。

的反向自恋者将自己的自恋“投射”到另一个自恋者身上。投射性认同的机制允许IN通过典型自恋者的代理，间接地体验他自己的自恋。但IN的自恋程度丝毫不亚于经典版。他在社交上也同样孤僻。

社会互动和社会关系必须加以区分。分裂样人格、自恋者和反向自恋者都有社交互动。但他们未能形成人际关系和社会关系(纽带)。精神分裂患者不感兴趣，而自恋者既不感兴趣，也没有能力，因为他缺乏同理心和无处不在的浮夸感。

心理学家h·多伊奇(H. Deutsch)首先在精神分裂患者的背景下提出了“类似人格”的概念(在1942年发表的一篇题为《某些形式的情绪障碍及其与精神分裂的关系》的文章中)。十年后，温尼科特将同样的想法命名为“虚假自我人格”。虚假自我因此被确立为病态自恋和病态分裂状态的驱动引擎。

C. R. Cloninger和N. McWilliams(在1994年的《精神分析诊断》中)都观察到“略带轻蔑的(态度)……(和)孤立的优越感”——明显的自恋特征。

西奥多·米伦和罗杰·戴维斯在他们开创性的巨著《现代生活中的人格障碍》(2000)中总结道:

“孤僻有一种傲慢或对立的特质，精神分裂症患者的幻想有时会暴露出一个秘密的浮夸自我的存在，这个自我渴望得到尊重和认可，同时抵消了人们对这个人实际上是一个打破常规的怪人的恐惧。这些人结合了补偿性自恋者和分裂样人格的自闭隔离，同时缺乏纯粹原型的反社会和缺乏快感的品质。”(328页)

自恋与精神分裂障碍的文化考量

民族心理学家George Devereux[民族精神病学的基本问题，芝加哥大学出版社，1980年]提出将无意识分为本我(本能和无意识的部分)和“民族无意识”(曾经是意识的压抑物质)。后者包括所有的防御机制和大部分的超我。

文化决定了什么应该被压抑。精神疾病要么是特殊的(不遵循文化指令，个体是独特的，古怪的，精神分裂)，要么是循规蹈矩的，遵守文化指令，什么是允许的，什么是不允许的。

---

---

---

我们的文化，根据克里斯托弗·柏克校园这本书教我们面对压力时要向内退缩。这是一个恶性循环。现代社会的主要压力源之一是疏离感和普遍的孤立感。我们的文化提供的解决方案——进一步撤退——只会加剧问题。

理查德·塞纳特在《公众人物的堕落:论资本主义的社会心理》(Vintage Books, 1978)一书中阐述了这一主题。德弗罗的书中有一章的标题是“精神分裂症:一种种族精神病，或者没有眼泪的精神分裂症”。对他来说，美国正遭受后来被称为“精神分裂障碍”的折磨。

C. Fred Alford[在自恋:苏格拉底，法兰克福学派和精神分析理论，耶鲁大学出版社，1988年]列举了自恋的症状:

“…退缩，情感冷漠，反应迟钝(情绪平淡)，无情感参与的性行为，分割和部分参与(对自己以外的事物缺乏兴趣和承诺)，对口头问题的执着，退步，幼稚和人格解体。当然，这些都是Lasch用来描述自恋文化的许多相同的名称。因此，将自恋等同于精神分裂并不是一种误导。”(19页)

3自恋和分裂样障碍的共同心理动力根源

第一个认真考虑精神分裂和自恋障碍之间的相似性(如果不是完全相同的话)的人是梅勒妮·克莱因。她与弗洛伊德分道扬镳，因为她相信我们生来就有一个脆弱、脆弱、脆弱和不完整的自我。克莱因认为，人类最原始的恐惧是对解体(死亡)的恐惧。

因此，婴儿被迫使用原始的防御机制，如分裂、投射和内射来应对这种恐惧(实际上，是由自我产生的侵略的结果)。自我分裂并投射这部分(死亡、解体、侵略)。它对自身与生命相关的、建设性的、整体的部分也是如此。

所有这些机制的结果是，婴儿认为世界要么是“好的”(满足、服从、回应、满足)，要么是坏的(令人沮丧)。克莱因称之为好乳房和坏乳房。然后，孩子继续将好的物体内化(内化和同化)，同时将坏的物体拒之门外(防御)。好的客体成为形成自我的核心。坏的东西给人的感觉是支离破碎的。但它并没有消失，它就在那里。

事实上，坏的对象是“在那里”，迫害，威胁-产生了第一个分裂性防御机制，其中最重要的是“投射性认同”机制(自恋者经常使用)。婴儿把自己的一部分(他的器官、他的行为、他的特征)投射到坏的对象上。这就是著名的克莱尼氏“偏执狂-分裂性体位”。自我是分裂的。

这听起来很可怕，但它能让婴儿清楚地区分“好物体”(在他体内)和“坏物体”(在外面，从他身上分离出来)。如果这个阶段没有被超越，个体就会发展为精神分裂症和自我分裂。

大约在生命的第三或第四个月，婴儿意识到好的和坏的物体实际上是同一物体的各个方面。他形成了压抑的姿势。这种抑郁(Klein认为这两种姿势会持续一生)是恐惧和焦虑的反应。

婴儿感到内疚(对自己的愤怒)和焦虑(唯恐他的攻击伤害了对象并消除了美好事物的来源)。他经历了他自己的全能的丧失，因为对象现在在他的自我之外。婴儿希望通过“使物体再次完整”来消除他自己侵略的结果。通过认识到其他物体的完整性，婴儿开始意识到并体验到自己的完整性。自我重新整合。

但是，从偏执狂-分裂状态到抑郁状态的转变绝不是平稳和确定的。过度的焦虑和嫉妒会延迟或完全阻止它。嫉妒企图毁掉一切美好的东西，使别人得不到。因此，它阻碍了好乳房和坏乳房之间的分裂。嫉妒摧毁了善良的对象，却使迫害、邪恶的对象完好无损。

此外，嫉妒不允许再整合(用克莱恩的行话来说就是“补偿”)发生。对象越完整，破坏性的嫉妒就越大。因此，嫉妒会产生自己的结果。嫉妒越多，自我就越不完整，就越弱，越不充分——就有更多的理由去嫉妒好的对象和其他人。

自恋者和精神分裂者都是由于嫉妒和其他攻击性转变而导致发展受阻的例子。

想想病态自恋。

嫉妒是自恋的标志，也是所谓的自恋愤怒的主要来源。分裂样的自我——破碎、脆弱、原始——通过嫉妒与自恋紧密相连。自恋者宁愿毁灭自己，否定自己，也不愿忍受别人的幸福、完整和“胜利”。

---

---

---

自恋者考试不及格是为了让他崇拜和羡慕的老师失望。为了不让治疗师有理由感到满足，他放弃了治疗。通过自我挫败和自我毁灭，自恋者否定了他人的价值。如果自恋者在治疗中失败了——他的分析师一定是无能的。如果他吸毒毁了自己，他的父母应该受到谴责，应该感到内疚和不好。在自恋者的生活中，嫉妒作为一种激励力量的重要性再怎么强调也不为过。

心理动力学的联系是显而易见的。嫉妒是一种愤怒的反应，没有控制或“拥有”或吞噬好的，渴望的对象。自恋者通过假装他们确实控制、拥有和吞没了好的对象来抵御这种酸涩、腐蚀的感觉。这是自恋者“对无所不能或无所不知的浮夸幻想”

但是，在这样做的时候，自恋者必须否认他自己之外的任何善的存在。自恋者通过自我宣称自己是世界上唯一的好对象来抵御愤怒的、强烈的嫉妒。除了自恋者，这是任何人都无法拥有的东西，因此，它对自恋者威胁性的、毁灭性的嫉妒免疫。

为了避免被任何人“拥有”(从而避免在自己的嫉妒之手中自我毁灭)，自恋者将他人贬低为“非实体”(自恋解决方案)，或者完全避免与他们进行所有有意义的接触(精神分裂解决方案)。

抑制嫉妒是自恋者存在的核心。如果他不能说服自己，他是宇宙中唯一的好对象，他就一定会暴露在自己凶残的嫉妒中。如果有其他人比他更好，他会嫉妒他们，他会凶猛地、不受控制地、疯狂地、仇恨地、恶意地抨击他们，他试图消灭他们。

如果有人试图在情感上与自恋者亲密，她就会威胁到这个浮夸的信念:只有自恋者才能拥有这个好对象(那就是自恋者自己)。只有自恋者才能拥有自己，接近自己，占有自己。这是避免妒火中烧和自我毁灭的唯一方法。也许现在更清楚了，为什么自恋者对任何似乎威胁到他们浮夸幻想(他们与致命的、炽热的嫉妒之间唯一的保护屏障)的事情，无论多么微小、多么遥远，都会做出疯狂的反应。

将自恋与精神分裂症联系起来并不是什么新鲜事。弗洛伊德在他的《论自恋》(1914)中也做了同样的事情。克莱因的贡献是立即引入出生后的内部对象。她提出，精神分裂症是一种自恋和与内在对象(如幻想或图像，包括宏伟的幻想)的强烈关系。她提出了一门新语言。

弗洛伊德建议从(主要的、无客体的)自恋(自我导向的力比多)过渡到客体关系(客体导向的力比多)。克莱因建议从内部对象过渡到外部对象。弗洛伊德认为，自恋和精神分裂现象的共同特征是对世界的力比多的退出——克莱因认为，这是对与内部物体相关的早期阶段的固定。

但这种差异不仅仅是语义上的吗?

“‘自恋’这个词往往被那些宣称忠于内驱力模型的人(例如奥托·克恩伯格和伊迪丝·雅各布森- SV)和混合模型理论家(科胡特)用于诊断，他们感兴趣的是保持与内驱力理论的联系。“精神分裂”倾向于被关系模型(Fairbairn, Guntrip)的追随者用于诊断，他们感兴趣的是阐明他们与驱动力理论的决裂……这两种不同的诊断和伴随的公式被理论家应用于本质上相似的患者，他们一开始的概念前提和意识形态从属关系非常不同。”

格林伯格和米切尔。精神分析理论中的客体关系。哈佛大学出版社，1983年)

克莱因实际上说，驱动力(例如性欲)是关系流。内驱力是个体与其对象(内在的和外在的)之间的关系模式。因此，从世界(弗洛伊德)撤退到内在对象(如对象关系理论家，尤其是英国的费尔贝恩和冈特里普学派所假设的那样)，就是驱力本身。

驱动器是指向(外部或内部对象)的方向。自恋是一种对内在对象的取向(我们可以说是一种偏好)——这也是精神分裂现象的定义。这就是为什么自恋者感到空虚、支离破碎、“不真实”和分散。这是因为他们的自我仍然是分裂的(从未整合)，因为他们已经退出了(外部对象的)世界。

克恩伯格指出，自恋者与父母理想化的、浮夸的形象保持着特殊关系的这些内在对象。他认为自恋者的自我(自我表现)与这些父母的形象融合在一起。

费尔贝恩的工作——甚至比克恩伯格的工作还要多，更不用说科胡特的工作了——将所有这些见解整合到一个连贯的框架中。冈特里普对此进行了详细阐述，他们一起创造了心理学史上最令人印象深刻的理论体系之一。

费尔贝恩内化了克莱因的见解，即驱动力是面向对象的，它们的目标是建立关系，而主要不是获得快乐。愉悦的感觉是建立关系的手段。自我并不寻求刺激和愉悦，而是寻找正确的、“好的”、支持的对象。婴儿与他的主要对象——母亲融合在一起。

---

---

---

生活不是像弗洛伊德所说的，在自我和超我的监督下使用物品来获得快乐。生命是关于分离、分化、个性化，并从主要对象和与之融合的初始状态中获得独立。对内在对象的依赖是自恋。弗洛伊德的后自恋阶段可以是依赖(不成熟)或成熟。

新生儿的自我在寻找与之建立关系的对象。不可避免地，这些物品和关系中的一些会让婴儿沮丧，让他失望。他通过创建补偿的内部对象来补偿这些挫折。最初单一的自我因此分裂成一个不断增长的内部对象群体。费尔贝恩认为，现实会让我们心碎。自我和它的对象是“孪生”的，自我分裂成三个(或者四个，根据Guntrip的说法，他介绍了第四个自我)。随后出现精神分裂。

“原始的”自我(弗洛伊德或力比多)是单一的、本能的、需要的和寻求对象的。然后，由于与母亲的三种典型互动(满足、失望和剥夺)而分裂。核心自我将“好”父母理想化。它循规蹈矩，顺从他人。反性欲自我是对挫折的一种反应。它是拒绝、苛刻、不满足、坚决反对一个人的自然需求。力比多的自我是渴望、欲望和需要的所在。它是活跃的，因为它不断地寻找与之形成关系的对象。Guntrip添加了回归的自我，这是“冷藏”中的真我，“个人自我的迷失之心”。

费尔贝恩对精神病理学的定义是定量的。有多少自我致力于与内部对象的关系，而不是与外部对象(例如，真实的人)的关系?换句话说:自我有多碎片化(有多分裂)?

为了实现从关注内在目标到寻求外在目标的成功过渡，孩子需要有合适的父母(用温尼科特的话说，就是“足够好的母亲”——不完美，但“足够好”)。孩子以内在的、坏的对象的形式内化了他父母的坏方面，然后继续压制它们，连同他的自我的一部分(“孪生”)。

因此，他的父母成为了孩子的一部分(尽管是被压抑的一部分)。坏的对象被压抑得越多，“自我就越少”，无法与外部对象建立健康的关系。费尔贝恩认为，所有心理障碍的根源都在这些精神分裂现象中。后来的发展(如俄狄浦斯情结)就不那么重要了。

费尔贝恩和冈特里普认为，如果一个人过于依赖他的补偿性内部对象，他就很难在心理上成熟。成熟就是放下内心的东西。有些人就是不想成熟，或者不愿意成熟，或者对此感到矛盾。这种不情愿，这种退回到一个由表象、内在对象和破碎的自我构成的内在世界，就是自恋本身。自恋者只是不知道如何做自己，如何在处理与他人的关系时表现得独立。

奥托·克恩伯格和弗朗茨·科胡特都认为自恋介于神经症和精神病之间。克恩伯格认为这是一种边缘现象，处于精神病的边缘(自我被完全粉碎)。在这方面，克恩伯格比科胡特更把自恋与精神分裂现象和精神分裂症联系起来。这不是他们之间唯一的区别。

他们在自恋的发展轨迹上也存在分歧。科胡特认为自恋是发展的早期阶段，僵化了，注定会重复(重复情结)，而克恩伯格坚持认为自恋自我从一开始就是病态的。

科胡特认为，自恋者的父母未能向他保证他确实拥有自我(用他的话来说，他们未能赋予他自我客体)。他们没有明确地认识到孩子初生的自我、独立的存在和界限。孩子学会了有一个分裂的、分裂的、支离破碎的自我，而不是一个连贯的、完整的自我。对科胡特来说，自恋是无处不在的，是存在的核心(无论是以成熟的自爱形式，还是以倒退的、幼稚的自恋障碍形式)。

克恩伯格认为“成熟的自恋”(Grunberger和Chasseguet-Smirgel等新弗洛伊德主义者也支持这一观点)是一种术语上的矛盾，一种矛盾修饰法。他观察到，自恋者在很小的时候(据他说，他们三岁的时候)就已经浮夸和分裂(超然、冷漠、孤傲、不合群)。

和克莱因一样，克恩伯格认为自恋是阻止克莱因所描述的偏执-分裂状态出现的最后一种努力(防御)。在成年人中，这种出现被称为“精神病”，这就是为什么克恩伯格将自恋者归类为边缘性(几乎)精神病患者。

即使是反对克恩伯格分类的科胡特，也引用了尤金·奥尼尔(Eugene O'Neill)[在《布朗大神》(The Great God Brown)中]的名言:“人生来就是破碎的。”他靠缝补为生。上帝的恩典是粘合剂。”克恩伯格本人看到了分裂样现象(如现代社会中的疏离和随后的退缩)和自恋现象(无法建立关系或做出承诺或共情)之间的明确联系。

弗雷德·阿尔福德在《自恋:苏格拉底、法兰克福学派和精神分析理论》(耶鲁大学出版社，1988年)中写道:

Fairbairn和Guntrip代表了客体关系理论的最纯粹的表达，该理论的特点是洞察到与真实的人的真实关系建立了心理结构。尽管他们很少提到自恋，但他们认为自我分裂是几乎所有情感障碍的特征。格林伯格和米切尔在《精神分析理论中的客体关系》一书中确立了费尔贝恩和冈特里普的相关性。通过指出美国分析师称之为“自恋”的东西，英国分析师倾向于称之为“类分裂型人格障碍”。这一见解使我们能够将自恋的症状学——空虚感、不真实感、疏离感和情感退缩感——与一种理论联系起来，这种理论认为，这些症状是从自我的一部分分离出来的经验的准确反映。自恋之所以是一个如此令人困惑的范畴，很大程度上是因为它的驱动理论定义，即自我的力比多沉浸——一句话，自爱——似乎与自恋的体验相去甚远，自恋的特征是自我的丧失或分裂。费尔贝恩和冈特里普认为，自恋是自我对内在对象的过度依恋(大致类似于弗洛伊德的自恋，而不是客体和爱)，导致维持这些依恋所必需的自我的各种分裂，这让我们能够穿透这种混乱。”(67页

---

---

下一个:哀悼自恋者