文化自恋者:期望递减时代的鞭笞

拉希嘲笑资本主义、消费主义和美国企业，就像他厌恶大众媒体、政府甚至福利制度(旨在剥夺其客户的道德责任，并将他们灌输为社会环境的受害者)一样。这些人始终是坏人。但在这个经典的左派名单上，他又加上了新左派。他把美国生活中两种可行的选择捆绑在一起，然后把它们都抛弃了。无论如何，资本主义的日子已经屈指可数了，它是一个矛盾的体系，建立在“帝国主义、种族主义、精英主义和非人的技术破坏行为”的基础上。除了上帝和家族，还剩下什么?

拉希强烈反对资本主义。他逮捕了通常的嫌疑人，主要嫌疑人是跨国公司。对他来说，这不仅仅是剥削劳动群众的问题。资本主义对社会和道德结构起了酸性作用，使其瓦解。拉施有时采用一种神学观点，认为资本主义是一种邪恶的、恶魔般的实体。狂热通常会导致论证的不一致:例如，拉希声称，资本主义在迎合最低公约数的同时，否定了社会和道德传统。这里有一个矛盾:在许多情况下，社会习俗和传统是最低的公分母。拉希完全不了解市场机制和市场历史。诚然，市场一开始是以大众为导向的，企业家倾向于大规模生产，以满足新出现的消费者的需求。然而，随着市场的发展，市场也在分裂。 Individual nuances of tastes and preferences tend to transform the mature market from a cohesive, homogenous entity - to a loose coalition of niches. Computer aided design and production, targeted advertising, custom made products, personal services - are all the outcomes of the maturation of markets. It is where capitalism is absent that uniform mass production of goods of shoddy quality takes over. This may have been Lasch's biggest fault: that he persistently and wrong-headedly ignored reality when it did not serve his pet theorizing. He made up his mind and did not wish to be confused by the facts. The facts are that all the alternatives to the known four models of capitalism (the Anglo-Saxon, the European, the Japanese and the Chinese) have failed miserably and have led to the very consequences that Lasch warned against in capitalism. It is in the countries of the former Soviet Bloc, that social solidarity has evaporated, that traditions were trampled upon, that religion was brutally suppressed, that pandering to the lowest common denominator was official policy, that poverty - material, intellectual and spiritual - became all pervasive, that people lost all self reliance and communities disintegrated.

没有什么可以为拉什开脱的:柏林墙在1989年倒塌了。一次便宜的旅行会让他见识到资本主义替代品的结果。他没有承认自己一生的错误观念，也没有编写拉什勘误表和认错书，这是他在学术上根深蒂固的不诚实的表现。这个人对真相不感兴趣。在很多方面，他都是一个宣传者。更糟糕的是，他将对经济学的业余理解与原教旨主义传教士的狂热结合起来，产生了一种绝对不科学的话语。

让我们来分析一下他所认为的资本主义的基本弱点(在1991年的《真正唯一的天堂》一书中):它需要无限地增加产能和生产来维持自身。如果资本主义在一个封闭的体系中运行，这种特征将具有破坏性。经济领域的有限性会使资本主义走向毁灭。但世界不是一个封闭的经济体系。每年新增8000万消费者，市场全球化，贸易壁垒正在下降，国际贸易的增长速度是世界GDP的三倍，占世界GDP的比例还不到15%，更不用说刚刚起步的太空探索了。实际上，地平线是无限的。因此，经济体系是开放的。资本主义永远不会被打败，因为它有无限多的消费者和市场可以殖民。这并不是说资本主义不会出现危机，甚至不会出现产能过剩的危机。但此类危机是商业周期的一部分，而不是潜在市场机制的一部分。 They are adjustment pains, the noises of growing up - not the last gasps of dying. To claim otherwise is either to deceive or to be spectacularly ignorant not only of economic fundamentals but of what is happening in the world. It is as intellectually rigorous as the "New Paradigm" which says, in effect, that the business cycle and inflation are both dead and buried.

拉什的论点是:资本主义如果要存在，就必须永远扩张(有争议)——因此有了“进步”这个概念，这是扩张动力的意识形态推论——进步把人变成了贪得无厌的消费者(显然，这是一个滥用的术语)。

但这忽略了一个事实，即人们创造了经济理论(以及马克思所说的现实)——而不是相反。换句话说，消费者创造了资本主义来帮助他们最大限度地消费。历史上充斥着与人类心理构成不符的经济理论遗迹。比如马克思主义。最好的理论，最丰富的知识和充分证实的理论必须接受公众舆论和现实生存条件的残酷考验。beplay手机app下载为了让人们在共产主义等反人性的意识形态下正常运转，需要使用野蛮的武力和胁迫。必须让一群阿尔都塞所谓的意识形态国家机器发挥作用，以维护宗教、意识形态或知识理论的统治，因为这些宗教、意识形态或知识理论不能充分满足构成社会的个人的需要。社会主义(更多的是马克思主义和恶性版本，共产主义)处方被根除，因为它们不符合世界的客观条件。beplay手机app下载他们是与世隔绝的，只存在于他们虚构的、没有矛盾的领域(再次借用阿尔都塞的话)。

拉希犯了双重智力罪:丢弃了信息，又忽略了信息:人们是消费者，我们无能为力，只能尽力向他们提供尽可能广泛的商品和服务。高文人和低文人在资本主义中都有自己的位置，因为选择原则的保留，而这是拉希所厌恶的。他提出了一个错误的困境:选择进步的人选择了无意义和无望。拉施伪善地问道，在这种痛苦和空虚的心理状态下消费和生活，会更好吗?beplay手机app下载在他看来，答案是不言而喻的。拉施居高临下地喜欢在小资产阶级作品中常见的工人阶级色彩:“它的道德现实主义，它对一切事物都有价格的理解，它对限制的尊重，它对进步的怀疑……科学所赋予的无限力量——人类征服自然世界的令人陶醉的前景”。

Lasch所说的限制是形而上学的，神学的。人的反抗神。在拉希看来，这是一种应受惩罚的罪行。资本主义和科学都在挑战极限，充满了神话中的神总是选择惩罚的那种傲慢(还记得普罗米修斯吗?)对于一个假定“幸福的秘密在于放弃获得幸福的权利”的人，还有什么可说的呢?有些问题最好留给精神科医生，而不是哲学家。还有自大狂:拉施不能理解，在他的影响深远的著作出版后，人们如何继续重视金钱和其他世俗的商品和追求，谴责物质主义的本质——一种空洞的幻觉?结论是:人们见多识广、自私、愚蠢(因为他们屈服于政客和企业提供给他们的消费主义的诱惑)。

美国正处于“期望递减的时代”(Lasch)。快乐的人不是软弱就是虚伪。

拉希设想了一个社群主义社会，在这个社会里，人是自力更生的，国家逐渐变得多余。这是一个有价值的愿景，也是一个值得其他时代去追求的愿景。拉希从未意识到20世纪末的现实:大量人口集中在不断扩张的大都市区，市场在提供公共产品方面的失灵，在地球上的大片地区普及识字和健康的艰巨任务，对越来越多的商品和服务的需求越来越大。小型自助社区的生存效率并不高——尽管道德方面值得赞扬:

“当人们在朋友和邻居的帮助下为自己做事，而不是依赖于国家时，民主才能发挥最大的作用。”

“一种错位的同情既贬低了受害者，他们沦为怜悯的对象，也贬低了他们潜在的恩人，他们发现怜悯他们的同胞比用客观的标准来衡量他们更容易，达到这些标准才有资格受到尊重。”不幸的是，这种说法并不能说明全部。”

难怪拉施被比作马修·阿诺德，他写道:

“(文化)不试图教低到较低的阶层;.．.它试图消除阶级;让世界各地的人都能想到和知道最好的东西……有文化的人是平等的真正信徒。伟大的文化人物是那些热情地传播，使之流行，把他们时代最好的知识和思想从社会的一端带到另一端的人。”(《文化与无政府状态》)——相当精英主义的观点。

不幸的是，大多数时候，拉希并不比一般的专栏作家更有独创性或观察力:

“越来越多的证据表明普遍存在的低效率和腐败，美国生产力的下降，以牺牲制造业为代价追求投机利润，我国物质基础设施的恶化，我们犯罪猖獗的城市里肮脏的环境，贫困人口惊人而可耻的增长，贫富差距日益扩大，对体力劳动的日益轻视……beplay手机app下载贫富差距越来越大……精英阶层日益狭隘……对长期责任和承诺带来的限制越来越不耐烦。”

矛盾的是，拉希是个精英主义者。正是这个攻击“会说话的阶层”(罗伯特·赖克不太成功的演绎中的“象征分析家”)的人，自由地抨击“最低公分母”。诚然，拉希试图调和这一明显的矛盾，他说，多样性并不意味着低标准或选择性地应用标准。然而，这往往会削弱他反对资本主义的论点。用他典型的不合时宜的语言:

“这一熟悉主题的最新变体，即它的谬论还原，是对文化多样性的尊重，禁止我们将特权群体的标准强加于被压迫的受害者。”这导致了“普遍的无能”和精神上的软弱:

“坚毅、精干、道德勇气、诚实和尊重对手等非个人的美德(被多样性的拥护者所拒绝)……除非我们准备对彼此提出要求，否则我们只能享受最基本的共同生活……(公认的标准)对于民主社会来说是绝对不可或缺的，因为双重标准意味着二等公民。”

这几乎是抄袭。艾伦·布鲁姆《美国心灵的封闭》:

(公开性变得无关紧要)……开放曾经是一种美德，允许我们用理性去寻求善。它现在意味着接受一切，否认理性的力量。对开放的盲目追求，让开放变得毫无意义。”

柏克校园:“那些把“开放”看得比一切(民主更重要)都重要的人的道德瘫痪……在缺乏共同标准的情况下……宽容变成了冷漠。＂

“Open Mind”变成“Empty Mind”。

拉希指出，美国已经变成了一种借口(为自己和“弱势群体”)的文化，一种通过诉讼(又称诉讼)征服受保护的司法地盘的文化。“权利”)，忽视责任。言论自由因害怕冒犯潜在听众而受到限制。我们混淆了尊重(这是必须赢得的)和容忍和欣赏，区分的判断和不分青红皂白的接受，并视而不见。公平而且很好。政治正确已经退化为道德错误和麻木。

但是，为什么民主的适当行使依赖于货币和市场的贬值?为什么奢侈品在道德上是“令人反感的”，这如何被严格地、正式地、逻辑地证明?拉希不发表意见——他提供信息。他所说的具有直接的真理价值，是不容争辩的，也是不容容忍的。请看下面这段话，出自一位知识暴君的笔下:

＂...限制财富影响的难度表明，财富本身也需要受到限制。民主社会不能允许无限的积累……对巨额财富的道德谴责……得到有效政治行动的支持……至少是经济平等的粗略近似……在过去(美国人认为人们不应该拥有远远超过他们需要的东西)。”

拉希没有意识到民主和财富形成是同一枚硬币的两面。这种民主不太可能出现，也不太可能在贫困或完全的经济平等中生存下来。这两种观念(物质平等和政治平等)的混淆是很常见的:这是几个世纪以来财阀统治的结果(只有富人才有选举权，普选权是最近才有的)。20世纪民主的伟大成就就是把这两个方面分开:把平等的政治权利和不平等的财富分配结合起来。然而，财富的存在——无论如何分配——是一个先决条件。没有民主，就不会有真正的民主。财富产生了接受教育和参与社区事务所需的闲暇时间。换句话说，当一个人饿了的时候，他就不太倾向于阅读拉希先生的作品，不太倾向于思考公民权利，更不用说行使它们了。

拉希先生是专制的，居高居高下的，即使他强烈地试图说服我们不是这样。“远远超出他们的需要”这个短语的使用带有破坏性的嫉妒意味。更糟糕的是，它让人联想到独裁，对个人主义的否定，对公民自由的限制，对人权的侵犯，最糟糕的是反自由主义。谁来决定什么是财富，多少属于过剩，多少属于“远远过剩”，最重要的是，被视为过剩的人的需求是什么?哪个国家的粮食储备局将负责这项工作?拉希先生会自愿为指导方针措辞吗?如果是的话，他会采用哪些标准?世界上80%的人会认为拉希先生的财富远远超过了他的需求。拉希先生容易说错话。读读亚历克西斯·德·托克维尔(1835):

“在我所知道的任何一个国家中，对金钱的爱对人们的感情的控制比这更强烈，对财产永久平等理论的蔑视比这更深……最使美国人激动的不是他们的政治激情，而是他们的商业激情……他们更喜欢积累大量财富的理智，而不是经常让他们失去财富的进取的天才。”

在他1995年死后出版的《精英的反抗和民主的背叛》(The Revolt of The elite and The背叛)一书中，拉希哀叹社会分裂、公共话语退化、社会和政治危机，这实际上是一种精神危机。

这本书的书名是模仿何塞·奥尔特加·加塞特的《群众起义》，他在书中把即将到来的对群众的政治统治描述为一场重大的文化灾难。他解释说，旧的统治精英是一切美好事物的宝库，包括所有的公民美德。奥尔特加和加塞特预言性地警告说，群众将直接行动，甚至在他所谓的超级民主制度之外行动。他们会把自己强加给其他阶级。群众有一种无所不能的感觉:他们拥有无限的权利，历史站在他们一边(用他的话说，他们是“人类历史的被宠坏的孩子”)，他们不必屈从于上级，因为他们认为自己是一切权威的源泉。他们面临着无限的可能性，他们有权在任何时候获得一切。他们的奇思妙想、愿望和欲望构成了这个世界的新法则。

Lasch只是巧妙地推翻了这个论点。他说，同样的特征也可以在今天的精英中找到，“这些人控制着资金和信息的国际流动，主持着慈善基金会和高等教育机构，管理着文化生产工具，从而设定了公共辩论的条件”。但他们是自封的，他们只代表自己。相比于他们“自封的发言人和潜在的解放者”，中下阶层要保守和稳定得多。他们知道限制是存在的，他们有良好的政治直觉:

＂...支持限制堕胎，坚持双亲家庭是动荡世界中稳定的来源，抵制‘另类生活方式’的实验，对平权法案和大规模社会工程中的其他冒险持深深的保留态度。”

谁声称代表他们?神秘的“精英”，正如我们所发现的，只不过是拉希之类人的暗号。在拉希的世界里，人们和这个特定的精英之间爆发了大决战。那政治、军事、工业、商业和其他精英呢?哈哈大笑。那些支持中产阶级的做法、“对平权法案有深刻保留”(引用他的话)的保守派知识分子呢?难道他们不是精英吗?不回答。那么，为什么称之为“精英”而不是“自由知识分子”呢?正直(缺乏)的问题。

这些假精英的成员都是疑病症患者，痴迷于死亡，自恋和懦弱。毫无疑问，这是基于深入研究的科学描述。

即使这样的恐怖电影精英确实存在，他们的角色是什么?他是在暗示一个精英少的多元化、现代的、技术驱动的、本质上(无论好坏)资本主义民主社会吗?还有一些人认真而真诚地处理过这个问题:阿诺德、T.S.艾略特(《文化定义笔记》)。与他们的研究相比，读拉什的书绝对是浪费时间。这个男人如此缺乏自我意识(没有双关语的意思)，以至于他称自己为“一个严厉的怀旧评论家”。如果用一个词来概括他一生的工作，那就是怀旧(对一个从未存在过的世界:一个国家和地方忠诚的世界，几乎没有物质主义，野蛮的高尚，对他者的共同责任)。简而言之，与美国的反乌托邦相比，这是一个乌托邦。对职业的追求和对专业的、狭隘的、专门知识的追求，他称之为“崇拜”和“民主的对立面”。然而，他是他所谴责的“精英”中的一员，他的长篇大论的出版吸引了数百名野心家和专家的工作。他赞扬自力更生，但忽略了自力更生经常被用于财富形成和物质积累的事实。 Were there two kinds of self-reliance - one to be condemned because of its results? Was there any human activity devoid of a dimension of wealth creation? Therefore, are all human activities (except those required for survival) to cease?

拉希指出，新兴的专业人士和管理精英是一种认知精英，是符号的操纵者，是对“真正的”民主的威胁。赖克将他们描述为贩卖信息，以操纵文字和数字为生。他们生活在一个抽象的世界里，在这个世界里，信息和专业知识是国际市场上有价值的商品。难怪特权阶层对全球体系的命运比对他们的邻居、国家或地区更感兴趣。他们被疏远了，他们“脱离了日常生活”。他们在社会流动性方面投入了大量资金。新的精英体制使职业发展和赚钱自由成为“社会政策的首要目标”。他们专注于寻找机会，并将能力民主化。拉希说，这背叛了美国梦!：

“专业知识的统治是民主的对立面，因为它被那些认为这个国家是‘地球上最后最好的希望’的人所理解。”

对拉希来说，公民身份并不意味着平等地参与经济竞争。它意味着共同参与共同的政治对话(共同的生活)。逃离“劳动阶级”的目标是可悲的。真正的目标应该是把民主的价值和制度建立在工人的创造性、勤劳、自力更生和自尊的基础上。“谈话阶级”使公共话语走向衰落。他们没有理智地辩论问题，而是陷入意识形态之争、教条主义的争吵、谩骂。这场辩论不再那么公开，而是变得更加深奥和孤立。没有“第三场所”，也就是“促进跨越阶级界线的一般对话”的公民机构。因此，社会阶层被迫“用方言自言自语……外人无法进入”。 The media establishment is more committed to "a misguided ideal of objectivity" than to context and continuity, which underlie any meaningful public discourse.

精神危机则完全是另一回事。这只是过度世俗化的结果。世俗的世界观没有怀疑和不安全感，Lasch解释道。因此，他单枪匹马地消灭了现代科学，现代科学是由不断的怀疑、不安全感和质疑所驱动的，是由对权威完全缺乏尊重所驱动的，尽管权威可能是先验的。带着惊人的勇气，Lasch说宗教为精神上的不确定性提供了一个家!!

拉希写道，宗教是更高意义的源泉，是实用道德智慧的宝库。一些小问题，如宗教实践所带来的好奇心、怀疑和怀疑的中止，以及所有宗教充满血腥的历史，这些都没有被提及。为什么要破坏一场好的辩论呢?

新的精英阶层蔑视宗教，对宗教充满敌意:

“批评文化被理解为排除宗教信仰……(宗教)在婚礼和葬礼上是有用的，但在其他方面是可有可无的。”

如果没有宗教所提供的更高伦理的好处(压制自由思想的代价是付出的——SV)，知识精英就会诉诸犬儒主义，重新回到不敬的状态。

“宗教的崩溃，它被精神分析所代表的无情的批判敏感性所取代，‘分析态度’的退化，变成了对各种理想的全面攻击，使我们的文化处于一种令人遗憾的状态。”

拉希是一个狂热的宗教人士。他会激烈地拒绝这个头衔。但他是最严重的类型:无法提交自己练习,同时倡导其就业。如果你问他为什么宗教是好的，他会滔滔不绝地说它的好结果。他只字未提宗教的固有性质、教义、对人类命运的看法，或其他任何实质性的东西。拉希是一个被嘲笑的马克思主义类型的社会工程师:如果它有效，如果它塑造了大众，如果它让他们“在限度内”，顺从——使用它。宗教在这方面创造了奇迹。但拉施本人却凌驾于自己的法律之上——他甚至强调不把“上帝”写成大写的“G”，这是一种杰出的“勇气”行为。席勒写过“世界的幻灭”，伴随世俗主义而来的幻灭——尼采认为，这是真正勇气的真正标志。一般来说，宗教是那些想让人们对自己、对生活和对世界感觉良好的人的武器库中的一件强大武器。 Not so Lasch:

＂...反对自以为是的精神纪律是宗教的本质。对宗教有正确理解的人…(不认为它是)智力和情感安全的来源(而是)……挑战自满和骄傲。”

即使在宗教中也没有希望和安慰。它只对社会工程有好处。

其他作品

在这方面，拉希经历了重大转变。在《美国的新激进主义》(1965)一书中，他谴责宗教是混淆视听的根源。

＂进步主义的宗教根源——他写道——是“其主要弱点”的根源。这些根源培养了一种反智的意愿，即把教育作为“社会控制的手段”，而不是作为启蒙的基础。解决办法是把马克思主义和精神分析的分析方法结合起来(就像赫伯特马尔库塞所做的那样。《爱欲与文明》和《一维人》)。

在早期的作品中(“美国自由主义者和俄国革命(1962年)，他批评自由主义寻求“无痛地走向消费主义的天堂”。他质疑“男人和女人只希望以最少的努力享受生活”的假设。自由主义者对革命的幻想是基于神学上的误解。共产主义仍然不可抗拒，“只要他们坚守着一个永远驱逐怀疑的尘世天堂的梦想”。

仅仅10年之后的1973年，情况就不一样了(“国家的世界”,1973)。他说，摩门教徒的同化是“通过牺牲他们的教义或仪式中任何苛刻或困难的特征来实现的……(比如)按照宗教原则组织的世俗社区的概念”。

车轮在1991年转了一个完整的周期(《真正唯一的天堂:进步及其批评者》)。至少小资产阶级“不太可能把进步的乐土误认为真正的、唯一的天堂”。

在《无情世界中的天堂》(1977)中，拉施批评了以医疗和精神病学权威取代父母、牧师和立法者的权威”。他抱怨说，进步党把社会控制等同于自由。是传统家庭——而不是社会主义革命——提供了最大的希望来逮捕罪犯。”新形式的统治”。在这个家庭及其“老式的中产阶级道德”中，存在着潜在的力量。因此，家庭制度的衰落意味着浪漫爱情的衰落(!?)和“一般的超验思想”的衰落，这是典型的拉斯契式逻辑飞跃。

甚至是艺术和宗教(《自恋文化》，1979)。历史上从自我的牢笼中解放出来的伟大的人们……甚至性…(失去)提供想象力释放的能力”。

叔本华曾写道，艺术是一种解放的力量，它将我们从痛苦、衰老、破败的自我中解救出来，并改变我们的生存条件。beplay手机app下载永远忧郁的拉施热情地接受了这一观点。他支持叔本华的自杀式悲观主义。但他也错了。以前从来没有一种艺术形式比电影更自由，幻觉的艺术。互联网给所有用户的生活带来了一个超越的维度。为什么先验的实体必须是白胡子的、父亲式的和专制的?在地球村中，在信息高速公路中，或者在史蒂文·斯皮尔伯格中，有什么是不那么超凡的?

“左派，”拉希怒吼道，“在“美国中产阶级”和受过教育或受过一半教育的阶级之间的文化战争中选择了错误的一方，后者吸收了先锋思想，只是为了让它们为消费资本主义服务”。

在“最小的自我(1984)与马克思、弗洛伊德等人日渐衰落的道德和知识权威相反，传统宗教的洞见仍然至关重要。仅仅生存的意义受到了质疑:在某种程度上，自我肯定仍然是一种可能性，因为根植于犹太-基督教传统的更古老的人格概念一直与行为或治疗概念并存“。”民主复兴将通过这种自我肯定的方式成为可能。奥斯维辛(Auschwitz)等经历使世界变得毫无意义，“生存伦理”是不受欢迎的结果。但是，对拉什来说，奥斯维辛提供了宗教信仰复兴的需要……对体面社会条件的集体承诺……beplay手机app下载(幸存者)从一位绝对的、客观的、无所不能的造物主的启示中找到了力量……而不是只对自己有意义的个人“价值观””。人们不禁被拉希对事实的完全漠视所吸引，他公然蔑视意义疗法和奥斯维辛集中营幸存者维克多·弗兰克尔的著作。

“在文明史上……怀恨在心的神会让位于仁慈的神，也会支持爱敌人的道德。这样的道德从未获得过普遍的普及，但它仍然存在，即使在我们自己的开明时代，它提醒着我们堕落的状态，也提醒着我们感恩、悔恨和宽恕的惊人能力，我们通过这些能力不时地超越了它。”

他接着批评了那种“进步”，这种“进步”的顶点是“男人和女人从外在约束中解放出来的愿景”。他支持乔纳森·爱德华兹、奥瑞斯特斯·布朗森、拉尔夫·沃尔多·爱默生、托马斯·卡莱尔、威廉·詹姆斯、莱因霍尔德·尼布尔，尤其是马丁·路德·金的遗产，提出了另一种传统，“生命的英雄观念”(布朗森的天主教激进主义和早期共和党传说的混合):“……一种怀疑，如果没有热情、精力和奉献，生活就没有意义。”

一个真正的民主社会将包容多样性和对多样性的共同承诺——但不是把它本身作为一个目标。而是作为一种“苛刻的、道德高尚的行为标准”的手段。总之:“要求更公平地分配财富的政治压力，只能来自由宗教目的和崇高的人生观所激发的运动”。另一种选择，进步乐观主义，无法承受逆境:被恰当地描述为希望、信任或惊奇的性格……同样的心灵和思想状态，却有三个名字——在生命的极限面前，断言生命的美好。它不会因逆境而泄气”。这种倾向是由宗教思想(进步派摈弃了它)造成的:

“生命造物主至高无上的力量和威严，以自然限制人类自由的形式存在的不可避免的邪恶，人类反抗这些限制的罪恶;工作的道德价值曾经意味着人屈从于需要，并使他能够超越它……”

马丁·路德·金是个伟人，因为"(他)还说着自己人民的语言(除了向全国人民发表讲话——SV)，其中包含了他们的艰苦和被剥削的经历，但肯定了一个充满不应得的艰苦的世界是正确的……(他从)一种流行的宗教传统中汲取力量，这种传统将希望和宿命论混合在一起，与自由主义格格不入”。

拉希说，这是民权运动的第一宗罪。它坚持要解决种族问题。”论点来自现代社会学，来自对社会偏见的科学反驳——而且不是基于道德(即宗教)的理由。

那么，还有什么可以为我们提供指导呢?民意调查。拉希没能向我们解释他为什么把这种特殊现象妖魔化。民意调查是镜子，民意调查的进行表明公众(他们的意见被调查)正试图更好地了解自己。民意调查是一种量化的、统计的自我意识的尝试(它们也不是现代现象)。拉希应该感到高兴:美国人终于接受了他的观点，并决定了解自己。批评“认识你自己”这一特殊工具意味着拉希认为他有特权获得更多高质量的信息，或者他认为他的观察高于成千上万的受访者的意见，更有分量。一个训练有素的观察者绝不会屈服于这种虚荣心。在虚荣和压迫、狂热和施加在受害者身上的悲伤之间，有一条微妙的界线。

这是拉希最大的错误:自恋和自爱之间有一条深渊，对自己感兴趣和痴迷于自己。Lasch混淆了两者。进步的代价是自我意识的增强，以及随之而来的成长的痛苦和成长的痛苦。这并不是失去意义和希望——只是痛苦有一种把一切都抛到脑后的趋势。这些都是建设性的痛苦，是调整、适应和进化的标志。美国没有膨胀的、自大的、浮夸的自我。它从来没有建立过一个海外帝国，它是由几十个种族移民群体组成的，它努力学习，模仿。美国人并不缺乏同理心——他们是志愿者最多的国家，也自称有最多的(免税)捐赠者。美国人不剥削——他们是勤奋的劳动者，公平的玩家，亚当·斯密式的利己主义者。他们信奉自己生活，也让别人生活。 They are individualists and they believe that the individual is the source of all authority and the universal yardstick and benchmark. This is a positive philosophy. Granted, it led to inequalities in the distribution of income and wealth. But then other ideologies had much worse outcomes. Luckily, they were defeated by the human spirit, the best manifestation of which is still democratic capitalism.

Lasch在他的书中滥用了“自恋”这个临床术语。它和其他被这位社会布道者误用的词连在一起。这个人在他的一生中获得的尊重(作为一个社会科学家和文化历史学家)让人怀疑他批评美国社会及其精英的浅薄和缺乏知识的严谨性是否正确。