ECT:虚假的统计数据，痉挛疗法的神话，以及消费者错误信息的案例

道格拉斯·g·卡梅隆
《心理与行为杂志》
1994年冬春，第15卷，第1、2号
177 - 198页

本文强调，与电痉挛专家和电痉挛行业的说法相反，大多数(而不是“一小部分”)电痉挛接受者每年都因电痉挛而出现永久性记忆障碍。这篇论文揭露了痉挛假说，据传ECT是建立在抽搐假说的基础上的。最后，通过隐藏的和比较的电参数，它揭示了当今“新的和改进的”ECT设备的极端破坏力。

本文的目的有三个方面:识别由电痉挛/电击疗法(ECT/EST)设备制造商以及美国精神病学协会(APA)传播的关于记忆损伤的误导性或虚假信息;为痉挛疗法是一个神话提供历史和数学证据;并表明现代ECT/EST设备比过去的ECT/EST设备更强大，而不是更弱。

ECT是电流通过(0.1到6秒)，通常是通过额叶从太阳穴到太阳穴，目的是诱导“治疗性”大痉挛。关于电痉挛疗法效果的后续研究很少有接受者自己评价这一过程，这让电痉挛疗法行业感到尴尬。这些研究的结果直接与美国四家ECT设备制造商(Somatics、MECTA、Elcot和Medcraft)关于永久性记忆丧失的宣传相矛盾，医生和公众依赖他们获取信息，就像公众依赖制药公司获取药物信息一样。

40多年前，Irving Janis(1950)对电痉挛疗法接受者进行了第一次也是最好的前瞻性随访研究。在接受电痉挛疗法之前，他只是问了接受电痉挛疗法的人一些个人的，主要是传记性质的问题，然后在几周或几个月后再问一次。在所有病例中，无论接受者自己是否意识到失忆，他们都忘记了自己的大部分个人历史。在六个月或一年后，詹尼斯与许多病人进行了未发表的谈话(Davies, Detre, and Egger, 1971)，这使他得出结论:记忆丧失是长期的，也许是永久性的。(1,2)这正是自1938年ECT开始以来大多数患者所声称的(Brody, 1944;布伦施维格，斯特朗和比德尔，1971;斯夸尔和斯莱特，1983)。

在Freeman和Kendell(1980)的调查之前，很少有其他类似的研究进行。与此同时，医生(而非患者)得出结论，ECT是成功的，并提供了显著的改善，副作用最小(Bender, 1947, Chabasinski, 1978)。弗里曼和肯德尔的研究是受到一些患者的启发，他们在BBC广播中称电痉挛疗法是他们一生中最可怕的经历。弗里曼和肯德尔着手证明患者“不害怕”治疗。他们叙述了以下情况:

我们对抱怨记忆障碍的人数之多感到惊讶(74%)。他们中的许多人是自发地这样做的，没有任何提示，令人惊讶的是，有30%的人认为他们的记忆被永久地影响了。(1980，第16页)

在这项研究中，电击幸存者被“邀请”回到他们被电击的同一家医院，许多人接受了电击他们的同一名医生的采访。当被问及是否害怕这种治疗时，其中一些人可能不愿承认这种治疗确实令人恐惧。即使是作者也承认这种恐吓因素:“你显然很难回到你接受过治疗的医院，并在与医生面对面的会议中批评你所接受的治疗....不太确定的是，中间是否有相当多的人对电痉挛疗法感到不安，而不是他们准备告诉我们的”(1980,p. 16)无论如何，几乎整整三分之一的人确实抱怨说自己永久性失忆:考虑到当时的情况，这是一个惊人的数字。

斯夸尔和他的同事们进行了也许是最著名的关于电痉挛疗法和记忆丧失的研究。斯奎尔和斯莱特(1983)报告说，“55%的人认为他们的记忆力不如同龄的其他人，这与他们接受了电痉挛疗法有关”(第5页)。在整个小组中，平均报告的记忆丧失持续了27个月，而55%的人认为他们遭受了损伤，这一持续时间为60个月。通过各种认知测试，斯格尔和斯莱特无法“找到”支持后一个数字的证据，但他们估计，即使在三年后，记忆也会出现平均八个月的“真实”差距。斯夸尔(1986，第312页)也承认他的测试可能不够灵敏。

詹尼斯和斯奎尔都得出结论，他们测试的所有电痉挛疗法接受者都至少遭受了某种永久性记忆丧失，尽管一些患者否认有这种丧失。斯夸尔所说的三年后“真实的八个月空白期”是他们研究中55%的人认为电痉挛疗法损害了他们的记忆。有趣的是，三年后，45%认为电痉挛疗法没有损害他们记忆的人报告了更大的平均持续差距，为10.9个月(Squire and Slater, 1983)。对照组的抑郁症患者报告说，仅仅因为抑郁症，他们就有5个月的空白期。没有人接受ECT治疗，三年后，组中没有人报告记忆有任何缺陷。(事实上，对照组受试者的记忆在实验开始几个月后就清晰了。)因此，Squire和Slater得出结论，ECT的结果是存在一些实际的永久记忆缺口，即使ECT接受者否认这种影响。（3）

精神病真相委员会，由玛丽莲·赖斯于1984年成立，包括美国大约500名ECT幸存者，他们因ECT而遭受永久性记忆丧失的直接后果。委员会的唯一目的是说服或迫使精神卫生当局就电痉挛疗法作出真实知情的同意。（4）

来自ECT制造商的错误信息

关于电痉挛疗法对记忆的影响，一个潜在的错误信息来源是一些电痉挛疗法设备制造商(Somatics, MECTA)销售的录像带，这些录像带供美国和加拿大的患者、家庭成员和电击设施专业人员使用。在这些视频中没有任何信息披露表明Somatics或MECTA是ECT设备的制造商(Find, 1986;Grunhaus, 1988)。

MECTA(1987年)为专业人士制作的视频《健康信息网络》以一组“专家”为特色，他们是杜克大学的理查德·韦纳、纽约州精神病学研究所的哈罗德·萨凯姆和哈佛医学院的查尔斯·韦尔奇，依次接受采访。韦尔奇说:“我告诉我的病人，他们在接受治疗期间和之后的几周内可能会经历暂时的失忆。”在另一个MECTA为个人和家庭成员设计的视频中，解说员稍微诚实一些:“我们知道，接受双侧电痉挛治疗的患者中，80%到90%的人会在治疗后3到6个月内恢复记忆，而10%到20%的人可能会报告记忆质量发生变化。”(Grunhaus, 1988)。

---

Somatics制作的另一个教育视频以美国ECT的主要支持者Max Fink(1986)为主角。芬克:

病人和家属抱怨的通常是病人失忆，这发生在每个病人身上。每个病人都对治疗本身失去了记忆。现在，当我们给病人进行三到四周的治疗时，他们往往对医院里发生的事情有一个模糊的概念。但是(除了)治疗本身，病人不会忘记他们早期生活中发生的事情，他们不会忘记他们童年时发生的事情，他们不会忘记电话，他们不会忘记孩子的名字，他们不会忘记他们的工作，他们在治疗结束后，当他们好转时，学习这些事情没有困难……现在一些医生和一些人说过"电击可以抹去大脑就像擦黑板一样"这是无稽之谈。如果有任何擦除，都是关于住院期间的事件。在很多方面，我们很感激病人忘记了这一点。毕竟，这不是你一生中愉快的时光。对于一个抑郁的病人来说，在医院里是不愉快的，他们忘记了这一点，这很好。

来自美国精神病学协会的错误信息

1990年，APA发布了一个电痉挛疗法专责小组的建议，旨在明确美国各地电痉挛疗法管理的“护理标准”(APA专责小组，1990年)。Weiner, Fink和Sackeim，出现在之前提到的MECTA和Somatics视频中，是Task Force的六名成员中的三名。芬克在法庭证词中承认从Somatics制作和销售的视频中收取版税(奥布里诉约翰霍普金斯医院，1991年)。精神病学家理查德·艾布拉姆斯(Richard Abrams)是特别工作组报告中最常被引用的作者，拥有Somatics (Breggin, 1992，第13页)。报告中引用的作者之一、精神病学家Barry Maletzky在MECTA的一段视频中向潜在购买者“推销”该公司的设备(Maletzky, 1987)。这些公司制作或销售的许多录像带、书籍和小册子在特别小组报告的附录中提到。所有四家ECT设备制造商的名称和地址也被列出。APA关于电痉挛疗法的特别工作组报告可能更恰当地被认为是制造商关于电痉挛疗法的特别工作组报告。（5）

在工作组报告所附的一份知情同意书样本中，出现了以下陈述(出现在许多科学和专业文章中):“一小部分患者，可能是每200人中就有1人，报告说严重的记忆问题会持续数月甚至数年”(APA, 1990, p. 158;Foderaro, 1993, p. A16)。然而，这个数字的来源并不清楚。作者在ECT文献中只找到了两个“200分之一”的估计。芬克的一本书(1979年，第52页)提到了一个问题，他说:

自发性癫痫是一种罕见的表现，可能被认为是大脑功能持续改变的证据。从各种报告的回顾中，我估计ECT后的器质性综合征，包括健忘症和迟发性癫痫，在200例中有1例持续存在。

芬克没有为他的估计提供具体的参考或数据。(6)即便如此，这幅图再次出现在他书的附录中，在一个知情同意的样本中(第221页)。另一个“200分之一”的估计来自于Impastato(1957)的研究，但Impastato引用的不是永久性记忆丧失的病例，而是60岁以上ECT患者的死亡率。Breggin (1992, p. 14)引用Freeman和Kendell(1980)的研究指出，工作组报告中另一个不准确的陈述，报告指出“一小部分患者”报告持续的缺陷。除非30%只是少数，否则APA是在误导公众。

在后续研究中，包括那些没有明显恐吓因素的研究(Brunschwig, Strain, and Bidder, 1971;詹尼斯,1950;小,1974;乡绅,1986;Squire and Chace, 1975;Squire and Slater, 1983):大多数受试者仍然认为他们因电痉挛疗法而受到永久性伤害。由电痉挛疗法行业、APA以及FDA进一步效仿的“少数人”统计数据是没有事实依据的。

病人声称由于电痉挛疗法多年来永久记忆被抹去，这在“认知测试”中是无效的。Squire和Slater(1983)估计的“真实的”8个月记忆间隔被制造商转化为“治疗前、治疗中和治疗后事件的记忆变化”(MECTA Corporation, 1993，第84页)。不幸的是，许多州的医疗信息披露委员会都认为，制造商的类似措辞——即记忆丧失受到严格限制——已经足够了。因此，作为知情同意的一部分，潜在患者显然没有得到足够的关于记忆丧失和电痉挛疗法的信息(例如，见德克萨斯州，1993，第2页;德克萨斯州医疗信息披露小组，1993年，第14页)。如所示，更多的人(大多数ECT接受者)确信他们因ECT而遭受永久性记忆功能障碍，并且记忆差距比目前ECT设备制造商、APA和各种精神卫生当局在其各种知情同意协议中所报告或暗示的要大得多(至少8个月)。过去和潜在的电痉挛疗法接受者都被严重误导了。

抽搐疗法的神话

现在流行宣称ECT造成的脑损伤已经成为过去式，因为在程序和机器上有了“新的改进”(Coffey, 1993;丹尼尔，韦纳和克罗维茨，1982年;Foderaro, 1993;柯尔尼,1994;韦纳，罗杰斯，戴维森，1986a)。Breggin(1979,1991)驳斥了这些“新的改进的”主张，然而，支持ECT的最有力的论据似乎是“新的改进的”短脉冲机。旧的正弦波设备已经被现在的短脉冲设备所取代，这暗示了ECT的持续使用。本文的其余部分将根据ECT最初的目的和目的来研究“新的和改进的”短脉冲装置。

冯·梅杜纳在20世纪30年代引入了抽搐疗法的概念(见冯·梅杜纳，1938;莫布雷,1959)。他认为，通过化学诱导癫痫大发作，可以获得“治疗性”或“抗精神分裂症”的效果。1938年，Cerletti和Bini发明了电击疗法(EST)，即不使用化学药品诱发的惊厥。抽搐似乎引发了后来被描述为“抗抑郁作用”(Alexander, 1953，第61页)。虽然“病人”一开始感到害怕和害怕，但在一系列电痉挛治疗后，他们表现得更合作、温顺、冷漠，在某些情况下甚至对他们的医生更高兴。这些“改进”(当时和现在一样短暂)似乎证实了冯·梅杜纳的抽搐理论。

---

从一开始，治疗也产生了严重的记忆问题，在那个时代无数发表的论文中，任何一篇都公开承认这是对大脑的损害(Brody, 1944, Ebaugh, Barnacle, and Neuburger, 1942;Sakel, 1956;萨尔兹曼,1947)。当时，“抗抑郁”作用和记忆功能障碍都被归因于抽搐。在欧洲精神科医生中几乎立即受到欢迎，这种机器很快被引入美国，到1950年，每年可能有多达17.5万人接受强制ECT (Cohen, 1988;Robie, 1955)。

少数专业人士拒绝将脑损伤作为治疗方法(Delmas-Marsalet, 1942;Liberson, 1946;威尔科特斯,1946;Will, Rehfeldt, and Newmann, 1948)。其中之一是保罗·h·威尔科克斯(Paul H. Wilcox)，他在1941年得出结论，EST的“治疗”作用可以成功地与其脑损伤作用分离(Alexander, 1953, pp. 61-61;Friedman, Wilcox, and Reiter, 1942, pp. 56-63)。威尔考克斯自己的电刺激理论挑战了梅杜纳的理论。根据Wilcox(1946, 1972)的说法，也许仅仅是对大脑的电刺激产生了抗抑郁的效果。对大脑进行正确剂量的非惊厥性电刺激可在不引起脑损伤性惊厥的情况下获得治疗效果。

这种“非惊厥疗法”未能引起“治疗”效果(Impastato, 1952)。然而，在他寻求确定理想的电剂量时，威尔科克斯发现电引起的大癫痫发作的强度并不取决于诱发癫痫所需的更多的电(亚历山大，1953，第64页;Sulzbach, Tillotson, Guillemin, and Sutherland, 1942, p. 521)。这意味着“足够的”惊厥可以用比以前低得多的电力剂量诱发，而Cerletti-Bini设备使用的电力远远超过诱发这种惊厥所需的电力(Friedman, 1942, p. 218)。因此，Cerletti和Bini的设备不是电休克设备，而是电休克设备。

威尔科克斯推断，即使抽搐是“抗抑郁”效果所必需的，通过尽可能少的电剂量诱导抽搐，副作用可能会减少或消除(Friedman et al.， 1942;Impastato, Frosh和Robertiello, 1951)。威尔科克斯开始建造第一台“真正的”电痉挛疗法机器，并于1942年完成(见Friedman, 1942)。通过ECT, Wilcox的意思是电诱导的“充分的”大痉挛，使用的电剂量最低限度高于癫痫发作阈值。(7）

为了制造他的机器，威尔科克斯与一位名叫鲁本·瑞特的电气工程师合作。按照Wilcox的指示，Reiter首先将Wilcox的最小剂量概念操作到直流(DC)设备中，而不是Cerletti-Bini交流(AC)设备。这样，新的威尔科克斯-瑞特机器的功率立即降低了一半。威尔考克斯能够用他的新机器诱导同样或“足够”的大痉挛(至少持续25秒)，这表明Cerletti-Bini EST设备存在电过度致死的问题(Friedman, 1942，第218页)。Wilcox-Reiter机器处理阈值惊厥的方法与其他设备不同:从阈值以下而不是高于阈值。机器依靠电流的累积效应来诱发痉挛，在最初的迹象中，电流立即减弱。Wilcox, Friedman和Reiter在应用过程中尽可能快地手动打开和关闭开关，(8)这进一步降低了电流(Friedman, 1942, p. 219;Weiner, 1988, p. 57，图3)。最后，在1942年，Wilcox和Friedman开发了单侧ECT (Alexander, 1953, p. 62;Friedman, 1942, p.218)，这是一种降低癫痫发作阈值的方法，可以进一步降低电剂量。这通常包括将一个电极放在太阳穴上，另一个放在头顶上，这样大脑的一个额叶就会受到电击。 Unilateral ECT is often touted today as a "new and improved" methodology (Weiner, 1988, p. 59).

这些方法和改进大大减少了诱发“充分”惊厥所需的电力剂量。威尔科克斯现在把记忆丧失和脑损伤归因于这种过量的电流(亚历山大，1953，第62页)。Cerletti-Bini EST设备使用高达125伏特的电力，Wilcox-Reiter ECT设备使用高达625毫安(Alexander, 1953, p. 62;Impastato等人，1951年，第5页)。

相应地，Wilcox-Reiter装置大大减少，但没有消除副作用。这在对比Wilcox-Reiter和Cerletti-Bini的脑电图研究中得到了证实。例如，Wilcox(1946)和其他人(Liberson, 1949;Proctor和Goodwin, 1943)发现电剂量与异常或缓慢的脑电波活动和记忆功能障碍呈正相关。脑损伤和记忆功能障碍确实似乎更多地是电流而不是抽搐的产物。

Weiner(1988)批评早期比较脑电图研究因可能使用单侧ECT和其他变化而受到损害。尽管如此，记忆障碍、脑损伤和电剂量之间的关系已经被各种早期和最近的研究所证实(Alexander and Lowenbach, 1944;克朗霍姆和奥托森，1963年;Dunn, Giuditta, Wilson和Glassman, 1974;Echlin, 1942;Essman, 1968;戈登,1982;Liberson, 1945;Malitz, Sackeim and Decina, 1979;McGaugh和Alpern, 1966; Reed, 1988; Squire and Zouzounis, 1986). Many of these studies compared the effects of electricity to those of other convulsive stimuli on brain tissue. The results implicated the electricity much more than the convulsion. Specific observations as a result of applying even sub-convulsive dosages of electricity to the brain include retrograde amnesia in animals (McGaugh and Alpern, 1966); constriction of arteries, arterioles, and capillaries passing through the meninges of the brain (Echlin, 1942); metabolic changes in the brain chemistry of animals (Dunn et al., 1974); permeability of the blood brain barrier (Aird, Strait, and Pace, 1956); and other evidence of brain damage or its effects. According to the APA Fact Sheet (1992) on ECT, spontaneous seizures, even lasting up to 90 minutes, do not cause brain damage. Breggin (1979, p. 118) also notes in his review on electrical damage to the brain, that "although convulsions of all kinds can cause biochemical disturbances in the brain, experienced researchers in the field believe that a case has been made for the electrical current as the main culprit."

第一次简短脉冲

同样是在20世纪40年代早期，另一位精神病学家，WT利伯森，接受了冯·梅杜纳的理论，受到威尔考克斯发现的启发，设计了另一种减少电剂量的方法。李伯森(1945b, 1946, p. 755)被认为是生产了第一个“短脉冲”(BP) ECT设备，使用系统和连续中断的电流。由于中断，每个脉冲电流变得比标准正弦波(SW)或相对不中断的“壁”电流更短。单个标准SW的长度为8.33毫秒(msec)，而单个标准BP的长度为1.0 msec。与Cerletti-Bini交流设备相比，Wilcox-Reiter直流设备将波的数量减少了一半。李伯森采用了威尔科克斯之前的修改，并在电流中引入了电子系统的连续中断(不仅仅是威尔科克斯引入的效率较低的手动中断)，这样每个单独的脉冲现在变得更短了。

有一段时间，李伯森的BP装置是使用最少的电剂量，因此造成最少的记忆损伤(亚历山大，1953，第62页;李伯森，1945b, 1946，第755页;Liberson和Wilcox, 1945)。Wilcox和Liberson的设备都是电痉挛电痉挛机，因为它们的目的和成功功能是用最小剂量的电诱发恒定强度的大痉挛(Alexander, 1953, p. 64)。然而，这些新机器能产生与Cerletti-Bini设备相同的治疗或抗抑郁效果吗?在没有高剂量电击的情况下，足够的抽搐是否仍然“有效”?冯·梅杜纳的抽搐理论是正确的吗?

---

短脉冲失效

尽管利伯森ECT装置具有诸多优势，但临床医生并未广泛使用。短脉冲装置的制造成本可能略高一些。此外，最早的BP设备发出的电剂量很低，有时会因为抽搐而不是电而失去意识。在这些情况下，接受电痉挛疗法的患者在抽搐前仍保持清醒，其结果甚至比未加修饰(无麻醉)的高剂量西南电击疗法更令人恐惧(Liberson, 1948, p. 30)。这个问题可以通过稍微增加脉冲宽度或使用喷妥撒钠或两者兼用来纠正(Liberson, 1948, pp. 30,35)。（9)一些精神病学家认为恐惧是手术的一个必要方面，因此增加的恐惧可能并不是医生使用该设备的负面因素(Cook, 1940;李伯森，1948，第37页)。然而，大多数临床医生抱怨，大剂量EST设备所能达到的抗抑郁效果，在Liberson的低电流BP电痉挛设备中无法达到(Impastato等人，1957,p. 381)。许多精神科医生不相信，如果没有更高剂量的电和随之而来的副作用，这种治疗方法是有效的。事实上，由于治疗效果较差，副作用较少，许多从业者认为副作用是可取的，是治疗本身不可分割的一部分(Alexander, 1955)。

尽管李伯森声称他的设备在治疗上取得了完全的成功，但他很快就开始提出每个系列更多的治疗方法——事实上，多达30种(李伯森，1948,p. 38)合理化，李伯森提出了“相对大量的BST(短暂刺激)治疗，以巩固治疗结果……由于BP处理后不像经典处理那样有那么多的有机干扰，人们应该特别渴望不要过早停止处理”(Liberson, 1948，第36页)。李伯森未能解释，如果抗抑郁作用是充分抽搐的产物，为什么需要更多的个别治疗。

早在1948年，人们就知道，即使有强烈的癫痫发作，低剂量的抗抑郁剂效果也不能令人满意。(10)李伯森(1946，第755页)肯定明白电是真正的治疗剂，但他并没有发表表明冯·梅杜纳的抽搐理论被大大削弱的发现，而是专注于让他的BP电痉挛疗法装置“工作”。在呼吁越来越多的治疗后，他推荐了更大剂量的BP ECT (Liberson, 1945b)，最终销售了一种机器，允许电流在太阳穴之间流动整整5秒(之前只有0.5 - 1秒)。利伯森的设备不能再被称为电痉挛疗法，而现在是EST设备。接下来，尽管Liberson已经将波长持续时间从0.3增加到0.5到1毫秒之间，但他的新BP模型提供了1.5到2毫秒之间的可调节波长。电流最终提高到200到300毫安之间，最后，李伯森回到交流——功率翻了一番。

当然，所有这些修改都打破了BP实验的最初目的:以略高于阈值的电剂量诱导足够的癫痫发作。但是，即使李伯森继续通过各种方式增加电力剂量来增加他的BP机器的抗抑郁作用，机器仍然缺乏原始或较新的Cerletti-Bini风格的EST设备的功率。各地的医生似乎更喜欢高剂量的机器，因为它们更有效(Cronholm和Ottosson, 1963;Page和Russell, 1948)。最终，李伯森不再增加自己设备的功率。

包括李伯森在内，没有人提到抽搐理论可能被证明是错误的，充分的抽搐本身似乎并没有产生治疗效果。也没有人认为精神科医生更喜欢电击，而不是小剂量电休克。到20世纪50年代中期，利伯森BP ECT系列从市场上永远消失了。

Wilcox-Reiter装置

就像Liberson最初采用Wilcox-Reiter修改的直流电代替交流电一样，Wilcox和Reiter很快将Liberson的电子BP原理应用到他们自己的设备中。Wilcox和Reiter还有一个额外的优势:累积次惊厥技术最终达到刚刚超过阈值的癫痫发作。这使得Wilcox-Reiter装置在用最少的电诱发大痉挛的能力上甚至超过了李伯森的血压。鲁本·瑞特公司(Wilcox-Reiter机器的生产商)继续生产这种ECT设备直到20世纪50年代。

即便如此，到1953年，显然Wilcox-Reiter ECT“电刺激器”的受欢迎程度也开始下降，无法与更强大的Cerletti-Bini风格的美国EST机器(即Radha, Lectra和Medcraft)竞争。1956年12月，在加拿大蒙特利尔举行的APA第二次分部会议上，精神病学家David Impastato(12)和他的同事宣布:

这些电流(先前Reiter机器的单侧电流)在刺激三到五秒或更长时间后引起抽搐。鉴于此，我们可以称这种惊厥为阈值惊厥。当使用这些电流时，骨折率适度降低，但呼吸暂停、惊厥后的混乱和激动以及随后的记忆变化大大减少。尽管有这些优点，单向电流的使用并没有得到所有方面的支持，因为一些观察者认为使用单向电流比交流电流需要更多的治疗来有效缓解或迅速控制诸如难以控制的躁动和自杀冲动等异常行为。因此，这种信仰的精神病学家继续使用老式的交流电电流机器，并充分利用不受欢迎的副作用。(Impastato et al.， 1957, p. 381)

这一声明实际上是前所未有的让步，威尔考克斯-瑞特的电痉挛疗法实验失败了;根据各地临床医生的说法，仅靠足够的抽搐并不能产生威尔科克斯、弗里德曼、瑞特和李伯森15年前所希望的抗抑郁效果。电痉挛疗法失败了，而EST取得了胜利。几乎所有流行软件设备的制造商都承认“适当剂量”的原则。他们的机器越强大，就越“有效”，在商业上越成功。

---

当时没有FDA，没有医生不良反应报告系统，没有精神疾病幸存者领导的民权运动，没有知情同意要求。简而言之，除了电痉挛疗法研究者他/她自己，没有人宣布电痉挛疗法失败了，而EST正在产生预期的效果。只有研究者报告说，不可能在不产生破坏性影响的情况下施用EST，因为损害和“治疗”效果似乎都是超阈值剂量电的结果。但是威尔科克斯、弗里德曼和瑞特都没有发表这样的声明。Wilcox和Reiter并没有挑战那些每年损伤成千上万人大脑的同事，而是通过Impastato的声明和出版(Impastato et al.， 1957)对那些未能使用更安全的单向最小电流ECT设备的人表达了半隐藏的怨恨，然后允许Impastato和同事介绍最新的Wilcox-Reiter机器，Molac II, Cerletti-Bini风格的SW AC设备，能够管理抽搐多次超过发作阈值。实际上，这是Wilcox-Reiter第一个刻意设计的EST设备。

Molac II被宣布比“老式”Cerletti-Bini型机器有一个更优越的功能，即在提供大约100伏特的2到3秒交流电流之前，以毫秒的高压电流(约190伏特)使人失去知觉。具有讽刺意味的是，Impastato和他的同事，就在新的Molac II宣布之前，曾抱怨“经典Cerletti-Bini EST机器”的副作用，将其归因于“使用过多的电流”(Impastato et al.， 1957, p. 381)。没有理由相信新设备的电流强度会更低，而最初的Cerletti-Bini机器可以管理高达十分之五秒的电流，而新的Molac II根本没有计时器。每次治疗的建议持续时间是2到3秒，但这完全取决于医生的判断。黑色按钮可以无限期按住!

在设计了史上最不危险的机器之后，Wilcox和Reiter现在又设计了史上最危险的EST机器，完全抛弃了他们的最小剂量，充分抽搐的ECT原则。具有讽刺意味的是，Impastato等人(1957)在论文的结尾声称，在“Proteus迷宫”上接受Molac II治疗的患者的表现并不比之前使用最小剂量机器治疗的患者差，这与Wilcox、Friedman和Reiter所主张的并在此前17年里一直坚持的观点相矛盾。自1956年12月以来，美国再也没有生产过电痉挛疗法设备。同样的实验在欧洲也以类似的方式结束(见脚注7)。

消费者错误信息的案例

1976年，由于加州一群精神疾病幸存者的行动，反精神疾病攻击网络(NAPA)，精神疾病幸存者运动取得了重大胜利(Hudson, 1978, p. 146)。NAPA为加利福尼亚州在EST方面取得了美国第一个表面上的知情同意(也许是任何地方对被标记为“精神疾病”的人的第一个表面上的知情同意)。在接下来的几年里，至少有30个其他州颁布了类似的规则变化。州立机构的精神科医生不得不开始询问病人是否需要EST。在这些迄今为止主要使用EST的机构中，至少在一段时间内，休克基本上被放弃了。大约也是在这个时候，电击设备受到了FDA的审查。电击行业是时候采取不同的方法了。

同样是在1976年，精神病学家保罗·布拉奇利(Paul Blachley)帮助发起了一项尝试，让电击在美国再次受到尊重。为了改变和改善目前休克的负面形象，一场运动的主要部分是以“新的和改进的”EST设备的形式出现的，特别是李伯森的BP机的复兴。布莱奇利的新公司，监测电痉挛治疗仪(MECTA)，很快就被Somatics, Elcot和Medcraft跟进，生产了“更安全的波形”，或称BP ECT设备。(13)有了这些新的设备，医院开始把麻醉病人作为标准程序，现在绝大多数病人都是有保险的私立医院病人。

《纽约时报》最近的一篇文章称赞“现代”的短脉冲模型是“改进的”，并进行了“像减少电力剂量”这样的修改(Foderaro, 1993, p. A16)。最近，电视节目《48小时》的主角是南卡罗来纳医科大学的精神病学家查尔斯·凯尔纳，他经常实施电击。Kellner表示:“这是一种完全不同的治疗方式，几乎没有可比性……现在真的是一种不同的治疗方式……癫痫发作是ECT的治疗部分;大概是过去用电量的五分之一……”这种说法是错误的或具有误导性的:新的BP设备既不是较低的刺激，也不是较低的电流设备，比旧的，甚至是较新的SW模型。

在所有其他电气元件相同的情况下，简单的无抑制BP(系统中断SW电流)实际上会导致电气剂量的减少。然而，由于意识到单纯的BP引起的抽搐是无效的，现代BP设备的制造商放大所有其他电子元件，以补偿中断。因此，现代“加强型”BP仪器在各方面都与Cerletti-Bini式SW的累积电荷相等。例如，标准SW的100%功率与现代BP机器(如Somatic的Thymatron DG)的100%功率将释放相同的500毫库仑电荷。虽然人们期望使用BP减少电荷，但事实上，旧的标准SW，即Medcraft的1950型号，释放的电荷比现代BP Thymatron DG略少。如果没有BP设备的电气补偿，这是不可能的。

这种补偿是通过以下方式实现的:

(a)频率增加。频率是每秒流过某一点的电脉冲数。虽然正弦波比短脉冲“更宽”，但它们以每秒120个的恒定速率发射。相比之下，现代BP设备每秒可以发射高达180个脉冲(例如MECTA的SR-2和JR-2)，或高达200个脉冲(Elcot的MF-1000)。

(b)电流增大。电流可以定义为每秒电子流，用安培或毫安(mA)来测量。旧的SW设备提供500到600 mA的电流。Somatics的新BP Thymatron DG提供900 mA恒流，MECTA SR/JR设备，800 mA, Medcraft B-25 BP高达1000 mA或一个完整安培。

(c)延长时间。持续时间是指电流流过大脑的时间。现代BP机器的最大持续时间是老式SW机型最大持续时间的4到6倍。

(d)在大多数现代BP装置中，波长可以增加。例如，Elcot MF-1000具有可调的短脉冲，从典型的1毫秒秒到非典型的2毫秒秒。一个标准的SW是8.33毫秒。

(e)采用交流电。尽管Liberson和Wilcox都成功地利用直流电诱发了足够的大痉挛，但现代的BP设备使用交流电。

---

因此，现代的BP装置在各方面都与SW装置的电荷(14)相等，就所利用的能量百分比而言。此外，它们在能量输出(焦耳)或实际发射功率方面超过了老式SW机器。(15)以下电气特性是造成这一增长的原因:

(a)利用高得多的电压。例如，Thymatron DG使用高达500伏;MECTA SR/JR，最高可达444伏;新的Medcraft最高可达325伏;以及高达500伏的Elcot MF-1000。与之相比，最古老的正弦波型号的最大电压为120伏，现代SW设备的最大电压为170伏。

(b)恒流和不断增加的电压是所有现代BP设备的特性。恒流意味着电流永不波动或下降。BP设备的这一独特特征是通过更高和不断增加的电压来实现的，这是SW设备所没有的特征。后者中恒定较低的电压导致电流逐渐减小。就像木墙的电阻最终会减慢并压倒电钻一样，人类的头骨也会逐渐减缓电流。现代BP设备在发射的四到六秒内保持约一安培的恒定电流，使这些设备成为ECT/EST历史上最强大的设备。

现代BP设备的巨大能量输出(见脚注15)是衡量机器潜在破坏性的最佳指标，但这是制造商保守得很好的秘密。现代BP设备的功率是老式SW设备的四倍多，是现代SW设备的2.5倍左右。事实上，今天的“新的和改进的”BP设备比最初的Cerletti-Bini设备强大8倍以上，Cerletti-Bini设备以永久性记忆丧失而闻名，Wilcox和Liberson试图在此基础上进行改进。在任何现代研究中，都没有发现现代BP设备在认知方面优于SW设备，少数声称现代BP具有认知优势的研究无法被其他研究人员复制(见Squire和Zouzounis, 1986;韦纳，罗杰斯，戴维森，1986a, 1986b)。

结论

与四家EST设备制造商提出的声明相反，本文审查的证据清楚地表明，大多数EST接受者报告了EST造成的损害。无论他们是否报告了记忆丧失，事实上，由于该程序，EST接受者确实遭受了实际的永久性记忆丧失，平均至少8个月。

现代的BP设备并不是大多数支持者声称的“低电流”机器。通过电补偿，它们在各方面都与SW设备相当，并且释放出更大的能量。声称使用现代BP比使用SW具有认知优势的研究结果并没有被复制。原始BP装置的任何优点在现代装置中都被削弱了。

1940年至1965年间进行了数百项研究(Corsellis和Meyer, 1954;Hartelius, 1952;韦尔，1942年;McKegney和Panzetta, 1963;Quandt和Sommer, 1966)证明脑损伤被批评为过时。然而，从那时起，机器变得更加强大。因此，很少有研究是陈旧的或无关紧要的。

大多数专家认为，目前，而不是抽搐(APA, 1992;Breggin, 1979，第114、122页;Dunn等人，1974;Sutherland et al.， 1974)是导致长期记忆丧失和严重认知功能障碍的原因。冯·梅杜纳的“治疗性惊厥”是一个神话，被早期的小刺激惊厥实验令人信服地推翻了。记忆功能障碍和“治疗”效果(似乎是电的产物)可能有着密不可分的联系。

这四家制造商继续声称他们的设备是抽搐治疗设备。尽管如此，由于过去的一些Wilcoxian原则在今天被重新发现，并且由于阈值惊厥的疗效值得怀疑(APA工作组，1990,pp. 28,86,94)，一些BP制造商和与制造商合作的研究人员已经获得了足够的信心，要求使用更强大的电气设备——在未经证实的说法下，BP超阈剂量的电力比SW超阈剂量的电力更安全(Glenn和Weiner, 1983, pp. 33-34;MECTA, 1993年，第13、14页;Sackeim, 1991)。例如，Gordon(1980)重新发现了低电剂量治疗大痉挛的适当性。戈登(1982)后来重申，高剂量的电流会造成不可逆的脑损伤。戈登不知道他丢失的病史，他建议使用最小刺激机来诱发抽搐。Deakin(1983)回应说，最小刺激机器会被误导，暗指Robin和De Tissera(1982)的重要双盲研究，该研究表明电流是ECT疗效的因素，而不是抽搐。(16) Sackeim、Decina、Prohovnik、Portnoy、Kanzler、Malitz(1986)和Sackeim(1987)发表的研究证实了电剂量与疗效的相关性，1992年，Sackeim在纽约的一次演讲中重申了这一主题(Sackeim, 1992)。 Today's manufactures are quietly leaning away from von Meduna's convulsion theory, away from the concept of adequate convulsions at minimal dosage and toward an unobtrusive attempt to legitimize adequate or suprathreshold electrical dosages. (17) These tendencies, coupled with the power of modern BP devices, should lead to re-appraisal of the devices world-wide.

制造商可能已经从过去的癫痫发作阈值以上设备所代表的抽搐理论，到现在可能刚刚超过损伤阈值的设备，如果不被迫停止并证明他们的设备的安全性(允许更强大的机器)，可能会开始在未来的失认症阈值以上设备。

综上所述，现代电击机公司正试图重新定义安全性，从最初的抽搐概念“略高于发作阈值”到“更安全的波形”。食品和药物管理局必须重新审查今天的SW和BP设备，撤销它们在抽搐治疗设备中的“祖父”地位。因为它们采用了完全不同的原理，而且它们是超阈值设备而不是依赖抽搐的设备，所以在进一步使用新机器之前，所有现代BP和SW EST设备制造商都必须向食品和药物管理局证明机器的安全性。所有现代SW和BP EST设备都比早期仪器更强大。现代的BP超阈值装置并没有证明比SW超阈值装置更安全。副作用已被令人信服地确定为电力产品。这些事实证明市场上的所有EST机器都应该被淘汰。

---

脚注

(1)在Janis 1950年的研究完成多年后，Marilyn Rice(见下文)联系了Irving Janis，在一次私人电话采访中，Janis解释了一年后他是如何跟踪他1950年的研究(未发表)的，以及研究结果是如何可靠的。

(2)只有Squire、Slater和Miller (1981, p. 95)重复了Janis的前瞻性研究。即使在两年后，即使有提醒提示，这项研究中50%的电痉挛疗法接受者不能回忆起电痉挛疗法前自发回忆起的特定自传事件。这并不排除这样一种可能性，即自传中那些两年后还能被“记住”的事件，可能只是被重新学习，而不是被回忆起来。

(3) Squire和Slater选择永久差距较小可能表明存在偏差。此外，三年后，最初报告的较大差距可能只是缩小了(例如，减少到8个月和10.9个月)。斯奎尔和斯莱特的结论是100%的实验对象都遭受了电击疗法导致的平均8个月的永久性记忆空白这无疑是人们从他们的数据中得出的最保守的结论。无论如何，两项研究都表明，患者少报而不是多报治疗引起的永久性记忆丧失。

(4)拉里·斯奎尔亲自对玛丽莲·赖斯进行了一系列认知测试，作为她提起的医疗事故诉讼的一部分，她在诉讼中指控她多年的记忆被电痉挛疗法永久抹去了(她的辩护律师聘请了斯奎尔)。在与作者的个人访谈中，她说她轻松地通过了Squire的所有考试，事实上，她认为这些考试是荒谬的。在她的一生中，玛丽莲认为8次休克治疗除了宝贵的个人记忆外，还消除了她在华盛顿特区商务部20年的所有数学和累积知识，在那里她协调有关国家预算的重要统计数据和活动(Frank, 1978)。尽管她声称，斯夸尔的测试结果在法庭上成功地证明了她的记忆“完好无损”，她输掉了医疗事故诉讼。1992年去世的赖斯曾游说美国食品和药物管理局(FDA)和州立法机构强制对永久性记忆丧失和脑损伤发出警告。她对州立法机构的影响可以从最近1993年德克萨斯州的S.B. 205法案中得到证明，该法案要求患者在每次单独治疗(不是连续治疗)之前重新签署并与患者就“永久性不可挽回的记忆丧失的可能性”进行重新讨论(见Cameron, 1994)。

(5) APA显然是从器械制造商或与产品密切相关的人那里收集了大部分事实;反过来，FDA从APA获得了大部分信息(APA, 1990;食品及药物管理局1990)。

(6)芬克的未经证实的统计数据是由精神病学真相委员会主任、休克幸存者琳达·安德烈提请我注意的。

(7)由美国人威尔科克斯和弗里德曼，而不是意大利人塞莱蒂和比尼，制造了世界上第一台电痉挛疗法设备。同年，法国又进行了减小电流的实验(Delmas-Marsalet, 1942)。

(8)从这个意义上说，Wilcox-Reiter ECT装置也应该被认为是第一个短脉冲装置。(见下文)

(9)最终，随着知情同意的引入，所有未经修改的EST(无一例外地令接受者感到恐惧)都被麻醉的EST所取代。即使与修改后的EST相关的恐惧仍然困扰着今天的从业者(Fox, 1993)。

(10)有人可能会说，巴比妥类药物促使李伯森增强电子元件，因为癫痫发作阈值随着巴比妥类药物的使用而增加。虽然这可能解释了一些电参数的增加，但它不能解释治疗数量的增加，也不能解释国内外最终放弃最小刺激装置的原因。(见下文)

(11)最初波长的增加是通过电流而不是抽搐来诱导病人失去意识的(Liberson, 1948，第30页)。

(12) Impastato曾介绍过几种早期的Wilcox-Reiter模型，可能是Reiter未公开的有偿顾问。

(13)两家公司(Medcraft和Elcot)继续生产Cerletti-Bini风格的老式SW设备，它们都比Cerletti和Bini的原始SW设备更强大，以脑损伤和记忆丧失而闻名(Impastato et al.， 1957)， Wilcox和Liberson试图在此基础上进行改进。Cerletti和Bini的原始设备发出的最大电压为120伏，最长持续0.5秒。Medcraft的“现代”SW设备，自1953年以来没有改变，BS24(现在的BS24 III)具有最大170伏的电位，并发出电流长达一秒(Weiner, 1988，第56页;Medcraft Corporation, 1984)。今天的SW设备，以及现代的BP设备都是EST设备。

电荷是指在电子交易结束时流过某一给定点的累积电量。

使用一个简单的数学公式，新的短脉冲器件的功率可以通过计算焦耳(或更熟悉的电灯泡中的瓦)来验证，这是实际发射能量的衡量标准(电压是势能或功率)。这四家公司(例如，MECTA, 1993, p. 13)确实在所有四本小册子中都列出了他们的设备最大100焦耳，但制造商的计算是基于220欧姆的典型电阻(欧姆是头骨和大脑对电流的电阻测量单位)。然而，所有现代BP设备的真实最大焦耳或瓦比制造商报告的估计要高得多。对于SW器件，公式为:焦耳=伏特x电流x持续时间，或焦耳=电流平方x阻抗x持续时间。对于BP器件，公式为:焦耳=伏特x电流x (hz x 2) x波长x持续时间，或焦耳=电流平方x阻抗x (hz x 2) x波长x持续时间。所有四家制造商都使用后者代替前者的公式，为他们的BP机器推导出100焦耳的最大值。利用前一个公式，然而，给我们非理论量，我们发现胸腺管DG BP能够发射250焦耳或瓦的电;MECTA SR/JR BP模型，256焦耳;Medcraft B-25 BP, 273焦耳;Elcot设备更是如此。 Compare these energy emissions with the following typical analogy; the standard SW device can light up a 60 watt light bulb for up to one second. (Modern SW devices can light up a 100 watt light bulb for up to one second.) Modern BP devices can light up the same 60 watt light bulb for up to four seconds.

(16)前说客黛安·洛珀(Diann'a Loper)因EST而患有严重的癫痫发作，她曾在德克萨斯州为sb . b . 205法案的通过工作。她的神经科医生约翰·弗里德伯格称黛安娜的癫痫发作是他所见过的最严重的一次。即便如此，我注意到Diann'a从未因癫痫发作而出现过严重的长期记忆丧失，但她的副作用与制造商描述的完全一样——短暂的混乱、头痛、短暂的记忆丧失，有时还会在癫痫发作前后(几分钟内，而不是几个月内)永久性地丧失某件事。另一方面，由于EST, Diann'a有多年的记忆丧失，以及永久记忆保留的问题。(我自己的EST经历，导致我永久失去了高中和大学教育，与Diann'a和成千上万像我们一样的人相似(Cameron, 1991)。制造商在描述EST的“副作用”时，通常会描述癫痫或抽搐的不太严重的影响，典型的是忽略了自发性癫痫发作中不存在的一个因素-电的影响。Diann'a(与作者一起)是世界电击幸存者协会(WAES)的主任，该协会致力于在全球范围内禁止EST。

(17)单侧电痉挛是最好的例子。最初被Wilcox和Friedman用来诱发尽可能小的刺激阈值癫痫发作(Alexander, 1953, p. 62;Liberson, 1948，第32页)，现代制造商使用单侧ECT来诱导尽可能高的电剂量(Abrams和Swartz, 1988，第28-29页)，以达到疗效。

下一个:刺激强度和电极放置的影响
～都震惊了!等文章
～抑郁症图书馆文章
～所有关于抑郁症的文章