为什么我拒绝读传染病的解剖
这里的很多人都读过罗伯特·惠特克的书一种流行病的解剖:灵丹妙药、精神药物和美国精神疾病的惊人增长(纽约:皇冠出版社)。其中一些人可能会声称这本书改变了他们的生活，或者至少改变了他们对精神病学和精神病学药物的看法。
好。何鸿燊。你可能会想，有了这么一本开创性的书，我会非常关注它。
再猜一遍。
我拒绝阅读传染病的解剖．是的，有些人会因此责怪我。但我有一个很好的理由。我拒绝阅读传染病的解剖因为我不想因为416页的科学误解而愤怒。
典型代表:罗伯特·惠特克
罗伯特·惠特克是这方面的典型代表antipsychiatry，这是他的特权。如果他喜欢和一群反精神病学家交谈，那么我会说，他比我强。
他对精神病学的部分批评是有理有据的。我想说，关注一些药物的使用，可能是过度使用，以及给儿童开大量精神药物的处方是相当有道理的。我毫不怀疑，在这里进行辩论和关心是恰当的。
我真正关心的是他的论点精神药物实际上会恶化治疗结果导致残疾。这就是为什么抗精神病医生喜欢他的原因，也是我可能无法忍受和他共处一室的原因。
抗精神病药物和精神疾病
惠特克的主要替罪羊是抗精神病药物和精神分裂症。他引用的研究支持他的说法，即不服用抗精神病药物会增加康复的机会，抗精神病药物会诱发精神分裂症的症状。
这完全是一派胡言。
你看，罗伯特·惠特克，似乎看不懂研究报告。
科学研究
研究是非常棘手的事情，如果你没有真正阅读整个研究，看看数据，真正阅读研究人员所说的——你可能会错过一些东西。事实上，你可能会错过一些改变整个研究意义的东西。研究人员自己很少会错过这一点，但出于某种原因，当阅读这项研究时，人们会得出与研究人员相反的结论——就像惠特克所做的那样。
我是怎么知道的?我没有回顾他的书，而是回顾了他引用的一些研究，以及他所说的有这些研究支持的观点，我发现这些观点充其量是错误的。当然，他引用了一些研究，他只是禁止性地指出了研究实际证明的东西。没有什么比这更让我生气的了，因为人们相信他只是因为有一个相关的研究——没有人费心去检查研究说什么惠特克说它的功能。
Whitaker逆行者-医生
当然，除了那些做这些事的人医生。就是那些上了十多年医学院的人。你知道，那些真正有资格理解所有这些花哨数字的人。你知道，就是那些人。
就我而言，我非常依赖医生对医疗数据的解读，而他们是最有能力反驳惠特克说法的人。
医学博士e·富勒·托里写了一篇非常出色的文章罗伯特·惠特克是怎么错的主要是，他关于药物诱发精神分裂症的论断治疗结果没有药物的改善是错误的。富勒使用惠特克引用的研究来证明惠特克所说的完全相反的观点。因为说实话，惠特克要么不知道如何阅读一项研究，要么他故意歪曲数据。
惠特克称，在一个案例中，精神分裂症的治疗结果在过去20年里恶化了，现在并不比10年前好。
你知道，错了。
惠特克引用的这项研究的问题在于它包含了一个不断变化的目标——即精神分裂症的定义随着时间的推移而变化。20世纪50年代精神分裂症的诊断方法与70年代或90年代的诊断方法不同。随着我们在《精神疾病诊断和统计手册》的进展中对该疾病了解的更多，诊断标准有了很大的不同。早期，精神分裂症的诊断标准非常宽泛，所以更多病情较轻的人被诊断为精神分裂症，而现在，标准要严格得多，精神分裂症患者的病情要严重得多。福勒:
当精神分裂症的广义定义流行时，结果更好，但当狭义定义流行时，结果更糟，正如预期的那样。
事实上，在那个研究中它表明治疗结果在20世纪60年代和70年代得到了改善特别是与使用抗精神病药物．在这项研究中，作者从未暗示治疗结果随着时间的推移而恶化。这只是惠特克毫无根据的说法。
富勒继续解释了罗伯特·惠特克是如何一次又一次地犯了科学错误的。他错了，错了，错了，错了。一个人真的开始怀疑他怎么能称自己为记者。
好吧，我很激动
看吧，这就是为什么我不能读这本书，因为我必须剖析他所有的主张，找出他哪里错了，只是因为我觉得有必要这么做。我就是那种女孩。我不喜欢谎言到处流传，让人们捡起并无意中消化掉。
简而言之，如果你喜欢惠特克的工作，那没关系，但在你开始相信他写的一切之前，你可能想要阅读一些医生对他的工作的评论，因为总的来说，对于许多声称来说，科学并不存在。它不是。
请阅读非传染病的解剖-由Torrey博士回顾了解所有细节。更多的批评。
你可以找到娜塔莎·特雷西的脸书或GooglePlus或@Natasha_Tracy在推特上．
APA的参考
特蕾西，N.(2012年6月5日)。为什么我拒绝读一种流行病的解剖，健康场所。2022年9月23日从//www.5wetown.com/blogs/breakingbipolar/2012/06/why-i-refuse-to-read-anatomy-of-an-epidemic上检索到
作者:娜塔莎特雷西
苏珊娜·比奇是一位母亲、音乐家、作家和活动家，她倡导以康复为导向的方法来治疗被贴上“严重精神疾病”标签的精神/情绪困扰。她写道:“对精神疾病的任何诊断都可能给患者带来复杂而不确定的命运。当你因为这样的诊断而失去儿子时，就会引发痛苦而漫长的寻找答案的过程。”
任何时候，一个年轻人因为表现出精神病症状而住院，他的命运可能是复杂和不确定的。他的医生对他的精神病发作没有责任。
21岁时，我的儿子杰克住进了一家教学医院的精神病区，因为他有“精神病发作”。
那可能是杰克最后的归宿。至少他没有无家可归，孤单饥饿。
杰克于2004年从俄亥俄州立大学毕业，就在他被确诊的三年后。比奇说:“当你因为这样的诊断而失去一个儿子时……”杰克被判死刑后过了很长时间才被处死。
如何揭示。恶狗恶意地指责信使。所有的描述都来自比奇女士在网上透露的信息。
失去这个年轻人似乎是次要问题。对精神病学的厌恶是她的主要关注点。鄙视所有的精神病医生是她的主题，而杰克过早、毫无意义、本可避免的死亡被推到了一边。任何敢发表相反意见的人都会成为敌人。比奇女士必须学会成长。她不是宇宙的中心。真相有时会让人很不舒服。杰克的医生想帮助他。大多数医生力求不伤害人。
贺拉斯
你总是这么(节制)吗?与其抨击娜塔莎不如找个地方参加读书俱乐部。这个博客是由精神疾病患者为精神疾病患者写的。你有精神疾病吗?如果是这样，你为什么不把你自己的经历写下来呢?
马西娅·安吉尔(Marcia Angell)博士在书中提到了精神疾病的“肆虐流行病”，她引用的事实是，现在有更多的人因精神疾病而获得残疾补贴。虽然这是准确的，但她的文章认为，这是一个错误的危机，它的存在要归功于始于20世纪50年代的精神药物的发现。这给人一种美国人被过度治疗精神疾病的印象。事实远非如此。美国国家精神健康研究所报告称，目前只有36%的精神疾病患者真正寻求并接受治疗。鉴于精神疾病的综合、生物-心理-社会治疗日益有效，可与心脏病和糖尿病等许多其他疾病的治疗效果相当，有时甚至超过这种治疗效果，这一点尤其令人担忧。
安吉尔博士和她所评论的作者还指出，精神病学总体上是通过简化主义的视角来看待精神疾病的，即大脑中化学物质的不平衡。尽管已经发现精神药物会改变大脑中神经递质的平衡，但对于这些失衡是否是精神障碍的原因或症状，还没有达成共识。最重要的是，这些药物通常能减轻病人的痛苦，这也是医生开这些药的原因。正如安吉尔博士所指出的那样，这并不意味着精神障碍的发明是为了为精神药物创造市场。这些药物(和其他疗法)治疗的疾病在所有有记录的历史中都存在。不同的是，今天，由于医学和治疗的进步，那些遭受精神疾病毁灭性影响的人得到了真正的帮助。
约翰·奥尔德姆医学博士
继续阅读，即使它冒犯了你心爱的替罪羊。
对于娜塔莎·特雷西和DJ·贾菲，在你试图“回顾”一本书之前，试着读一本书如何?安吉尔博士就是这么做的。娜塔莎，我觉得你难以接受的其实是"真相"苏珊娜—
你也一样，苏珊娜。
事实是，我相信，根据她在杰克的记忆中所写的关于杰克的每一个矛盾之处，以及她在被问及这些矛盾之处时的沉默，有些事情听起来不太对劲儿。她其实一点都不沉默。她只是避免回答简单直接的问题，比如，“当她知道他穷困潦倒时，为什么不去接他?”然而，很容易被这样的问题激怒，她变得很啰嗦，刻薄，讽刺地批评那些敢于提出这些问题的人。苏珊娜执意要把她深爱的儿子的死说成是一次过早且错误的精神病学诊断的直接结果。她描述了杰克在被贴上终身脑病青年的标签后是如何失去所有希望的。
我对此表示怀疑。他的父亲和苏珊娜离婚了。他出现了精神病，被送进了医院。他不顾医嘱离开了他吸毒酗酒他已经形成了一种权利意识和一种倾向于对与错的情境。换句话说，他基本上是随心所欲。他被判入狱。她再次被踢出家门，被送上车去了加州，他住在垃圾箱旁边，饥肠辘辘。
苏珊娜·比奇(Suzanne Beachy)写道，她把儿子赶出了家门。然后，当被提醒说过这话时，她说她没有把他赶出去。她把他的死归咎于精神病学。在他因精神崩溃住院多年后，他被火车撞了。一旦她发现精神病学是杰克问题的一个很好的指责对象，她就不再继续列举导致他无家可归、饥饿和悲惨死亡的其他因素。然而，当警察和完全陌生的人告诉她，她的儿子住在垃圾箱旁边时，她并没有试图把他带回家。
有一次，她写道，“最近，特别是在过去的三年里，杰克的生活被愤怒、困惑和沮丧所破坏，因为他发现自己在为自己的心灵和头脑进行一种死亡的斗争。
2004年从俄勒冈州立大学毕业后，他似乎被一种权利感迷住了——好像他不应该做任何他特别不想做的事情。他经常表达这样一种信念:生活应该是轻松的。他开始相信，一个人的道德准则是完全主观的，几乎任何行为都是允许的。”他的父母离婚了，他被逮捕入狱。"本德法官嘲讽地告诉杰克对自己的人生"抱有更现实的期望"然后立即判处他在县监狱服刑六周"多沙砾的女士
“与本德法官对我儿子的另一个终身监禁判决相比，我儿子被判入狱只是去了趟海滩。那句话:不可治愈的精神疾病——由于损害而被诅咒有限的生命——价值更低。”
“尽管这些药物几乎使杰克完全丧失了行动能力，而且他要求减少剂量，但伊戈尔拒绝了。”“他在精神病区的第二天，就被告知他可能得了‘精神分裂症’。第二天，医生们倾向于将他诊断为‘双相情感障碍’。”
“对慢性疾病的悲观预测成为了我儿子杰克自我实现的预言。杰克被告知他需要‘为自己设定更现实的目标’，可能是因为他的‘慢性精神疾病’，他放弃了自己的目标，认为他还不如无家可归。”她把他赶了出来，送他上了一辆大巴去了加州，他在那里无家可归。
当她被告知她的儿子饥寒交迫，无处栖身时，她为什么不去接他呢?
最后的评论。娜塔莎，打电话给惠特克反精神科之前你得先读读这本书。他的一个实际结论是，“关于精神药物的真正问题是:何时以及如何使用它们?”这些药物可以在短期内缓解症状，而且有些人服用这些药物可以长期稳定，所以很明显，这些药物在精神病学的工具箱中是有一席之地的。然而，一个“最佳”使用的护理范例需要精神病学、NAMI和其他精神病学机构以科学诚实的方式思考这些药物，并向公众诚实地谈论它们。”
这本书在科学上并不完美(我希望他能更清楚地说明哪些研究是观察性试验，哪些是随机试验)。但它唤起了人们对那些需要更多关注的问题的关注。
霍勒斯，我不明白你为什么要批评我，我是一个流行病学家，和足够多的临床医生合作过，了解他们解读科学文献的能力。你对我可能对精神病学有一些批评(这与反精神病学不一样)的事实有意见吗?我的观点是，如果娜塔莎想从医学博士那里获得信息，她应该从同行评议的科学文献中获得最好的信息，而不是那些有明显政治议程和利益冲突的人。
我觉得你不理解我对富勒的批评。当然，随着时间的推移，精神疾病的定义不断变化是有问题的，但关键词是随着时间的推移而变化的。随着时间的推移，精神疾病发生了如此多的变化(治疗、谁来接受治疗、社会支持因素等)，以至于真的不可能判断结果的变化是否与精神疾病定义的变化或这些其他因素有关。
谢天谢地，你不可能一直愚弄所有的人。我不相信那个叫摇滚狗的人是流行病学家。而且，好的医生知道如何分析数据。顺便说一下，1955年有55.8万人因严重精神疾病住院，而不是反精神病机构报告的35.5万人。
用跨越半个世纪的政府数据来准确描述被定义为智障的美国人的数量是荒谬的。只是有一些事情发生了变化，顺便说一句，如果你要走那条路，首先要弄清楚你的数据。
我不明白你为什么告诉我们你不会读这本书，然后继续批评它。如果它如此令人反感，那么为什么不直接放一些评论链接，而不是基于二手书的描述来查看它呢?这篇文章没有什么意义…
如果你认为一般的医学博士知道如何解释和批评一项研究，那你就大错特错了。我是一名流行病学家，我的经验是，除非他们有一个额外的研究导向学位，否则他们只能告诉你一些抽象的东西。他们对什么样的证据可能是因果关系的概念很差。他们通常只上一节研究方法的课，也许还会多上一节统计学的课。你富勒的例子(当精神分裂症的广义定义流行时，结果会更好，但当狭义定义流行时，结果会更糟，正如预期的那样)是生态学证据，这是试图解开随着时间变化的治疗方法的影响的最弱的一种证据。如果你想要一个医学博士的话，至少阅读一些发表在同行评议文献上的东西，而不是Torrey(当然不是DJ Jaffe，他不是医学博士或任何权威，我希望他能找到一些其他的理由来使用他的营销技能)
我确实读过这本书。如果你读过这本书，你就会知道惠特克确实承认随着时间的推移和不同国家定义的变化所带来的问题。这是否意味着我们永远无法了解来自不同时代和国家的任何事情?不。他尽量把这些差异考虑在内。我认为这比批评一本你没读过的书更有诚意。里面有很多很重要的东西。相反，有很多医生从来没有读过他们被告知的研究，而是盲目地相信它。你能读到这些真实的研究真是太好了。但是要知道，研究只是透过镜子看画面的一部分; trying like Whitaker to pull together the wider pieces is not something science does well.
我读了他的书，觉得很有趣，并不奇怪。精神科医生和“大型制药公司”之间的密切关系非常令人不安。一年半前，我交往了11年的男朋友经历了一次生活危机，导致了抑郁发作。他开始服用抗抑郁药，一剂又一剂地寻找合适的药物。四个月后，他自杀了。我崩溃了，感觉很沮丧。我选择不用药物治疗我的抑郁状态。随着时间的推移，我感觉越来越好。我在心理学领域工作，我同意它应该个案处理，只在必要时使用药物，只在短期内使用。我同意我们是一个药物社会，我很高兴我没有走上那条路....我知道有些人需要药物治疗，但不是终身治疗。 I think everyone should read his book....every little quirk is not a disorder to be treated and medicated......they are making millions on the back of people that probably would do better with therapy then a pill that masks the problem.
为什么药物对一些人有效而对另一些人无效?我认为这是因为精神科医生盲目工作。如果病人的腿断了，治疗取决于个人因素(患者的年龄、其他健康状况)、遗传因素(骨头的类型、强度、大小)和环境因素(损伤的性质、程度和位置)。beplay手机app下载精神病学管理也是如此;这取决于个人，他们的基因和精神损伤或功能障碍的性质。我们的大脑都是不同的，甚至比我们的骨骼更不同。一种石膏不适合所有人，一种药物也不适合所有人。
我在许多方面都同意这本书。当我在35岁时服用抗抑郁药来治疗经前不悦症时，我出现了躁狂反应。老了，没有家族史。这导致了失业和痛苦的症状以及血清素综合症。
我也在心理健康领域工作了20多年。
起初我觉得药物会让人生病，但自从那次经历之后，我已经做了8年的咨询师。我没有吃药，也没有任何症状。
我一遍又一遍地看到精神分裂症患者/精神分裂有效的人在精神病学指导下慢慢减少药物，这些症状严重的人从说话清晰的句子变成了含糊不清的语言。
以及在服药时对他人的危险威胁行为，表现得友善和无威胁性。这让我怀疑，有些人是否真的需要服用这些药物，因为他们的生活质量受到了不利影响，整个社会也处于危险之中。他们最终被逮捕，并被强制投入监狱。
我曾见过病情很重的人开始服用氯氮平，6个月后，他们的感觉和行为与服用氯氮平之前一样，因为氯氮平非常有效。
我一遍又一遍地目睹这些，这让我很矛盾。
会不会有不同形式的精神疾病?本质上是有机的是有症状的还是遗传的，还是用药后发病的?如果是这样的话，也许尽管我同意药物不是一个很好的选择，而且有毒，但对某些情况来说，它可能是最好的选择。我觉得很矛盾，我想也许我还缺了一块拼图。
我只是根据我自己的经历和所见所经历。
对我来说，这些药物造成了巨大的问题，但对其他人来说，它们是有帮助的。我很矛盾任何见解都有帮助。
是的,莎拉…一定是这样。不欣赏你冷幽默的人一定是精神有问题。只要能让你熬过黑夜…
回答你关于鲍勃·惠特克的问题，我们这些评论过他的人都认识他。就像我们之前说的，他是一名获奖的医学记者，有许多书籍和其他出版物，多年的经验和研究，他的工作获得普利策提名…不是一个想找点事做的网络博主。
读者可以在这里阅读惠特克的更多书评:
http://www.amazon.com/Anatomy-Epidemic-Bullets-Psychiatric-Astonishing/product-reviews/03..。
写这些评论的人似乎真的读过这本书!
正如娜塔莎·特雷西所建议的，阅读医生对惠特克的书的评论是个好主意。在著名的《纽约书评》杂志上，医学博士马西娅·安吉尔(Marcia Angell)为《传染病的解剖》(Anatomy of an Epidemic)和另外两本书写了一篇非常受欢迎且发人深省的书评，揭露了用精神药物“治疗”精神障碍所造成的危害。书评人马西娅·安吉尔(Marcia Angell)是科学家中的科学家，曾任《新英格兰医学杂志》(New England Journal of Medicine)主编。以下是她评论的第一部分的链接:
http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/jun/23/epidemic-mental-illness-why/?paginat..。
Dee Jacobson发布了上面的第2部分。谢谢你,迪!
对于娜塔莎·特雷西和DJ·贾菲，在你试图“回顾”一本书之前，试着读一本书如何?安吉尔博士就是这么做的。娜塔莎，我觉得你难以接受的其实是"真相"
你知道吗，如果你因为用假名写的东西被人起诉，你就不能在法庭记录中保持匿名了?精神食粮。这是真实的生活，真实的生命危在旦夕，罗伯特·惠特克在他的作品上写上了真名，不像你。
我很惊讶，你会公开贬低一本书，而你在吹嘘你拒绝阅读。也许你应该读一读鲍勃·惠特克对e·富勒·托里对他的书的无知评论的回应:
http://beyondmeds.com/2012/05/16/robert-whitakers-response-to-e-fuller-torrey-about-the-r..。
这既有趣又悲伤。你这是在糟蹋一本你从没读过的书。罗伯特·惠特克(Robert Whitaker)是一位获奖的医学记者，为《新英格兰医学杂志》(New England medicine journal)撰稿多年，但他一点也不反对精神病学。事实上，他试图支持改革和更好地使用药物。他甚至不使用精神病学幸存者使用的语言。他用了"精神疾病"这个医学术语。如果你的读者想知道惠特克的“诊断结果”，觉得他一定是在“否认自己的问题”……事实是惠特克从来就不是精神病患者。他过去总是把你报道的事情当成事实来报道，然后他开始进行实际的研究。他在他的著作《传染病的解剖》中解释了他是如何取得这一成就的。
你的这篇博文只会突出你对公众和弱势读者所做的伤害。
现在你为自己的无知感到骄傲了吗?什么样的人会把他们自豪地宣称拒绝阅读的书扔掉?在写《美国狂人》和《传染病剖析》之前，惠特克做了很长时间的科学记者，他一开始相信制药公司的宣传，并准备写一本书来支持这一观点。只有当他开始检查研究报告时，他才得出了不同的结论，你完全错了，他无法阅读研究报告。当然，你拒绝读他的书，那你怎么能知道呢?他对科学的理解比你强多了。
谢谢你！
我最近才知道惠特克的书。作为一名心理健康专业人士(独立的、有执照的心理治疗师)，我一直在战壕里，每天都看到神经抑制剂、SSRI、SNRI和抗焦虑药的滥用所造成的破坏。
精神障碍并不等同于细菌感染。这篇文章的作者不愿挑战自己的认知，也不愿超越权威人士告诉她的东西。
沉溺于无知和服药，比努力保持健康和负责任地处理自己的生活要容易得多。
我想我可以提供一个链接到另一个人对同一本书的评论:
http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/jul/14/illusions-of-psychiatry/?pagination=..。
和平。
我真的认为你在批评他的书之前应该先读一下。我同意他的推理和结论有一些缺陷。例如，我认为现在有越来越多的人因为心理健康原因而残疾，部分原因是由于我们的经济变化，失去了体面的、有福利的低技能工作(为了支付我们的药物....)人们对患有精神疾病的耻辱感有所减少，或者至少有了更多的认识，人们与一个鼓励依赖的系统建立了联系。但我确实同意他说的很多话。我看过的抗精神病药研究数据显示，在治疗精神分裂症的3年里，抗精神病药的效果并不比安慰剂好，尽管在早期是有效果的。我确实很担心它们对大脑的影响。我服用药物，我并不完全反对，但我认为有很多问题。你不需要有医学学位来评估研究。事实上，这就是大多数精神病学家所做的一切——阅读现有的文献并得出自己的结论——或者做他们的导师和导师教给他们的任何事情。 In psychiatry, you tend to see a skewed sample- those who are not able to stop their medication and function- and then there are the cognitive biases that tend to make one think that the current drug or therapy intervention is having some kind of effect. It is hard to come to population-level conclusions from working with individuals.
Hhmmm……迪·雅各布森(Dee Jacobsen)说的话让我感到好奇:“随着时间的推移，我学会了如何管理生活，并开始在情感上治愈”，“我对成年子女的一些记忆开始恢复”，这在严格意义上的精神疾病中是很不寻常的。通过不服药的生活管理来恢复这也是闻所未闻的。“治愈过程”与精神疾病无关，但与“神经症”或情绪问题有关，这些问题可以通过心理疗法和极大的耐心治愈或治疗。我不知道你是不是被误诊了，被虐待了。深深的创伤不是精神疾病。可能会让你这么做，但我不认为这是你的案子。你说的是深刻的感觉…这太模糊和奇怪了。恐怖和难以忍受的痛苦更适合精神疾病。
还有，为什么你要把你的神经症列入"精神疾病的所有保护伞"之下呢?判断精神病?也许你从没得过精神疾病。所以你才会被毒品困扰。例如，如果你患有严重的使人衰弱的偏头痛，并为此服用强效药物，你不会抱怨副作用，因为好处会超过它们。
既然你加上了"…关注一些药物的使用，可能是过度使用，以及给儿童开大量精神药物的处方是很有道理的”，你的帖子提供了价值，它提醒人们不要相信他们读到的一切。就像我们的总统候选人一样，权势和富有的人似乎比水管工乔更常被看到和听到。有钱有势的人并不总是有正确的答案
科学和医学肯定会时不时地犯错误，不幸的是，有时人们会为此付出代价。美国儿童中虚假的双相情感障碍流行就是一个很好的例子。
也就是说，有时人们会在他们的反某物议程上走得太远。有时，它们能起到很好的作用，激起一场辩论，让人们更多地关注某个话题，有时它们会用误导性的言论伤害人们。
是的，healthyplace.com对于像我这样的用户来说是一个真正的健康网站。这个网站的所有主题都非常非常有用，并且满足了用户的需求和查询。请保持规律。
谢谢
我是RRT的，并且非常清楚药物对于大多数疾病的必要性。beplay手机app下载我也觉得自己是处方药的受害者，我自己从来没有吃过很多精神类药物，一些治疗师建议我试试这个，然后我就去了一家酒店，但在几次糟糕的旅行后，我知道我最好戒掉药物。其中一个家庭成员确实服用了不少精神类药物，并为此付出了代价:不再是一个有功能的成年人，而是依靠医疗保险和残疾。他们的生活已经被精神药物的使用和过度使用所毁——药物对于治疗人类的思想/大脑来说是一种太原始的方式。更糟糕的是，把我的亲戚介绍给那个造成伤害的医生，我感到非常内疚。药物在医学上占有一席之地显然，基于平均寿命和其他标准，人们似乎越来越健康，但从数据来看，精神不稳定。当你做生意的时候，你看的是数字，而不是理论，我曾见过教室里有25%或更多的孩子被贴上多动症的标签，他们在吃药，因为给他们吃一片药丸比给他们进行结构化的教育更容易。
娜塔莎-我有点糊涂了。你一开始说你拒绝读这本书，然后用整个帖子揭穿它。嗯……
我是一个仍在从多年服用精神药物所造成的伤害中恢复的人。我(在医生的照顾下)逐渐戒酒已经一年多了。我的长时记忆正在慢慢恢复，我感觉到短期记忆和记忆力的某些部分正在变得更好，每次一点点。是的，正在改善，我正在慢慢恢复自我意识。起初，药物帮助了最严重的感觉，随着时间的推移，我学会了如何管理生活，并开始在情感上治愈，但我的大块记忆正在消失，以及我敏锐、敏捷的智力。对我来说那么容易的工作变得难以处理了。我失去了事业、收入、福利和稳定。起初，我在我的领域找不到一个专门治疗深度创伤的治疗师。现在，我已经停止了我被告知需要终生服用的药物，我对成年孩子的一些记忆开始恢复，我很兴奋。我继续花时间和他们在一起，谈论美好的回忆。 The more we do the more I find them again. Some times they return to me in my sleep. Losing parts (huge sections) of those memories was more maddening than the original distessing emotional states. I am very slowly rebuilding my life, one day at a time. I am healing and getting smarter and creative again! I am learning how to be excited again, I can feel exhilleration and remain balanced. And, I know I still have more work to do, more healing to gain and mental cognitive capacity to reclaim. I was stuborn and determined to find my own way and to do what I felt was best for me, little bit by little bit. What made the difference for me was hope, unconditional love, meditation, eating well, and a return to my "roots" (a life style of "alternatives"). I am a member of NAMI & an In Our Own Voice presenter and am very, very concerned about the ongoing trend within NAMI to frame "mental Illness", exclusively as a biological condition that is a life sentence for ALL who stumble into the halls of the "mentally Ill" (a term that is so "ill' used). Dr. Torrey and Jaffe have built significant accomplishments on their life's work establishing the hounds for their expertise. Their research and/or funding streams depend on their "expert" opinions. But, see if you can read between the lines... There was a time whe certain experts knew the world was flat! Natalie - you are some what young, so there is still hope for your unequally uninformed opinion. You sound very bright with a capacity to do more research. Here are a few suggestions:
查查布雷根博士的博客和网站。
找到有关“ACE研究”的论文。
我发现芬兰正在进行的“西拉普兰”工程。
在印度研究纵向结果，在那里药物从来没有被用作第一疗程。
阅读由SAMSHA出版的“复苏的十大支柱”。
希望我将期待您的未来更形成和平衡的职位，致力于“客观”的报道。祝你一切都好。
我确实读了。我的评论在这里http://www.huffingtonpost.com/dj-jaffe/book-review-anatomy-of-an_b_1071163.html你可以在这里看到托里博士对罗伯特·惠特克的另一本书《疯狂的美国》的评论http://www.treatmentadvocacycenter.org/index.php?option=com_content&task=view&id=621(那一本我没读。露齿而笑)