为什么我拒绝读传染病的解剖
这里的很多人都读过罗伯特·惠特克的书一种流行病的解剖:灵丹妙药、精神药物和美国精神疾病的惊人增长(纽约:皇冠出版社)。其中一些人可能会声称这本书改变了他们的生活，或者至少改变了他们对精神病学和精神病学药物的看法。
好。何鸿燊。你可能会想，有了这么一本开创性的书，我会非常关注它。
再猜一遍。
我拒绝阅读传染病的解剖。是的，有些人会因此责怪我。但我有一个很好的理由。我拒绝阅读传染病的解剖因为我不想因为416页的科学误解而愤怒。
典型代表:罗伯特·惠特克
罗伯特·惠特克是这方面的典型代表antipsychiatry，这是他的特权。如果他喜欢和一群反精神病学家交谈，那么我会说，他比我强。
他对精神病学的部分批评是有理有据的。我想说，关注一些药物的使用，可能是过度使用，以及给儿童开大量精神药物的处方是相当有道理的。我毫不怀疑，在这里进行辩论和关心是恰当的。
我真正关心的是他的论点精神药物实际上会恶化治疗结果导致残疾。这就是为什么抗精神病医生喜欢他的原因，也是我可能无法忍受和他共处一室的原因。
抗精神病药物和精神疾病
惠特克的主要替罪羊是抗精神病药物和精神分裂症。他引用的研究支持他的说法，即不服用抗精神病药物会增加康复的机会，抗精神病药物会诱发精神分裂症的症状。
这完全是一派胡言。
你看，罗伯特·惠特克，似乎看不懂研究报告。
科学研究
研究是非常棘手的事情，如果你没有真正阅读整个研究，看看数据，真正阅读研究人员所说的——你可能会错过一些东西。事实上，你可能会错过一些改变整个研究意义的东西。研究人员自己很少会错过这一点，但出于某种原因，当阅读这项研究时，人们会得出与研究人员相反的结论——就像惠特克所做的那样。
我是怎么知道的?我没有回顾他的书，而是回顾了他引用的一些研究，以及他所说的有这些研究支持的观点，我发现这些观点充其量是错误的。当然，他引用了一些研究，他只是禁止性地指出了研究实际证明的东西。没有什么比这更让我生气的了，因为人们相信他只是因为有一个相关的研究——没有人费心去检查研究说什么惠特克说它的功能。
Whitaker逆行者-医生
当然，除了那些做这些事的人医生。就是那些上了十多年医学院的人。你知道，那些真正有资格理解所有这些花哨数字的人。你知道，就是那些人。
就我而言，我非常依赖医生对医疗数据的解读，而他们是最有能力反驳惠特克说法的人。
医学博士e·富勒·托里写了一篇非常出色的文章罗伯特·惠特克是怎么错的主要是，他关于药物诱发精神分裂症的论断治疗结果没有药物的改善是错误的。富勒使用惠特克引用的研究来证明惠特克所说的完全相反的观点。因为说实话，惠特克要么不知道如何阅读一项研究，要么他故意歪曲数据。
惠特克称，在一个案例中，精神分裂症的治疗结果在过去20年里恶化了，现在并不比10年前好。
你知道，错了。
惠特克引用的这项研究的问题在于它包含了一个不断变化的目标——即精神分裂症的定义随着时间的推移而变化。20世纪50年代精神分裂症的诊断方法与70年代或90年代的诊断方法不同。随着我们在《精神疾病诊断和统计手册》的进展中对该疾病了解的更多，诊断标准有了很大的不同。早期，精神分裂症的诊断标准非常宽泛，所以更多病情较轻的人被诊断为精神分裂症，而现在，标准要严格得多，精神分裂症患者的病情要严重得多。福勒:
当精神分裂症的广义定义流行时，结果更好，但当狭义定义流行时，结果更糟，正如预期的那样。
事实上，在那个研究中它表明治疗结果在20世纪60年代和70年代得到了改善特别是与使用抗精神病药物。在这项研究中，作者从未暗示治疗结果随着时间的推移而恶化。这只是惠特克毫无根据的说法。
富勒继续解释了罗伯特·惠特克是如何一次又一次地犯了科学错误的。他错了，错了，错了，错了。一个人真的开始怀疑他怎么能称自己为记者。
好吧，我很激动
看吧，这就是为什么我不能读这本书，因为我必须剖析他所有的主张，找出他哪里错了，只是因为我觉得有必要这么做。我就是那种女孩。我不喜欢谎言到处流传，让人们捡起并无意中消化掉。
简而言之，如果你喜欢惠特克的工作，那没关系，但在你开始相信他写的一切之前，你可能想要阅读一些医生对他的工作的评论，因为总的来说，对于许多声称来说，科学并不存在。它不是。
请阅读非传染病的解剖-由Torrey博士回顾了解所有细节。更多的批评。
你可以找到娜塔莎·特雷西的脸书或GooglePlus或@Natasha_Tracy在推特上。
APA的参考
特蕾西，N.(2012年6月5日)。为什么我拒绝读一种流行病的解剖，健康场所。2022年9月22日从//www.5wetown.com/blogs/breakingbipolar/2012/06/why-i-refuse-to-read-anatomy-of-an-epidemic上检索到
作者:娜塔莎特雷西
致NT:你犯过的一些重大错误
RW坚持他的研究、证据和观点的实质——我怀疑他认为自己或把自己设定为一个“模范孩子”。
-他独立学习，不只是听“反精神病学家”——你似乎很乐意做相反的事情，因为你的帖子涉及到这一点，而且你没有读过这本书。
-许多“科学”发表的论文遗漏了重要的细节，淡化了它们，曲解和/或错误报道了它们。与制药公司因说谎被法院处以巨额罚款有关。
-大多数医生没有接受过阅读或评论论文或药物监管的培训或兴趣。
服用了一小段治疗过敏的低剂量苯二氮平处方后，我就永久残疾了。
已经公布的证据与所有经历过的元素完全吻合。
以前全职工作和学习。
-我能理解，因为我很难忍受阅读关于小群儿童的药物论文，总结中甚至没有提到几例死亡!
我想知道你是否也会害怕读艾莉森·巴斯(Alison Bass)的《副作用》(Side Effects)一书。这本书讲述了葛兰素史克(Paxil的制造商)被美国司法部指控欺诈、非法向18岁以下青少年推广抗抑郁药和其他非法行为，并被判30亿美元。这只是冰山一角。是时候躲到毯子下面了。精神药物反应是美国第三大死因。这是对这些经过充分研究的药物及其长期效果的有力支持。让我们看看所有精神科药物啦啦队员在服用任何一种精神科药物一个月后会发生什么。让我们看看这样的试验结果!!
精神分裂症有一个“不断变化的定义”，因为DSM的出版商“改变”了定义，以符合“主观的”理解和解释，而且巧合的是，随着市场上的“新”药物。DSM诊断充其量是主观评价，反映趋势，而不是硬科学。对于精神分裂症和精神疾病，除了“个人评估和解释”之外，没有“血液测试”、“x光”或其他诊断工具。一个人可以去看5个不同的精神病医生，得到5个不同的诊断。作为一名少管所的社会工作者，我有一次带一名青少年去接受强制性的“精神”评估，以便考虑入住治疗中心。在我们在办公室“采访”的5分钟内，这个青少年被“诊断”为躁郁症，并提供了药物治疗。当我拒绝服药时，精神病医生很震惊，问我为什么去那里。所以我，作为一个消费者，应该决定我的病情和治疗方法。
好吧，你写这个。“事实上，在这项研究中，它表明治疗结果在20世纪60年代和70年代得到了改善，特别是与抗精神病药物的使用相一致。在这项研究中，作者从未暗示治疗结果随着时间的推移而恶化。这只是惠特克毫无根据的说法。”惠特克在书中完全没有提到这一点，他只是提到了这项研究，因为它激起了惠特克对这个主题的好奇心。富勒在他所写的关于惠特克所声称的是不诚实的。
为什么对你们这些人来说伤害我们这些大脑有障碍的人这么重要?我不想和你争论，因为那毫无意义。我只是想知道为什么对你来说沉迷于这种危险的，甚至是致命的痴迷如此重要。我有躁郁症。认为所有专攻精神病学的医生共同参与了一个蓄意毁灭病人的大阴谋的观点是正确的;疯了。
看吧，这就是你所信奉的巨大阴谋。要使所有的阴谋家保持一致是不可能的。是的，奥斯瓦尔德杀了肯尼迪。不，外星人没有在罗斯韦尔坠机，我的医生也没有秘密开会设计新的方法来伤害我。
你所完成的是一个相当病态的目标:鼓励病重的人不去寻求帮助。和许多人一样，我从发病到诊断和治疗都挺过来了;几乎没有。在受过良好教育的医生的帮助下，我不仅仅是活了下来。我住。你为什么要把你的生命奉献给伤害那些医生帮助过的人?说实话，你从中得到了什么?
你真丢脸。科学的标志是能够彻底地批判它。你拒绝读这本书，却依靠别人的批评。如果你认为医学博士很了解批判性评估研究，那你就大错特错了。作为一名生物心理学博士，我在医学院教了10年书，随后在制药行业工作了13年，我回顾了惠特克引用的研究，发现它们是可信的。他还。Dry成功地捍卫了他的观点，驳斥了你所引用的批评者，他的回答也被引用在其他链接中。在与他的交谈中，我发现他并不反精神病学或反医学。但他是一个非常清晰的思想家他指出当你深入研究文献时你会发现我们正在使用的精神药物存在非常非常严重的问题。你有什么资格来评估他引用的研究? Many package inserts for these meds now cite as side effects the very symptoms they are meant to treat. I could go on but can't really have a dialogue with someone who refuses to even read nor be able to evaluate what she is reading and instead relies on others criticisms. You do a great disservice to your readers. You should know that Mr Whitaker has agreed to appear in public forums including Grand Rounds to discuss his and others ideas. I tried to get the the Medical School I taught at to invite him to give a lecture. After a non-biased scientist in Community Medicine reviewed his work he thought it was a good idea but then came back and said they did not have any money for an honorarium to pay him. This from the head of that Department which has discretion over a very large budget.
“抗抑郁药引发的躁狂有多普遍?”很常见。一些研究发现，6%到8%的服用抗抑郁药物的患者会患上躁狂症。”英国石油公司
亲爱的BP，能证明这些测试准确性的生物标记在哪里?他们没有任何地方。他们不存在。你看到问题了吗?
“服用安非他命(按处方)治疗多动症是否会导致患者患上双相情感障碍?””“
这很吸引人。一个狂热的反精神健康狂热者，明知精神疾病并不存在，却试图赢得一场争论，证明精神疾病确实不存在，声称它存在，只要它是由安非他命引起的，以为她可以从一个比她想象中聪明得多的人那里滑过这一点不一致，而不受影响。听着，姑娘们，我有精神病。你最好对我好点，不然我就告诉你了!
我怀疑双相情感障碍是由精神病学制造的。虽然我认为双相情感障碍或单相情感障碍可能存在于生物学上，但我认为躁狂是由某些人的药物治疗引起的。既然诊断双相情感障碍1型需要完全爆发的躁狂发作，这就是为什么我认为它是由制药公司创造的。
我还没有遇到过在狂躁发作之前没有服用精神药物的人。我说的是那种需要住院治疗的狂躁症。躁狂是可怕的经历，很容易毁灭或结束一个人的生命。有大量证据表明抗抑郁药会导致躁狂。
“在过去20年里，我见过的10个患有可被诊断为躁狂的情绪发作的成年人中，至少有9个对兴奋剂或抗抑郁药物有直接反应——大多数是较新的抗抑郁药物，如百忧解。”
抗抑郁药引起的躁狂症有多常见?很常见。一些研究发现，6%到8%的服用抗抑郁药物的患者会患上躁狂症。例如，一项研究发现，在一项回顾性研究中，帕罗西汀使8.6%的患者产生了躁狂。其他研究发现这一比例高达17%。如果一个人已经表现出躁狂倾向或经历过类似躁狂的发作，抗抑郁药就会起作用
有四分之一到三分之一的人患上了新的狂躁症(有关综述，见P. Breggin，《精神病学中的脑残治疗》，2008年，第157-165页)
在尝试ssri之前，我从Adhd药物中获益。后来我的躁狂发作毁了我的生活。我被强迫住院，并被收取了一大笔账单，使我负债累累。我被一个虐待我的男朋友偷走了1万美元，他发现我在那种状态下很容易被操纵，我的车被扣押了5000美元，我的hoa因为我没有及时回复他们的信而罚了我2000多美元。再加上不能断断续续地工作，我最后欠了4万多英镑的债。
我已经停药四个月了。我想再吃一次多动症的药，但我很害怕。除此之外，我非常沮丧，但主要是因为我狂躁的几个月毁了我的财务和名誉。这种药物可能不会对我造成永久性的身体伤害，但它造成的其他伤害在现代可能和任何药物可能意外导致的身体残疾一样难以恢复。根据抗抑郁药引起躁狂发作的比率，给任何人开这种药是不负责任的。狂躁比抑郁危险得多。
那你为什么不读一读那篇简短的摘要，然后给出一个有见地的评论呢?
http://www.cchr.org/sites/default/files/Anatomy_of_an_Epidemic_Psychiatric_Drugs_Rise_of_..。
我个人也受到了影响。你可以说，一个看了病人15分钟的医生比病人更了解情况，比事实更了解情况。但这些说法都是空话。如果我能回到过去，我不会碰任何药品。我参军12年了，我的生活被剥夺了。我拥有一家成功的科技公司，我比吃药时更有活力。停药差点要了我的命，停药让我看起来很疯狂。这些药物是毒药，会使我们病得更重。
让你对药物敞开心扉可能很难，但不妨试试。然后收回它。它属于你。
和二重身-是真的吗?美国食品和药物管理局表示，注意力缺陷多动症安非他命会导致双相情感障碍，以及精神病和攻击行为。所以，如果你相信FDA，那么是的，这是真的。
我认为他提出了一些有效的论点，而那些在精神病学科学中被认为是“正确”的一方的人拒绝听取与他们先入为主的观念不一致的理论，这似乎非常不科学。
我经常在这些评论/论坛帖子中看到的愤怒也是相当令人震惊的，在一场最终应该基于事实的对话中，没有必要进行人身攻击和贬低的评论。我的意思是，我可以理解为什么以前的病人会生气，考虑到他们可能会感到难以置信的受害者和主流精神病学的不代表，但看到人们通过诉诸卑鄙的幼稚的侮辱来捍卫基于药物的治疗是非常恶心的。
如果你觉得有必要“捍卫科学”，你需要拿出证据来支持你的立场，就像罗伯特·惠特克(Robert Whitaker)一样，攻击一个人的性格(他很可能觉得自己是受害者)就像福音派狂热分子诅咒同性恋者下地狱一样科学。
你相信医生的理由站不住脚。如果你读过这本书，你就会知道惠蒂是如何解释大型制药公司是如何欺骗和收买医生的。此外，我14岁时，医生给我开抗抑郁药，并持续开了10年。在这段时间里，6个以上的医生没有一个给我写治疗推荐信。幸运的是，它的剂量很低，经过一些治疗，我已经停药3年了。这是很难的，感觉他们永久地改变了我的大脑，但我开始的时候太年轻了，我永远都不知道。
http://www.theguardian.com/society/2016/jan/28/common-antidepressant-could-put-children-a..。
你能详细说明你的索赔要求吗?
“我查阅了他引用的一些研究，他所说的主张得到了这些研究的支持，我发现它们充其量是错误的。当然，他引用了一些研究，他只是禁止性地指出了研究实际证明的东西。没有什么比这更让我生气的了，因为人们仅仅因为有一个相关的研究就相信了他——从来没有人费心去核实研究是否和惠特克所说的一样。”
哪些研究?为什么在你看来它们是错误的?
这篇文章我有很多问题，但我只说两个。
1.选择性血清素再吸收抑制剂
选择性血清素再摄取抑制剂。医生给你的解释是这会让你的大脑里有更多的血清素，让你更快乐。如果这是真的，那么再吸收增强剂应该会降低你的情绪，使你抑郁。但事实并非如此。SSREs也是抗抑郁药。“修复大脑化学”的论点完全是基于与证据相矛盾的无稽之谈。
2.发言权
字面意思是，一个站立的地方。如果你甚至懒得去读这本书，你就没有地方去批评或赞扬它。这本书既不长也不复杂，所以没有任何借口。娜塔莎似乎相信故意无知是一个好主意，她很乐意谈论她只知道三手或四手的事情。
又一个拒绝检验证据的狂热分子。必须“Murican。
我想知道我为什么要读这个。我喜欢那些评论。但是，你怎么能在没有读过罗伯特·惠特克的《传染病剖析》中的事实的情况下批评一本书呢?我在寻找对他的发现的弱点的批评。我很喜欢加里·k·格伦的评论，“请不要用事实来打扰我。”我认为我们需要以一种平衡的方式看待事实。我很欣赏Natasha Tracy关于阅读研究文章的评论。一个人必须接受这方面的训练，大多数医学和心理方面的人都接受过批判性阅读的训练。最令人担忧的是，金钱驱动的偏见。众所周知，制药公司已经影响了我们对什么“有效”和什么“无效”的看法。 Something needs to be done about this.
当然，威提书中提到的一个问题是他能卖多少钱。他培养出来的那些太过狂热的死党完全不知道他的理论到底有多荒谬。但是，他给了他们一个精神病学患者从来没有过的“声音”。(他们甚至不明白为什么像他们这样的人总是有被倾听的权利。)他的荒谬结论足以把有思想的人吓得半死。他们做的事。他的目标是我们最脆弱的弱智无知的人。
“当然，惠特克书中提出的一个基本问题是，这些药物是否真的造成了一个以前并不存在的长期问题，例如，SSRI类药物和大脑结构生理变化之间的关系。
Wiity并不是第一个提出这个问题的人，尽管他确实试图尽可能地利用他所操纵的错误表述的数据。用外科手术切除癌症会对人的肉体造成很大的损害。当“不伤害”与拯救生命相权衡时，这是必须付出的代价。顺便说一句，他没有任何可靠的证据证明用于治疗心理健康挑战的药物会对任何人的大脑产生单一的生物/化学/电改变。他甚至在显微镜下都看不见疼痛，所以根本就没有疼痛这回事。痛苦不存在。任何声称它是真实的都是欺骗，只是所有药物推动妈妈，爸爸，医生，护士，在美国各地利用naïve那些被确信自己有乳房的爱哭鬼的策略
如果有人认为讨论是为了捍卫自己的立场，那他根本就没有进入科学领域。惠特克关注的一个问题是科学本身(我在这里说)实际上可能是伪科学的罪人当他们受到受影响的位置的影响并发布数据时，例如精神科医生与制药行业的关系作为代言人;DSM被用来给出实际上没有明确定义的诊断，用来支持对实际上可能不需要或会被这些药物伤害的患者进行药物治疗(参见上面关于如何诊断两岁儿童为躁郁症的讨论)。
我的观点是，如果我们真的作为一个社会想要促进最好的健康，身体和心理，这个讨论是有必要的。惠特克的书是这一讨论的合法组成部分，当然，就像一篇基于拒绝阅读被预先认为是错误的东西(或至少不符合个人立场)的文章一样。美国退休人员协会(AARP)最近发表的文章，或者精神病学家本·戈德塔克(Ben Goldacre)的TED演讲，或者我个人和专业的精神药物治疗经验，都表明我们需要知道我们在满足“不伤害”这一基本原则方面做得如何，更不用说我们在找到治愈真正疾病的真正药物方面做得如何了。当然，惠特克书中提出的一个基本问题是，这些药物是否真的造成了一个以前并不存在的长期问题，例如，SSRI类药物和大脑结构生理变化之间的关系。另一个问题是，支持处方治疗的诊断是如何得出的，无论是药理学上的还是行为学上的。作为一名执业心理治疗师，我对当前《诊断与统计手册》中列出的诊断数量表示怀疑。为什么我们这个社会如此惊人地精神错乱，却在揭示这些以前未被发现和/或巧妙隐藏的疾病方面变得如此惊人地“聪明”?我们如何从字面上知道如何获取更不用说理解药理学和行为干预的基础了(参见Goldacre的TED演讲，关于他作为一名处方精神病学家获取精神药物科学研究的努力)。
至于拒绝阅读一些可能会让人感到不安或不安的讨论，我知道有时我不得不做大量的自言自语，以克服我自己的偏见。当预先判断是基于事实的时候，偏见会很好地帮助我们避免可能对自己或他人有害的选择。另一方面，偏见的负面含义来自于这样的立场:“不要用事实来打扰我”，因为我可能不得不离开我的舒适区。
如果我们愿意更仔细地研究我们发现的潜在危险，也许会有所帮助，假设一个在我看来更勇敢的立场，可以解释为:“紧紧抓住你的观点，紧紧抓住你对手的观点。”如果我真的清楚什么会伤害我，那么我就能更清楚地知道我所相信的保护我的东西是否能胜任这份工作。
任何一个认为两岁的孩子可能患有双相情感障碍的精神科医生都需要去看他们的大脑。(参见上面的链接，日期为2015年9月9日下午3:56，来自“受大型制药公司影响的精神病学家”
这让我想知道有多少成年人也被错误地过度诊断为双相情感障碍，尤其是那些症状不那么严重的人……
在我看来，少数能够在没有药物的情况下有效管理自己生活的成年人从一开始就不是真正的双相情感障碍。精神病医生这么说并不代表这就是事实。也许这个人有人格障碍，或者也许他们有其他的事情。有些症状与其他疾病重叠，可能与双相情感障碍相似。医生也是人，有时也会犯错误。
又或者，没有接受药物治疗的双相情感障碍患者只是暂时处于缓解状态，但在之后的道路上，它会以报复的方式回来，就像一个得了癌症的人，在缓解之后，却在未来再次复发
谁知道确切的答案呢?因为没有任何科学的医疗程序可以进行，比如血液测试等，来确定你是否患有癌症
或者他们可能真的患有双相情感障碍，不服药，因为他们只是在否认，或者不喜欢药物的副作用，或者太害羞了，从童年问题开始，等等，不想接受诊断和处理相关的耻辱
这是珍贵的。那个我讨厌精神病学的喷子消失了。在她引诱那些直言不讳的批评者的所有努力都以惨败告终后，她退回到自己的虚构世界中，无法在科学事实和那些她无法欺骗的人的光芒下生存。他们的运动，有些是军国主义的，摧毁精神病学的运动是死路一条。不错的尝试。下次，做好你的功课。
有趣的文章被诊断为双相情感障碍的儿童，有些甚至只有2岁。在我看来绝对是荒谬的
http://www.newsweek.com/us-children-misdiagnosed-bipolar-disorder-67871
.．.或self esteem to withstand the stigma of being labeled with a mental illness
精神病学不是一门精确的科学。对有些人来说，这可能需要数年的试错
根据娜塔莎的帖子
2015年8月26日——双相抑郁症——我什么时候能感觉好点?
事实上，他们并不能帮助每个人，至少不能让他们满意。如果他们这么做了，他们就不会这么挣扎了
经过这么多年的试验和错误
“至于娜塔莎，她确实有精神疾病。她不仅为科学细节说话，而且作为一个确实患有精神疾病的人，她在为我们所有与之斗争的人而奋斗。她坦率地说她不是医生。因此，在这里如此猛烈地抨击她是没有根据的。”3米
那不是东西吗?当人们足够幸运可以在这里评论时，他们会抨击她。她没必要让他们这么做。她没有任何法律义务。这群反精神病学的狂热分子中有一些害群之马。有些谎言,不断。而他们这边的人对此只字不提。他们认为没有人会这么做。当他们受到挑战的时候，他们就会像野蛮的恶魔一样四处乱窜，无法控制自己。
他们做的很多事情都是为了引诱别人，或者在他们被困住的时候转移话题。与他们进行真正的辩论是很少发生的。这是悲哀的部分。他们不能真正辩论。他们依靠一些极端分子做艰苦的研究和分析工作。无论他们说什么，他们都会重复。就像一个邪教，他们希望被认真对待，他们知道所有的答案——如果你问对了问题。让他们离开自己的剧本，它就变成了一个相当悲哀的场面。
“我的观点是，如果娜塔莎想从医学博士那里获得信息，她应该从同行评议的科学文献中获得最好的信息，而不是那些有明显政治议程和利益冲突的人。
你能说明一下娜塔莎所依赖的那些人的“明显的政治目的”吗?
我想那是对贝蒂的回应还有她对精神病患者的贬损言论。谢谢你！我们不应该忍受这样的虐待!谢谢你，娜塔莎，删除了贝蒂最贬损的评论。我也反对任何“反治疗”。每个人，包括精神病患者，都有权选择对自己最有效的治疗方法。
我终于读完了所有这些帖子，结果呢?一群精英人士在网上大肆宣扬他们的反治疗观点，而那些真正患有精神疾病的人则被许多人拒之门外，或者害怕发帖，以免受到抨击。对于那些引用文章等的人，你自己经历过精神疾病吗?那么你所有的“观点”都没有根据。对于每一项谴责精神病学的研究，都有另一项反驳它。我一点也不是专家。供你参考，我不打算引用文章或与任何人争论。这个博客是为那些实际上已经被诊断为双相情感障碍或其他MH疾病的人准备的。郑重声明，我也相信言论自由。如果你们中有精神疾病或者曾经有过精神疾病，我鼓励你们讨论一下。 To those of you who don't fall into that category, IMO, you don't belong here. This is supposed to be a safe place for US, the mentally ill.
我怎么知道精神病学有效?我是一个病人。我被诊断为躁郁症、创伤后应激障碍和多动症(由3个不同的医生诊断，其中1个在梅奥医院)。我只知道当我的世界崩溃时，我需要住院。我开始吃药，这让我感觉好些了。它们并不完美，我仍然需要在这里和那里继续改变，但总的来说，它们是有效的。我喜欢所有的副作用吗?没有地狱。正因为如此，在医生的监督下，我两次试着把它们都脱掉。结果我又进了医院，精神错乱。 For those of you who could do it, I'm happy for you. But not everyone can DO that. It's irresponsible to promote that here because some patients like me CANNOT do that. And if they listen to you and hope for that outcome, things could throw them into a huge tailspin.
至于娜塔莎，她确实有精神疾病。她不仅为科学细节说话，而且作为一个确实患有精神疾病的人，她在为我们所有与之斗争的人而奋斗。她坦率地说她不是医生。所以在这里如此猛烈地抨击她是没有根据的。对于那些因为她没有更好地处理这件事而感到不安的人，我理解你们在一定程度上为什么会感到不安。但事情变得有点太私人了，人们无法理性。从长远来看，这有那么重要吗?忽略了无知。忽略了巨魔。当你马上闻到喷子的味道时，最好后退。 They're trying to get you worked up. It's their goal. Don't let them get under your skin. And TROLLS that don't have personal experience with MH, you don't belong here. Let us speak in our own forum safely and honestly without fear of being bashed or picked on.
我在肥皂盒上的日子就这样结束了。
贝蒂，就像精神病医生不是唯一能治疗精神疾病的人，神经科医生也不是唯一能治疗偏头痛的人。在webmd上阅读这篇关于替代治疗的文章。同样，没有人能强迫偏头痛患者决定使用这些替代疗法，但精神病学并不总是如此。
http://www.webmd.com/migraines-headaches/nontraditional-headache-treatments
为什么神经科医生要治疗偏头痛?我们无法在显微镜下或用我们最好的，最现代的，高科技设备看到疼痛。问惠特克。
当反对者开始用证据来回答我的问题时，我会回答更多的问题。
亲爱的请解释,
你可能会问，这有什么关系?我问你，你为什么认为这与本案有关?猜测吗?
我之前说过"这是你所缺乏的所有医源性疾病的证据"
长期以来，我们已经认识到喝酒和开车的巨大危害。在美国，每年有超过1万人死于这种行为。大量科学数据证明了这一点。很多很多。
但是，当反对者声称心理药物破坏了长期记忆、工作记忆、处理速度或造成了其他精神疾病，同时坚称精神疾病不存在，因为缺乏生物标记时，他们就有问题了。鱼与熊掌不可兼得。
而且，当他们为心理药物可能造成的伤害而愤怒时，他们使用并容忍了药物的广泛使用，我们知道，毫无疑问，这些药物每年杀死和严重伤害成千上万人(自禁酒结束以来数百万人)，但却奇怪地保持沉默和被动。根据文献，许多人在服用处方心理药物的同时服用酒精，即使被明确而坚定地警告不要这样做。然后他们把有害的副作用归咎于精神药物。
在真正的辩论中，我们必须把注意力集中在可信的证据上，否则就会浪费彼此的时间。许多反对者的目的不是为了挖掘和研究以揭示真相，更多的是为了要求人们相信他们，无论他们相信什么。