当法院使精神病患者变得更糟

精神病患者的权利是一个发展中的领域。有时，法院的裁决使事情比我们更好 - 例如，如果在危机中，只能使用最少的限制性手段来限制我们的法律。但是，有时候，法院判决使情况变得更糟。符合我们的最大利益并不总是法院裁定的正确的。

处理精神疾病的关键法律决定

Olmstead诉L.C.（1999）

根据Olmstead诉L.C.，在机构中，让一些人患有严重精神疾病是一种非法隔离形式。用法院的话说，如果“国家的待遇专业人士确定社区安置是合适的，从机构护理到较小的限制性环境的转移并不反对受影响的个人，考虑到国家可用的资源以及精神残障人士的需求，可以合理地容纳该安置。”

不幸的是，法院的裁决使人们能够陷入系统的众所周知，导致无家可归，监禁和重新住院。它还允许在没有帮助的情况下运作少于最佳的患者，这可能使他们能够更好地发挥作用。这是允许自我伤害者无法住院的法律，因为他们的削减不够深。

一些州已采取行动解决此问题。例如，当我在印第安纳波利斯Larue D. Carter Memorial Hospital的州医院时，当我有资格出院时，我没有住所。根据印第安纳州的法律，直到我有一个居住的地方，我才能出院。虽然这在我的逗留期间又额外花了几个月，但我很高兴我没有被释放到街头。不幸的是，该规则仅对国家医院有益 - 无家可归者经常从短期精神病学设施中解散，没有行动计划。

我们必须选择。我们想违反奥尔姆斯特德通过使患者的时间比必要的时间长，还是我们想做符合患者最大利益的事情？

Souder诉Brennan（1973）

根据Mentalillnesspolicy.org的说法，此案裁定，即使工作是治疗性的，医院的患者工人也受到最低工资和加班法律的覆盖。从表面上看，一个很好的决定。但是，此病例导致大多数医院消除了患者的工作。由于医院变得更加昂贵，因此也是大规模的归化化化。

“苏德案已经证明了心理健康酒吧所有案件的患者福利最具破坏性的案例之一，” Menterillnesspolicy.org说。“感谢Souder，强制执行的闲置已成为精神医院最糟糕的特征之一，对调查州医院的委员会的标准投诉已经（用纽约委员会的话来说）“完全缺乏职业”。几乎没有比劳动的治疗价值更广泛地接受的，从原始的道德治疗时代开始，它被认为是治疗的顶峰。生物精神病学的父亲埃米尔·克雷佩林（Emil Kraepelin认识到有意义的活动的价值，尤其是农业和园艺，以治疗精神病患者。

虽然苏德1976年被推翻，患者工作没有返回，这可能是由于担心其他诉讼。因此，患者就业问题仍未解决。

弥补不良心理健康法

E. Fuller Torrey博士说：“可能很难找到与精神病患者一起工作的任何美国精神科医生，他们至少没有夸大了精神病患者行为的危险性来获得承诺的司法令。……因此，忽略法律，夸大症状和家庭彻底撒谎，以照顾那些需要它的人，这是精神疾病体系的重要原因甚至比现在更糟。”

当法院变得更糟时，该系统会适应使患有严重精神疾病的人通过更多的Machiavellian手段所需的帮助。例如，一位治疗师曾经撒谎，我掏出刀和切割，以便让我进行紧急评估和入学。这使系统功能失调比必须的功能失调。

作为一个社会，我们必须在精神卫生保健中的合法和正确的事物之间做出决定。