有精神疾病的人应该有持枪的权利吗?

那些受过暴力训练的退伍军人呢?他们退伍后被告知有精神障碍。那些在执行任务时受伤，被告知患有创伤后应激障碍的警察呢?你会说，基于他们的生活，他们应该失去权利，他们愿意去死，这样我们都能拥有。顺便说一句，我就是那个退休的老警察。

如果你有精神疾病，你就不能在MI购买和携带，这是不对的!是的，我因为精神疾病而处于残疾状态!我的武器被交给了当局，因为我的父亲认为我患有精神疾病，不应该拥有武器……猜猜看，它们被还给了我因为我有权利保护自己!他们再也得不到了!

我有精神病史。我有躁郁症，我有严重的抑郁症，我一直在医院接受自杀监视。我永远不会伤害别人。我最大的风险是我自己，鉴于我刚刚失去了一个自杀的表弟，我怀疑我也不会自杀。如果一个人有精神疾病，但坚持服药并坚持治疗，我看不出他们不能有枪的理由。如果他们不再去看心理医生，我认为应该报告他们，并立即收走枪支。我也知道，随着油价和医药费的不断上涨，人们会因为缺钱而不去上班。这可能听起来像我在绕圈子，但我相信有些事情是可以解决的，这样我们就不会失去第二修正案的权利，在这个国家仍然有安全。

最近，听到另一个精神疾病患者获得枪支并犯下诸如桑迪胡克小学枪击案、奥罗拉枪击案、CO剧院大屠杀和弗吉尼亚理工枪击案等令人发指的罪行几乎是司空见惯的事。为什么精神病患者可以购买或拥有枪支(致命武器)?这对我来说没有任何意义。这并不意味着我认为每个患有某种精神疾病的人都会犯罪，但为什么要冒这个险呢?我认为，任何患有任何形式的精神疾病的人都应该得到帮助，在经过心理评估后，这个人应该被允许购买或拥有枪支。如果没有某种类型的预防措施或严格的枪支持有程序，我们就有可能让那些人承担责任。我认为把心理评估作为背景调查的一部分是一个好的开始。请在这份请愿书上签字，这样奥巴马总统就可以着手采取立法行动，帮助罪犯和精神病患者远离枪支。https://petitions.whitehouse.gov/petition/create-more-stringent-process-gun-ownership/r4TM

“在伊利诺伊州和密歇根州，我不能，但在印第安纳州我可以。这怎么说得通?”
那是因为我们生活在一个对各个邦都很宽容的国家，这就是为什么…

是的，大多数精神疾病患者应该能够拥有枪支，因为大多数精神疾病患者是无害的。
奥巴马总统在他的第二场辩论中说，枪支应该远离精神疾病患者。那份声明表明，每一个患有精神疾病的人都有可能实施暴力。那不是真的。
我有精神疾病，我不暴力。我从来没有犯过罪。我甚至都没得到过特赦。我妈妈也有精神疾病，她也不暴力。她是世上最可爱的人之一。
是的，确实有些精神病患者有暴力倾向，那些有暴力行为迹象的人不应该被允许拥有枪支。但是奥巴马并没有说枪支应该远离某些精神疾病患者。他说这些药应该远离所有精神病人。
总统认为精神病人是危险的。这是偏见。让我给你举个例子。有些女人用枪杀人。如果我说，因为一些女性有暴力倾向，所以所有女性都不应该拥有枪支，这样说公平吗?这当然不公平。这将是偏见。而说不应该让精神病患者拥有枪支，这也是一种偏见。
奥巴马表示，他不会支持对女性的歧视，但他认为对精神疾病患者的歧视是一件好事。
奥巴马的言论深深地冒犯了我，可能还冒犯了许多其他精神病人。
奥巴马试图在第二场辩论中获得更多的选票，但他输掉了一票。如果他冒犯了其他精神病人，他可能会失去更多。奥巴马似乎不明白，精神病患者也可以投票。

精神疾病患者的持枪权确实是一个非常矛盾的问题。然而，无论何时何地，这个问题都应该以百科全书的方式严肃对待。就谋杀精神疾病患者的行为而言，有许多误解，也有许多误解。一般来说，有精神障碍的人同样危险，精神健康的人也是如此。以我作为临床精神病学家的观点，持枪权显示了实施谋杀的潜在风险，无论是有问题的精神病患者还是精神健康的人。在这个方向上，应该对这个微妙的问题进行头脑风暴。如果我们继续以“后节日”的方式来阐述谋杀案件，犯罪分子日常行为的情况并没有得到重要的改善。

这是一个非常敏感的问题。我们都知道(希望如此)双相情感障碍、精神分裂症、BPD等本质上并不暴力。大多数经历过暴力事件的人这样做是因为他们也经历过药物滥用。即便如此，他们也只是精神疾病患者中的少数。所以在我看来，这是一个模糊的领域。
http://www.blackwiththeblues.com/2012/07/more-on-colorado-shooting-and-mental.html

这是一个非常公正，彻底的主题处理。谢谢你，奥伯格女士!
这里还有一点需要指出的是，也许“持枪权”并不存在，也不应该存在于我们所有人身上，无论是否患有精神疾病，只有非常有限的例外和严格的监管。这就是我的观点，在我看来，当我们把美国和世界上所有其他发达国家进行比较时，这一点是无可争议的——但我承认，在我的有生之年，这样激进的一步不会在美国发生。那么多，那么多的生命将不必要地失去。

我认为任何人都没有权利携带武器无论是否患有精神疾病。人们没有必要把它们放在家里或随身携带。在英国，没有它们也能过得很好。我记得上次发生在美国的大规模枪击事件，当时有报道说，在德克萨斯州，大多数家庭的武器比人还多!!一项统计数据显示，大多数家庭人均拥有2-3支枪支!!这难道不是疯狂吗?

同意了。是和不是是解决这个难题的最好方法。一项联邦法律对精神严重不稳定的人或最近非自愿住院的人持有枪支进行监控，这听起来肯定是有益的。我是说，只有上帝知道如果我在黑暗的日子里有枪我能做什么。___,

在伊利诺斯州，法律仍然是5年，但是如果你因为精神疾病诊断而进过医院，你就永远不能成为执法人员，在我看来这是完全倒退的。这让警察在需要的时候得不到帮助。
伊利诺伊州的法律规定，如果你有认知障碍(尽管，实际的法律使用了R这个词)，你永远不能拥有枪支，但没有定义什么是认知障碍。

如果有人被临床诊断为“精神疾病”，他们就会在数据库中，而且不完全是出于坏的原因。无论好坏，这都能使他们更好地获得资源和服务，以恢复和维持他们的整体福祉。如果他们想拥有一件武器，比如手枪，(对我来说)他们的“权利”应该由专业人士进行适当的审查，这些专业人士可以帮助他们做出最终决定，就像他们会做出关于药物、咨询或住院的决定一样。这是简单的常识。
任何有心理治疗史的人都不具备拥有武器的资格，这是不合理的，但将公共安全置于拥有枪支的“权利”之后，这是完全不负责任的。我强调把“权利”用引号括起来，因为即使它和我们宪法中提到的其他公民权和人权一样是“不可剥夺的”，它也应该在个人基础上加以确定。有些人身体不健康，不能行使言论自由，因此被给予特别照顾，以更好地确保他们不受关注。如果你公开谈论公务员在某些“边境司法”上逾期未缴，你的言论自由权就会有更多的条件，这是合理的。如果你这样做，然后打算买一把枪，嗯……祝你好运，朋友，因为这不仅会变得更加困难，我可以向你保证，我会站在那些挡在你和那把枪之间的人中间。

第二修正案的设立完全是为了组建一支装备精良的民兵，这是通过国民警卫队建立的。因此，我认为任何人都不应该拥有半自动或类似武器的权利。制造这些武器的目的只有一个——快速地杀死大量的人。一般人没有理由拥有这类武器;猎人使用步枪或类似的武器。
携带武器不是一种权利，而是一种特权。
在我居住的密歇根州，那些被判重罪或被诊断患有精神疾病的人不能拥有枪支。任何枪支。我愿意放弃拥有枪支来帮助安全的生命。
关于保护自己——许多人在试图使用自己的身体自卫时，被自己的身体伤害或杀死。
还有，是的，一个人可以用刀或其他武器杀人。但这种伤害比使用半自动手枪要小得多。