异性恋和同性伴侣持久关系中的心理亲密

发表于8月00日:性别角色:研究杂志

这项研究的重点是在平均持续了30年的异性恋和同性关系中，心理亲密对伴侣的意义。研究人员对108段关系中的216位伴侣进行了深度访谈，探讨亲密关系的意义。参与者有白人、黑人和墨西哥裔美国人，有天主教、犹太教和新教宗教背景;他们既从事蓝领工作，也从事白领工作。

心理亲密被定义为一种感觉，即一个人可以开放和诚实地与伴侣谈论在其他关系中通常不会表达的个人想法和感受。在这些关系的过去5到10年(最近几年)中，在形成心理亲密关系质量方面起重要作用的因素是没有重大冲突，伴侣之间对抗性的冲突管理风格，对关系的公平感，以及伴侣之间身体情感的表达。与异性恋和同性恋女性相比，处于同性关系中的女性更有可能报告说，心理上的亲密交流是她们关系的特征。这些发现对于理解在长期关系中促进心理亲密的因素，以及伴侣的性别角色如何影响异性恋和同性关系中心理亲密的质量非常重要。

本文从108段平均持续了30年的异性恋和同性关系中的216位伴侣的角度探讨了心理亲密的意义。这篇论文增加了现有的关于亲密关系的文献。以前大多数关于亲密关系的研究都选取了关系持续时间不像这项研究中那样长的年轻参与者作为样本。我们的研究重点是中老年伴侣之间心理亲密关系的意义。与许多研究中使用的白人中产阶级样本不同，我们关注的是在种族、教育水平和性取向方面存在差异的长期关系夫妻。大多数关于亲密关系的研究都采用了定量方法;我们通过深入访谈，从这些关系中每个伴侣的角度来探索心理亲密的意义。

本文所依据的研究始于10年前，分两个阶段进行。在第一阶段，我们专注于对108段异性恋和同性关系中的配偶进行216次深度访谈的数据进行定性分析(Mackey & O'Brien, 1995;麦基，O'Brien &麦基，1997)。在第二阶段或当前阶段，我们将访谈数据重新编码，从定性和定量的角度进行分析。

本文的目标是发展对近年来报告的心理亲密关系的因素的理解，定义为这些关系的过去5到10年。本文探讨了以下问题:

1.在持续多年的异性恋、女同性恋和男同性恋关系中，心理上的亲密对个体伴侣(即参与者)意味着什么?

2.在最近几年的这些关系中，哪些因素与心理亲密的质量有关?

介绍

本文组织如下:讨论了定义心理亲密关系的观点，随后回顾了最近的亲密关系实证研究，以及当前研究的理论框架。总结了当前研究的研究方法。根据参与者的报告，提出了心理亲密关系的定义，因变量，随后是近年来报告的心理亲密关系的自变量的定义。研究结果包括对近年来与心理亲密关系显著相关的变量进行卡方分析，自变量与因变量的相关性，对近年来心理亲密关系的影响因素进行逻辑回归分析，并对近年来有助于阐明性别和性取向对心理亲密关系影响的定性数据进行检验。然后讨论了本研究的局限性。本文最后对全文进行了总结和结论。

定义心理亲密

尽管专业文献对亲密行为的研究得到了广泛的关注，但人们对人际关系中亲密关系的意义却几乎没有达成一致。任何以有意义的方式定义亲密关系的尝试都必须考虑到关于这个主题的各种观点，并澄清不同观点之间的潜在联系。此外，亲密关系的含义必须与相关概念区分开来，如沟通亲密度和依恋(Prager, 1995)。如果我们想要有意义，更不用说与一般的人际关系相关，Prager警告说，任何亲密关系的定义都需要与关于心理亲密关系意义的日常概念相兼容。然而，由于关系随时间推移的上下文和动态性质，亲密关系的简单和静态定义可能是“不可获得的”(Prager, 1995)。

心理亲密的组成部分

Berscheid和Reis(1998)总结了大量的研究，指出:

Intimacy被用来指相互作用的伙伴之间的亲密感和感情;表露:向另一个人透露自己内心最深处的思想和感情的状态;相对强烈的非语言接触形式(特别是触摸、眼神接触和亲密的身体接触);特殊类型的关系(尤其是婚姻关系);性活动；心理成熟的阶段(224页)。

最常见的是，亲密关系被当作个人袒露的同义词(Jourard, 1971)，其中包括“放下我们余生所戴的面具”(Rubin, 1983，第168页)。亲密是指对日常生活中隐藏的自我水平保持开放和诚实。个人披露的程度与一个人允许自己与伴侣在一起透露思想和感情的脆弱程度成正比，而这些思想和感情在日常生活的社会角色和行为中通常是不明显的。

亲密也被认为是陪伴(Lauer, Lauer & Kerr, 1990)，并与情感联系(Johnson, 1987)。其他人将亲密关系定义为一个随着关系成熟而变化的过程(White, Speisman, Jackson, Bartos & Costos, 1986)。Schaefer和Olson(1981)认为亲密关系是一个包括情感、智力、社会和文化维度的动态过程。

Helgeson, Shaver和Dyer(1987)要求个体描述他们与同性和异性成员亲密关系的例子。自我表露、身体接触、性接触、分享活动、相互欣赏、温暖成为主要主题。在描述异性关系中的亲密关系时，性接触和身体接触被频繁提及，但在描述与同性成员的关系时很少被提及。参与者的定义既不针对浪漫关系，也不针对柏拉图式关系，因此很难描述亲密关系的哪些组成部分适用于不同类型的关系。

蒙苏尔(1992)调查了164名大学生在同性和异性关系中的亲密概念。自我表露是亲密关系中最显著的特征，其次是情感表达、无条件支持、共同活动、身体接触，最后是性接触。值得注意的是，在这项研究中，性接触排名较低可能是因为参与者描述的是柏拉图式的关系，而不是浪漫的关系。和其他研究一样，这项研究也关注年轻人的短期关系。

在研究平均持续了30年的关系特征时，麦基，奥布莱恩和麦基(1997)报告说，心理上的亲密感是伴侣之间满意度的一个重要预测因素。在同性和异性伴侣中，参与者将亲密描述为伴侣之间口头分享内心的想法和感受，并相互接受这些想法和感受。

作为亲密关系的一个方面，人们对非语言沟通知之甚少。Prager(1995)认为，伴侣之间的一个眼神或触摸可能具有重大意义，因为双方都承认共同的经历，尽管没有说出来。然而，“在持续的关系中，非语言因素是如何影响亲密关系的发展的，这一点鲜为人知”(Berscheid & Reis, 1998)。然而，如果心理上的亲密感要在两个人之间发展和维持，就有理由假设，非语言信息形式的元交流必须与语言交换一致。至少，行为层面上的元交流不能破坏或抵触那些可能被用来增强有意义关系中伴侣之间心理亲密感的话语。

两性关系中双方之间的性行为是亲密关系的另一个方面。在一些研究中，“亲密关系”一词已经等同于性活动(Swain, 1989)。在一项对大学生样本中与亲密关系相关的意义的研究中，50%的参与者认为性参与是将亲密关系与亲密关系区分开来的特征(Parks & Floyd, 1996)。如前所述，Helgeson, Shaver和Dyer(1987)也发现他们研究的参与者与性接触的亲密行为．

虽然研究倾向于支持Berschid和Reis(1998)关于亲密关系组成部分的观察，但亲密关系研究中的一个重要问题是未能控制关系类型、性别的影响和关系持续时间。所有这些因素都会影响伴侣对亲密关系的感知和表现。

性别与亲密关系

男性和女性对亲密交流的体验可能不同。根据Prager(1995)的说法，“很少有上下文变量比性别研究得更多，很少有上下文变量被发现更有可能影响亲密行为”(第186页)。在某种程度上，基于性别的差异可能归因于发展经历。在友谊和浪漫关系中，心理上的亲密关系对每个性别来说都是不同的，因为男性和女性已经被社会化，采取了不同的角色(Julien, Arellano， & Turgeon, 1997)。传统上，男性为“养家糊口”的角色做好了准备，而女性则被社会化为“培养她们维持家庭生活情感方面的能力”(第114页)。Macoby(1990)将男性可能通过社会化学习到的一些人际行为进行了分类:竞争、自信、自主、自信、工具性和不表达亲密感情的倾向。Noller(1993)描述了一些女性可以通过社会化学习到的行为:教养、情感表达、情感的言语探索和温暖。因此，男性可能会通过共同的活动体验亲密，而女性则通过言语自我表露和共同的情感体验亲密(Markman & Kraft, 1989)。在养育子女和成人关系中，对雌雄同体的文化价值观的改变正在对当今的性别角色产生重大影响，并可能改变异性恋和同性关系中男性和女性亲密关系的意义(Levant, 1996)。

在帕克斯和弗洛伊德(1996)的一项自我报告调查中，270名大学生被问及是什么让他们的同性和异性友谊变得亲密，以及这种亲密是如何表达的。在同性别和不同性别的友谊中，作者“没有发现支持这样的假设，即女性或那些具有女性性别角色认同的人会比男性或具有男性性别角色认同的人更倾向于将他们的友谊标记为‘亲密’”(第103页)。帕克斯和弗洛伊德的研究结果支持了他们的论点，即“人际行为中明显的性别差异一直很少”(第90页)。虽然这项研究很有帮助，但与许多关于亲密关系的研究一样，它是在年轻人和同质样本中进行的，主要报告的是短期关系。

男人和女人在多大程度上定义和表达亲密关系的不同仍然是模棱两可的，就像这个概念本身一样。男性可能认为共享活动是体验关系联系的一种工具，这种联系可能会带来心理上的亲密感，而女性可能更看重分享关于自己的想法和感受。即使这些过程区分了亲密关系对男性和女性的意义，它们也不能解释在人生不同阶段关系中的气质、环境或干预因素。

性取向与亲密关系

在过去的二十年里，有关同性伴侣关系质量的研究已经在专业文献中有所报道。Peplau(1991)观察到“关于男同性恋和女同性恋关系的研究主要可以追溯到20世纪70年代中期”(p. 197)。

研究发现，男同性恋和女同性恋在夫妻依恋和人际关系中的个人自主权方面没有显著差异(Kurdek & Schmitt, 1986;对,1991)。高二元依恋和低个人自主权与人际关系的质量有关，其中一个积极的方面是有效的沟通。然而，关于同性关系中沟通质量的研究一直没有定论。一些研究发现了男同性恋伴侣之间的情感距离(Levine, 1979)和沟通障碍(George & Behrendt, 1987)。也许，男同性恋关系的这些特征表明了性别差异，而不是基于性取向的差异。也就是说，无论男性是同性恋还是异性恋，他们都可能在重视关系中的独立性和自主性方面感到舒适，这是Gilligan(1982)在她对性别差异的研究中最初提出的假设。在男同性恋关系中，保持距离可能会成为相互强迫，并导致伴侣之间的沟通受损。

基于女性发展研究中出现的假设，关于女同性恋关系的融合有很多讨论。融合，作为女同性恋关系中的一个元素(Burch, 1982)，其特征是伴侣之间高度的自我表露(Slater & Mencher, 1991)。Elsie(1986)发现，与保持情感距离的男同性恋伴侣相比，女同性恋伴侣倾向于在情感上融合。麦基，奥布莱恩和麦基(1997)发现，在一起超过15年的女同性恋伴侣的样本重视依恋中的自主权，并拒绝在他们的关系中融合的想法。尽管这些差异可能反映了这些承诺关系背景下的性别差异，但它们也可能受到依恋和自主在操作上的定义以及在这些研究中如何测量的影响。此外，在心理亲密关系中，特别是在女同性恋关系中，还有一个澄清自我表露、融合和差异的问题。

在异性恋和同性伴侣中，公平感的实现与决策的相互性有关(Howard, Blumstein， & Schwartz, 1986)，公平已被确定为持久关系的核心价值，尤其是在女同性恋关系中(Kurdek, 1988;施耐德,1986)。当一段关系中的伙伴在影响决策的能力方面感到相对平等时，决策的特点是谈判和讨论(DeCecco & Shively, 1978)。在角色、家庭责任和财务方面做出决策的公平性与关系满意度有关，并可能与心理亲密感有关。

在最近的一项研究中，Kurdek(1998)比较了异性恋、男同性恋和女同性恋夫妇在5年期间每隔1年的关系质量。这些品质是亲密程度、自主性、公平、建设性地解决问题的能力，以及离开这段关系的能力障碍。我们的研究特别感兴趣的是那些据称可以衡量“亲密度”的量表。尽管这三组人在关系质量的其他方面有很多相似之处(例如，解决问题和冲突管理风格)，女同性恋者报告“比异性关系中的伴侣有更高的亲密程度”(第564页)。这一发现与其他关于亲密关系的研究产生了共鸣，并被归因于女性的关系取向。重视相互性而不是关系中的自主性(Surrey, 1987)，可能会培养女性关系中心理亲密的发展。

心理亲密关系对幸福感的意义

除了对理解爱情关系的启发式价值外，心理亲密对个人的幸福也很重要。Prager(1995)总结了参与心理亲密关系的积极影响的研究。Prager引用了几项大学生对纳粹大屠杀幸存者的调查，论证了这对幸福的好处:个人能够分享他们对压力事件的想法和感受，并得到关心他们的人的支持。研究发现，在一段有意义的关系中，开放可以减轻压力，增强自尊和尊重，减少身体和心理障碍的症状。相反，研究表明，孤立的个体无法参与促进开放和吐露内心想法和感受的关系，有可能出现身体和心理症状。根据几项研究，Prager得出结论，“即使是有相当大的社交网络的人，如果他们缺乏信任的关系，在面对压力事件时也可能出现心理逻辑障碍的症状。”(2 - 3页。)。

一个理论框架

我们努力确定一段关系中心理亲密的组成部分，强调了这个概念的复杂性，以及在我们的研究中尽可能精确地制定一个可操作的定义的重要性。所开发的定义(参见方法部分)是在这些关系的其他连续维度(例如，公平、决策和冲突管理风格)的上下文中构建的。

在这个框架中，心理亲密指的是与关系经验相关的意义，正如参与者访谈中报告的那样。从操作上讲，心理亲密被定义为一种感觉，即一个人可以开放和诚实地与伴侣讨论在其他关系中通常不会表达的个人想法和感受。这种亲密的概念不同于对语言和非语言互动的实际观察，随着时间的推移，这可能有助于(或不有助于)一种内在的心理亲密感。我们研究的重点是参与者报告的内在心理主题(即亲密图式)，这些主题被认为取决于伴侣之间特定关系体验的质量。

基于我们对心理亲密关系的意义和体验的文献回顾，我们建议，任何理解这一重要关系维度的方法都必须考虑四个相互关联的组成部分:亲密性、开放性、互惠性和伴侣的相互依赖性。这些因素必须在个人生命周期的不同阶段和文化背景下进行评估。例如，这些组成部分对于已经在一起多年的老年夫妇来说可能有不同的意义，比如这项研究中的那些夫妇，与刚刚建立恋爱关系的夫妇相比。心理亲密交流的意义和表达也可能在民族和种族群体、男性和女性以及异性恋和同性关系中的伴侣之间有所不同。考虑到身体和心理健康之间的潜在联系，关系质量和人口老龄化的人口现实，对不同年龄组的异性恋和同性夫妇的心理亲密度进行研究是及时的。

方法

研究人员开发了一种半结构化的访谈格式，并对其进行了预先测试。由此产生的访谈指南由焦点问题组成，旨在引出参与者如何看待他们关系的几个维度。合作研究人员进行了额外的试点测试，并提供了进一步完善访谈指南的反馈。

所有访谈都使用了这份指南，它分为四个部分:参与者的关系;社会影响，包括经济和文化因素;父母的关系(所有参与者都是由异性恋父母抚养长大的);从早期到最近几年，参与者的经历和对他们关系的看法。本文所关注的“最近几年”可以被归类为访谈前的5到10年。对于有孩子的夫妇，“早年”是指第一个孩子出生前的几年，对于没有孩子的夫妇，或者在一起5年后收养了孩子的夫妇，“早年”是指前5年。

访谈结构的设计是为了从个体参与者的角度获得深入的信息，以了解每个伴侣如何适应他们的关系的生命周期。开放式的访谈方式允许自由表达，从参与者的角度引出关于与合作伙伴互动的信息。该方法根据研究的需要调整了临床访谈技巧，探索了个体在人际关系中记忆和报告的经历。

访谈者为具有丰富临床经验的高级博士生，接受过使用访谈指南的培训。他们尊重并接受每个参与者独特的看法。他们的共情访谈技巧是收集数据的宝贵资源(Hill, Thomson & Williams, 1997)。

访谈是在参与者的家中进行的，这提供了关于生活方式和环境的额外信息。在每次采访之前，参与者都被告知研究的目的，采访时间表的概述，并确保他们的身份将保持匿名。知情同意录音和使用访谈进行研究。每位合伙人分别接受了采访;每次访谈时长约为2小时。

样本

新人是通过商业、专业和工会组织，以及教堂、犹太教堂和其他各种社区组织招募的。大多数夫妇居住在该国的东北部。

样本的选择是有目的的，以适应发展对持久关系中的异性恋和同性夫妇的多样化和老年群体的理解的目标。研究人员招募了符合以下标准的夫妇:

1.他们结婚或处于稳定的同性关系中至少15年。

2.他们在种族、教育、宗教背景和性取向方面各不相同。

在接受采访的216名合伙人中，76%是白人，24%是有色人种(非洲裔美国人和墨西哥裔美国人)。这些夫妇的宗教背景如下:46%是新教徒;34%是天主教徒;20%是犹太人。56%是大学毕业生，44%是非大学毕业生。样本的平均年龄为57岁(SD = 10.24): 27%的参与者在40多岁，33%在50多岁，26%在60多岁，14%在70多岁。67%的伴侣是异性恋，33%是同性伴侣。在一起的平均时间为30.22年(标准差= 10.28):18%的夫妇在一起40年或更长时间;30 - 39岁29%;34%年龄在20至29岁之间; and 19% less than 20, but more than 15 years. Seventy-seven percent of the couples had children; 23% did not have children. By total gross family income, 7% of couples earned less than $25,000; 25% between $25,000 and $49,999; 29% between $50,000 and $74,999; and 39% had gross incomes of $75,000 or more.

编码

为了便于编码和为定量和定性分析准备数据，每次访谈都进行了录音和转录。访谈段落被编码为相关主题，然后发展成类别(Strauss & Corbin, 1990)。

最初，一个研究小组(两名女性，两名男性)对8个转录进行了盲目和单独的编码。记录了详细的笔记，并生成了分类。开发了一份关系编码表，并用于随后对另外8次访谈的编码。随着新的类别的出现，以前的采访被重新记录，以保持不断的比较过程。让男女双方都参与这个过程有助于控制性别偏见，并有助于形成共享的概念分析。一个评分系统被开发出来，以确定从每个部分的采访演变而来的主题。每个参与者在24个主题领域有90多个类别。

一旦建立了关系编码表，每次采访都被编码，并由两名评分者(一男一女)独立打分，他们在谈话记录中记下主题和类别。其中一位作者对所有216次访谈进行了编码，以确保变量操作定义的连续性和案例之间判断的一致性。用相同的判断数除以代码总数，评分者之间的一致性为87%。科恩的kappa，用来衡量评分者之间的可靠性，范围从0.79到0.93。当出现差异时，评分者开会讨论他们的分歧，并重新审查原始成绩单，直到就某一项目的评分方式达成一致意见为止。

HyperResearch软件(hhesse - biber, Dupuis， & Kinder, 1992)使研究人员能够对访谈记录进行彻底的内容分析(总共超过8000页双行距页)，并识别、分类和组织基于分类代码的特定访谈段落。

在研究的第二阶段或当前阶段，我们重新检查了代码，以便为定量分析准备数据。许多变量被重新编码为二分类。例如，心理亲密最初被分为三类(积极的、混合的和消极的)。因为我们对了解近年来促进心理亲密的因素很感兴趣，所以保留了积极的类别，并与重新编码的混合/消极类别进行了比较。摘录的小插图被用在下面的页面来说明的含义心理上的亲密给近年来的参与者。

数据分析

来自评分表的编码数据产生了使用SPSS软件分析的频率。近年来，卡方分析用于检验自变量(包括个人、人口统计和参与者对关系各个维度的报告)与心理亲密度因变量之间的关系。卡方分析的Alpha标准设置为0.01。

卡方统计似乎是合适的，因为满足了某些条件。beplay手机app下载首先，在社会和行为研究中，特别是在关注新领域的研究中，很难确保样本的随机性。这个非概率样本是故意选择的，包括在以前的研究中未被充分研究的年龄较大的夫妇，即平均持续了30年的异性恋和同性关系。目的是从个体伴侣的角度确定影响满意度的因素，而不是检验假设。其次，卡方检验与其他统计显著性检验相比，对总体特征的要求较少。第三，在大多数表格单元格中，5次观测的预期频率得到满足。

为了评估心理亲密度与自变量之间的关联强度，进行了相关分析。由于变量的二分性质，因变量和每个自变量都计算了phi系数。

选取卡方分析中与心理亲密关系显著相关且在以往研究中被认为对理解心理亲密关系具有重要性的变量构建理论模型。基于phi系数，通信不包括在模型中(见下一节)。使用逻辑回归测试了两个模型:一个模型包括夫妇的性取向(异性恋、女同性恋和男同性恋)，另一个模型用性别(男性和女性)代替夫妇的性取向。逻辑回归在这种探索性研究中是一个有用的工具，其目标是发展理论，而不是检验它(Menard, 1995)。

对心理亲密的定义

因变量是心理亲密度。参与者谈到，当他们能够分享他们内心的想法和感受时，他们感到被伴侣接受，如果不理解的话，他们会经历心理上的亲密。这些经历与伴侣之间相互联系的感觉有关。当参与者谈到与伴侣的心理亲密时，他们的话语中弥漫着一种平静和满足感。这一定义来源于参与者的报告，与本文文献综述中确定的心理亲密关系的组成部分产生共鸣。

编码这个变量包括评估对问题的回答，这些问题要求每个伴侣谈论他们的关系。这些问题包括一系列的主题，比如伴侣对参与者意味着什么，他们的关系与其他关系有什么不同，参与者对伴侣敞开心扉的感觉如何，什么词最能描述伴侣对参与者的意义，等等。特别重要的是那些引起人们对沟通质量的回答的问题，比如“你如何描述你们之间的沟通?”近年来，当参与者积极地谈论他们与伴侣就广泛问题进行讨论时，沟通被编码为“积极的”。否则，沟通就会被编码为“糟糕/混乱”。积极的交流对于心理亲密关系的发展至关重要。尽管积极的交流可能存在，但并不意味着这种关系在心理上是亲密的，至少在理论上，这两个因素是基本相关的(phi = .50)。因此，我们决定在回归分析中不将沟通作为自变量。心理上的亲密交流抓住了我们所说的“心理亲密”。

当回答反映了伴侣之间的开放、互惠和相互依赖的主题时，心理上的亲密关系被标记为“积极的”。相反的回答被编码为“消极/混合”。一位女同性恋参与者讨论了她与伴侣持续了20多年的关系中心理亲密的意义:

我觉得我可以做我自己。现在，她并不总是喜欢这一切。但我仍然可以这样，我不需要假装。这从来都不是我们必须做的事情。如果非要这样，我会很害怕的。我只是无法想象那是什么感觉…我觉得我们没有融合。对我来说重要的是不要成为。我不喜欢它。我不认为这是健康的… I don't want to be in a relationship like that. It's important to me, for us, to be individuals, as well . . . She's my best friend . . There's a peacefulness about that . . . I can be whoever I am. I can say stuff to her that I would never say to anyone else. There are parts of myself that I don't particularly like, and I don't really share with other people, but it's OK to share with her. She'll take them in. She'll understand where it's coming from.

伴侣谈到了他们的心理亲密关系是如何演变的:

虽然我们喜欢很多相同的东西，但我们的兴趣是不同的…我很欣赏这样一个事实:她总是会为了解决或改善问题而提出问题，而不仅仅是因为她生气。她似乎愿意采取主动。我不是在那样的环境中长大的，所以我认为这是一个成功的原因。我想我们都非常喜欢对方……很早就有一种联系，部分原因是这是一种不同的关系……我们被孤立了很长一段时间，但那段经历也把我们联系在了一起。我现在可以变得更脆弱了……我向她寻求帮助，这是我以前不知道怎么做的事情。

随着研究中的夫妇一起长大，心理亲密的体验以他们之间关系交流的加深为标志，但尊重他们的差异，正如那对夫妇的关系所表明的那样。

一对异性夫妇反思了他们持续了30年的亲密关系的意义。妻子对丈夫的感觉是:

我最好的朋友，最好的爱人．.．当我遇到不好的事情时，我能回到家的人。不幸的是，我们已经很多年没有父母了。他是我的父母，也是我的朋友。他是最关心我的人。

对她丈夫来说，亲密的意义是这样描述的:

我只是喜欢她在我身边，靠近我。如果你没有那种感觉，我认为你缺了一块。我想我们是我们自己的人，但我们要一起做。你只需要尊重对方……相信他们的决定和信念，并愿意和他们在一起。

这四位伴侣的回答反映了几个对理解和定义心理亲密关系至关重要的主题。其中一个主题是开放，反映了一种“做自己”的舒适感，能够向伴侣透露和说出自己觉得不能对别人说的话;参与者经常使用“最好的朋友”这个表达来描述他们关系的这种互惠维度。第二个主题，相互依赖，指的是在对伴侣的依恋中保持独立性。在这些关系中保持人际界限显然有助于维持心理上的亲密感;也就是说，人们在透露自己内心的想法和感受时感到“安全”，因为他们可以指望伴侣尊重他们的独立性，即使不能理解他们，也能接受他们。第三,心理上的亲密不是关系中的常数，而是一种感觉或一种表现，在一个人的头脑中，如果一个人需要讨论个人问题，他可以向伴侣倾诉。对于女性和男性来说，联系、分离和相互性的主题在他们的回答中都很明显，尽管男性倾向于强调接近性，而女性则倾向于强调相互性。

独立变量

在选择自变量时，使用了两个标准:

1.这个变量必须在之前的研究中被确定为形成心理亲密关系的重要因素。

2.在卡方分析中，该变量必须与心理亲密度显著相关(见表一)，而与因变量没有显著相关。

基于这些标准，自变量为:冲突、伴侣的冲突管理方式、决策、公平、性关系、性关系的重要性和身体情感。

有些问题探讨了冲突的本质。如果伴侣之间的分歧和分歧对参与者产生了负面影响，并被视为对关系的破坏，比如切断所有的口头交流，冲突就被标记为“重大”。合作伙伴之间的其他冲突事项被标记为“最小”。

冲突管理风格被定义为参与者和合作伙伴处理分歧和分歧的主要方式。直接或面对面地讨论伴侣之间的人际差异被称为“对抗性”。如果参与者报告说，他们没有或不能在与伴侣面对面的会面中讨论自己的想法和感受，比如否认自己的感受或离开现场，这种风格就被归类为“回避型”。

参与者被要求讨论他们的“决策方式”。如果决策通常是由一方在没有另一方参与的情况下单独做出的，那么决策就被称为“独立的”。如果重要的决定是一起做出的，这个变量就被编码为“共同的”。后者涉及根据情况单独作出决策。例如，在家带孩子的母亲经常在没有和伴侣商量的情况下就做出有关纪律的决定。这些标准涉及对重大事项(如重大采购)作出决策的主要模式。

“公平”指的是人际关系中的公平感。这些问题的框架如下:“总的来说，你在这段关系中感到公平吗?”“尽管存在分歧，但事情已经平衡了吗?”“你觉得你们作为夫妻解决问题的方式对双方都公平吗?”如果对这些问题的回答总体上是公平的，这个变量就被编码为“是”;如果不是，就被编码为“否”。

通过几次调查，研究了两性关系中的性行为。参与者被问及身体上的情感，这指的是身体接触，比如拥抱。如果身体接触是一段关系的常规部分，那么身体接触的编码是“是”;如果不是，则是“不是/混合”。这是对性关系探索的一部分，其中包括这样的问题，“在拥抱和触摸等非性亲密行为方面，你在性方面是如何相处的?”参与者还被要求评估生殖器性行为在他们关系中的重要性，分为“重要”和“不重要”。在关系早期“非常重要”的生殖器性行为在几年后开始衰退。随着对生殖器性行为的频率和满意度的下降，大多数参与者之间产生了心理亲密关系。例如，在这些关系的最初几年，76%的参与者表示对他们的性关系质量满意，而在过去5到10年，这一比例为49%。尽管心理亲密的可比性数据在早期为57%，近年为76%，但这种变化在统计学上并不显著。身体上的亲密，比如拥抱和触摸，多年来保持相对稳定，与之形成对比的是性亲密的退步和心理亲密的进步。 Despite the change in sexual intimacy, genital sex continued to be seen as important from early through recent years.

发现

近年来，所有研究变量的心理亲密度报告进行了交叉表格。近年来，个人和人口因素与心理亲密度没有统计学上的显著关系(即p[小于].01)。参与者的性别与心理亲密度没有显著相关，参与者的年龄也没有显著相关(类别= 40岁、50岁、60岁和70岁)。在一起的年数(15-19年、20-29年、30-39年和40年或以上)不显著。社会经济地位指标不显著:家庭总收入(5类，从[低于]25,000美元到[高于]100,000美元)，教育水平(低于大学，大学毕业或以上)。近年来，其他与心理亲密关系不显著相关的社会因素包括宗教背景(新教、天主教和犹太教)、种族(白人和非白人)以及夫妇是否有孩子。

表一显示了近年来与心理亲密关系显著相关的关系变量(p[小于].01)。如果他们也报告过积极的性关系和身体上的感情，那么超过90%的参与者在最近几年将他们的关系描述为心理上的亲密。十分之八的参与者认为，近年来心理上的亲密关系与关系冲突的最小化、伴侣冲突管理风格的对抗性、相互决策、关系公平感以及性反应在关系中的持续重要性有显著关联。

表二显示了因变量和每个自变量之间的相关分析的phi系数。心理亲密度与沟通质量之间存在显著的相关性([phi] = .50)。基于此分析，在逻辑回归检验的理论模型中，沟通不作为自变量。(在“方法”一节中，心理亲密关系的定义讨论了这一决定的基本原理。)心理亲密度与性别和性取向这两个独立变量之间的相关性很低，甚至可以忽略不计。这些变量被包括在两个理论模型中:第一个模型包含了夫妻的性取向，以及其他关系变量;第二个模型用参与者的性别代替性取向。

表III显示了逻辑回归分析的结果——其中包括表I中的变量，这些变量在之前的研究中也被发现与心理亲密关系显著相关。模型中还包括夫妻的性取向。模型中与心理亲密关系无关的变量包括决策、性关系质量和性关系对关系的重要性。近年来预测心理亲密关系的因素有:伴侣之间的身体情感(B = 1.63, p = 0.01);伴侣间冲突严重程度(B = -2.24, p = .01);参与者报告的合作伙伴冲突管理风格(B = 1.16, p = .01);关系的公平性(B = 1.29, p = 0.01)。在夫妻的性取向因素上，女同性恋夫妇与异性恋夫妇(B = 1.47,p = .05)和男同性恋夫妇(B = 1.96, p = .03)存在差异。与男同性恋者和异性恋者相比，女同性恋者近年来更有可能报告她们的关系在心理上是亲密的:90%的女同性恋者，75%的男同性恋者，72%的异性恋参与者;([X.sup。2] = 6.04 (2df), p = .05).

为了澄清女同性恋和其他两组之间的差异是性取向还是性别的问题，我们构建了第二个模型，并用逻辑回归进行检验。在这个模型中，性别取代了夫妻的性取向。结果显示在。

在第一个回归分析中，有助于理解心理亲密关系的因素在这个修正模型中继续具有类似的效果。近年来，参与者的性别对所报告的心理亲密程度有中度影响(B = .81, p[小于].08)。

性取向，性别和心理亲密

为了研究性别和性取向对心理亲密关系的交互作用，我们回到了原始的定性数据。本文前面讨论的理论模型中的四个要素(接近性、开放性、互惠性和相互依赖性)在这项任务中很有用。当参与者谈论他们关系中心理亲密的意义时，他们在如何衡量这些因素上发现了微妙的差异。

接近和相互依赖的主题在男性中很明显，正如一名男同性恋的回答所示:

情感上，现在真的很好……知道我和(他的伴侣)一起变老的感觉很好，尽管我们是非常不同的人……我很喜欢社交，我有很多朋友，而他不喜欢社交，他没有那么多朋友…我们都非常重视团结。我们确保我们每天晚上一起吃晚饭，我们有我们的周末活动，我们确保我们一起做…我想我们都明白，作为一个独立的个体，拥有自己的生活也很重要。我认为如果你们没有另一种生活，你们可以回来分享，你们会对彼此变得很无趣…你需要在关系中加入一些东西……让它不断成长和变化的东西。

当这个人回答我们关于心理亲密度的询问时，亲密度在与伴侣联系中的重要性变得显而易见。与此同时，他也强调了与伴侣分开的重要性。通过暗示，他还谈到了相互依赖的因素，因为他表达了与伴侣“变老”的喜悦，尽管他们个人的心理构成存在差异。近年来，他在讨论中美关系时强调了接近性和人际差异。

许多女性的回答往往反映了开放和相互关系的主题，以及与伴侣在心理上亲密联系的差异。一位女同性恋参与者谈到了她关系中的这些因素:

好的是持续不断的关心和尊重，以及有人真正关心你，为你着想，爱你，比任何人都更了解你，并且仍然喜欢你的感觉……正是这种了解，这种熟悉，这种了解的深度，这种联系的深度，使它变得如此有意义。一段时间后会有一些精神上的东西。它有自己的生命。这才是真正舒服的地方。

性别差异可能反映了个体如何感知和评价自己和伴侣心理亲密的不同因素。由于异性恋关系中伴侣之间的性别差异，这些心理亲密主题的变化以不同的方式表现出来。以下对一个异性恋男性的观察说明了这些变化;他认为他的妻子是

非常无私，她愿意牺牲，这样我就可以出去做我的事。有一件事我们一直在做，一直在做，那就是不断地互相交谈。我不知道我们在说些什么，我也不知道这些年来我们不得不说些什么，但我们仍然彼此交流着…我们吵过架……她生我气的时候，我就不和她说话了。然后她感觉很糟糕，这可能会持续一两天，然后它过去了，一切又好了…她比我更开放。我把很多东西藏在心里，不让它出来，这可能不太好。但是，这就是我的方式。

许多异性恋男性认为，妻子身上可以观察到的品质，比如支持和处理冲突的方式，对于在婚姻中发展和维持心理上的亲密感很重要。另一方面，女性经常对可观察到的事物进行评论，然后继续确定她们对塑造行为的潜在动力的理解。与男性相比，女性更多地谈论关系动态的相互作用。这段婚姻中的配偶报告说她满足了他的某些需求，我知道他也满足了我的某些需求…他的自尊心不高。我可能大大增强了他的信心…他告诉我，我会因为一些愚蠢的事情而大发雷霆，而他表面上很平静…我不总是同意他的意见，他也不总是同意我的意见…但我们自始至终都是好朋友，我认为如果你有一个好朋友，你应该能够同意或反对，或生气或高兴，或任何情绪，如果那是你的朋友，那就是你的朋友……我甚至不知道如何描述它，你就是有那种亲密感… there has to be enough there so that when all these little outside things are finally gone, it's not "Who are you? I don't know you, and we don't have anything." You have to really work at keeping that level of a relationship active . . . not just a physical spark, but just the whole picture.

在这四个访谈段落中，连接性和分离性的主题是理解心理亲密对参与者意义的重要动力。在同性和异性关系中，男性和女性的相互作用可能最显著地塑造了接近、亲密、相互关系和相互依赖的要素。也就是说，男性和女性之间的差异可能不仅仅是性别造成的。如果女性在关系中重视依恋的方式与男性不同，那么数据可能表明，在女同性恋关系中，加强联系的过程是相互加强的。在异性恋和同性恋男性关系中，男性在关系中对分离的重视可能会缓和多年来形成的依恋的质量，因此导致不同形式的心理亲密。

女同性恋伴侣之间的心理亲密关系与异性恋和男同性恋伴侣之间的关系历史不同。从早年到最近几年，我们的数据表明，女同性恋伴侣之间的心理亲密关系正在逐步转变。在恋爱的最初几年，女同性恋和异性恋以及男同性恋一样回避面对面讨论冲突。对于女同性恋者来说，这种回避似乎是因为她们害怕公开面对分歧会被伴侣抛弃。只有当女同性恋伴侣对她们的关系越来越不抱幻想时，冲突管理方式才会发生改变。通常情况下，一方会冒险表达自己的不满。那次遭遇导致85%的女同性恋申请情侣治疗。根据女同性恋受访者关于治疗对她们关系的意义的报告，参与治疗可能支持了伴侣之间心理上亲密交流的发展。

限制

基于深度访谈的定性数据收集模式是研究心理亲密等难以捉摸现象的有效工具。通过本研究所使用的方法所获得的数据的丰富程度与通过其他方法收集的数据有很大的不同，尽管存在有效性和可靠性以及样本性质的问题。

性取向，性别和心理亲密

接近和相互依赖的主题在男性中很明显，正如一名男同性恋的回答所示:

许多女性的回答往往反映了开放和相互关系的主题，以及与伴侣在心理上亲密联系的差异。一位女同性恋参与者谈到了她关系中的这些因素:

限制

很难从传统意义上评估该概念的数据的有效性，因为我们是在某个特定时间点诱导参与者对其关系中心理亲密的意义的个人感知和评估。参与者在非常私人的问题上的坦率，比如性关系下降因为性障碍的研究表明，参与者对他们关系的其他方面，比如心理亲密度，也同样坦诚。通过分别采访伴侣，让他们谈谈自己，以及他们在这些关系中对伴侣的观察，我们能够比较他们的回答，以确定在共同现实中是否存在显著差异。例如，夫妻双方对他们关系中冲突的性质的评估是否相似?参与者在评论伴侣行为的某一方面时，是否与伴侣对同一因素的观察接近?在这项研究中，伴侣之间的通信是允许的，当参与者被要求描述自己和伴侣的风格时，他们对冲突管理风格的反应就说明了这一点。例如，那些形容自己有逃避风格的伴侣，他们的伴侣会以同样的方式看待他们。

在横断面设计中，参与者被要求报告他们现在和过去的生活，传统的可靠性测量方法是不够的。生命的意义事件和个人对这些事件的反应会有所不同，甚至同一个人在生命周期的不同时间点也会有所不同。虽然纵向设计在解决有效性和可靠性问题方面可能更优越，但利用访谈来揭示行为意义的横断面设计具有激发人类丰富经验的力量。

在将多个类别的数据重新编码为二分类数据方面存在不足。这一步建立在早期定性分析的基础上，通过提供一个不同的视角来理解数据。为了抵消重新编码的潜在还原效应，我们将定性数据的讨论纳入到结果中。定性与定量相结合的方法旨在增强本研究的理论发展目标。

在整个研究过程中使用跨学科团队提高了研究的质量。讨论了偏差、误读和其他可能影响数据有效性和可靠性的问题。其中一名主要调查人员阅读了所有216份采访记录，并在每次采访中担任第二名盲码员。让一名研究人员阅读并编写每个访谈代码，以确保变量的操作定义的连续性。为了确保数据既有男性视角，也有女性视角，第二位编码员是女性。作为评价者之间可靠性的衡量标准，科恩的kappa被使用，范围从0.79到0.93。

样本的选择是有目的的，以包括那些不常被其他研究纳入持久关系的参与者;即有色人种、蓝领参与者和同性伴侣。研究的目的不是检验理论，而是加深对一个课题的理解——一群年龄较大、关系持久的不同伴侣之间的心理亲密关系——这一课题没有得到研究人员太多的关注。该样本符合本次探索性研究的目标。

总结

人际关系中心理亲密关系的研究是一个高度复杂和动态的过程。定义亲密关系是一个挑战，就像指定操作参数的重要性一样。我们将心理亲密关系定义为这样一种感觉，即参与者认为他们的关系是一种可以分享关于自己和他们的关系的个人想法和感受的地方，而不是通常与他人表达的地方。在这个定义中，积极的沟通是心理亲密的一个典型组成部分。我们关注的是关于关系对个体伴侣的意义的认知主题，而不是具体的人际行为。样本包括恋爱关系持续了大约30年的异性恋和同性伴侣。

将所有研究变量与自变量进行卡方分析，发现近年来年龄、种族、教育程度、收入和宗教等社会和人口因素与心理亲密度没有显著关系。这一发现对于理解在持续多年的忠诚关系中促进心理亲密质量的因素非常重要。这也可能表明，在形成这些关系中伴侣之间的心理亲密关系方面，关系内部的因素比社会经济和人口因素更重要。

在卡方分析中，有几个因素与近年来心理亲密关系的报告显著相关，定义为最近5到10年的这些关系。他们是伴侣之间的沟通质量、最小关系冲突、伴侣的冲突管理风格、夫妻决策、关系公平、性关系质量、性关系的重要性和身体情感。这些数据与之前研究心理亲密关系的研究报告的结果相似(Berscheid & Reis, 1998)，尽管这些研究倾向于关注年轻的参与者。

然后计算Phi系数，以确定因变量和每个自变量之间的关联强度。基于沟通与心理亲密度之间的实质相关性([phi] = .50)，在用逻辑回归检验的理论模型中，沟通不作为因变量。在本研究中，将心理亲密关系视为心理亲密交流是恰当的。

基于上述变量与心理亲密关系的统计显著性关系，以及它们在之前的研究中被确定为塑造亲密关系的重要因素(Kurdek, 1998;求爱者,1989;Howard, Blumenstein， & Swartz。， 1986)，建立了两个理论模型，并用logistic回归分析进行检验。第一个模型将夫妻的性取向(异性恋、女同性恋或男同性恋)作为一个独立变量。研究结果指出了在这些持久关系中预测心理亲密度的五个因素。他们是最低水平的关系冲突(B = -2.24, p = .01)，参与者的伴侣中对抗性的冲突管理风格(B = 1.16, p = .01)，对他们的关系的公平感(B = 1.29, p = .01)，伴侣之间身体情感的表达(B = 1.63, p .01)。第五个因素是伴侣的性取向:近年来，女同性恋者比异性恋者(B = 1.47, p = .05)和男同性恋者(B = 1.96, p = .03)报告她们的关系在心理上亲密，这一发现与Kurdek的工作产生了共鸣，Kurdek比较了异性恋、女同性恋和男同性恋关系中的亲密关系(1998)。

为了评估性别高于性取向对报告的心理亲密关系的重要性，在第二个模型中，性别取代了性取向。在第一个模型中对心理有显著影响的四个因素在第二个模型中没有发生实质性变化，参与者的性别对结果有中度影响(B = .81, p = .08)。这一发现与Parks和Floyd(1998)的发现相一致，他们认为男性和女性的性别角色识别在形成友谊关系中的亲密程度方面并不像人们所认为的那样重要。

结论

这项研究选择性地选取了216段平均持续了30年的关系中的108位异性恋和同性伴侣作为样本。研究结果表明，人际关系本身的因素在影响婚姻的意义方面有更强大的影响心理上的亲密社会和人口因素也不一样。数据表明，当人际冲突保持在最低水平时，当一个人的伴侣通过面对面讨论分歧来处理关系中的冲突时，当一个人感觉关系是公平的时，当有表达的时候，心理上的亲密感就会得到培养通过触摸和拥抱来表达伴侣之间的感情．也许，这些关系能够持久的一个原因是，这些因素培养了一种心理上的亲密感，有助于关系的稳定性。

这些数据为未来关于持久关系的研究提供了探索和测试的假设。近年来，除了影响心理亲密关系的因素之外，女同性恋和其他参与者之间还发现了微妙的差异。基于性别和性取向的差异表明，这些因素在持久关系的心理亲密度上存在微妙的相互作用动态。我们认为，两个致力于个人和关系发展的女性之间相互加强的动力可能解释了女同性恋伴侣和本研究中其他伴侣之间微妙而重要的差异。我们希望这些发现和我们对它们的观察将有助于其他从事持久关系研究的研究人员。

来源:性别角色:研究杂志

参考文献

Berscheid, E. & Reis, H. T.(1998)。吸引力和亲密关系。见D. T. Gilbert, S. T. Fiske和G. Lindzey(编)，《社会心理学手册》(第4版，第1卷，391-445页)。纽约州:McGraw-Hill。

Blasband, D.， & Peplau，洛杉矶(1985)。同性伴侣的性排他性和性开放性。性行为档案，14,395-412。

伯奇(1982)。女同性恋伴侣的心理合并:联合自我心理学和系统方法。家庭治疗，9,201-208。

戴凯科，李国强，李国强(1978)。同性恋关系中人际冲突中权利与需求认知的研究。同性恋杂志，3,205 -216。

达克，S. W.和赖特。p.h.(1993)。重新审视同性友谊中的性别差异:近距离观察两类数据。性别角色，28,1-19。

Elise, D.(1986)。女同性恋伴侣:性别差异对分离-个性化的影响。心理治疗，23,305 -310。

乔治，K. D. &贝伦特，A. E.(1987)。治疗经历关系问题和性问题的男性夫妇。同性恋杂志，14,77-88。

吉利根，C.(1982)。另一种声音:心理学理论和女性发展。马萨诸塞州剑桥:哈佛大学出版社。

Gottmann, J.， Coan, J.， Carriere, S.， & Swanson, C.(1998)。从新婚夫妇的互动中预测婚姻的不幸福和稳定。婚姻与家庭杂志，60,5-22。

哈赞，C.， &沙弗，R.(1994)。依恋作为亲密关系研究的组织框架。心理探究，5,1 -22。

赫格尔森，谢伟，戴尔，(1987)。同性和异性关系中亲密和距离的原型。社会与个人关系杂志，4,195-233。

海斯-比伯，S.，杜普伊斯，P.， &金德，T. S.(1992)。HyperRESEARCH:定性数据分析工具。(计算机程序)。伦道夫，马萨诸塞州:研究软件。

希尔，汤普生，B. J. &威廉姆斯，E. N.(1997)。指导进行一致同意的定性研究。咨询心理学家，25,517 -572。

霍华，布卢姆斯坦，施瓦兹(1986)。亲密关系中的性、权力和影响策略。心理学报，32(4):357 - 357。

Jourard, s.m.(1971)。自我揭露:透明自我的实验分析纽约:威利。

Julien, D.， Arellano, C.， & Turgeon, L.(1997)。异性恋、男同性恋和女同性恋伴侣中的性别问题。在Halford, W. K. & Markman, H. J.(编辑)，婚姻和夫妻干预的临床手册，(第107-127页)。英国奇切斯特:威利。

Kurdek, L.(1998)。关系结果及其预测因素:来自异性恋已婚、男同性恋同居、女同性恋同居夫妇的纵向证据。婚姻与家庭杂志，60,553-568。

库尔德克，洛杉矶(1988)。男同性恋和女同性恋同居伴侣的关系质量。同性恋杂志，15,93-118。

库尔德克，洛杉矶(1991)。在同居的同性恋伴侣和女同性恋伴侣关系满意度的相关因素:环境，投资，和解决问题的模型的整合。人格与社会心理学杂志，61,910 -922。

库德克，L. A. & Schmitt, J. P.(1986)。异性婚姻，异性同居，同性恋男女关系中伴侣的关系质量。人格与社会心理学杂志，51,711-720。

劳尔,劳尔,r·H j . C。&克尔s t(1990)。长期婚姻:对稳定和满意度的感知。国际衰老与人类发展杂志，31,189-195。

黎凡特(1996)。男人的新心理。职业心理学:研究与实践，27,259-269。

Levine, M.(1979)。男同性恋:男同性恋的社会学。纽约:Harper & Row出版社。

麦基，R. A. & O'Brien, B. A.(1997)。男同性恋和女同性恋伴侣:来自持久关系的声音。韦斯特波特，康涅狄格州:普雷格。

麦基，R. A. & O'Brien, B. A.(1995)。持久的婚姻:男人和女人共同成长。韦斯特波特，康涅狄格州:普雷格。

麦基，R. & O'Brien, B. A.(1998)。婚姻冲突管理:性别和种族差异。社会工作:全国社会工作者协会杂志，43,128 -141。

麦基，R. &奥布莱恩，B. A.(1999)。持久婚姻中的适应:一个多维的展望。社会中的家庭:当代人类服务杂志，80,587 -596。

马科比，E. E.(1990)。性别和关系。美国心理学家，45,513 -520。

马克曼，赫杰，克拉夫特，s.a.(1989)。婚姻中的男人和女人:处理婚姻治疗中的性别差异。行为治疗师，12,51-56。

蒙苏尔，M.(1992)。跨性别和同性友谊中亲密关系的意义。社会与个人关系杂志，9,277-295。

诺勒，P.(1993)。婚姻中的性别与情感沟通。语言与社会心理学杂志，12,132-154。

帕克斯，M. R. &弗洛伊德，K.(1996)。亲密和亲密在友谊中的意义。社会与个人关系杂志，13,85-107。

Peplau, l.a.(1991)。同性恋伴侣关系。在J. C. Gonsiorek和J. D. Weinrich (Eds.)，同性恋:对公共政策的研究意义，(第177-196页)。加利福尼亚州纽伯里公园:圣人。

(1995)。亲密的心理学。纽约:吉尔福德出版社。

赖利、林杰(1990)。女同性恋伙伴关系中的权力分享。同性恋杂志，19,1 -30。

罗森布鲁斯，S. C. &斯特尔，J. M.(1995)。异性恋和同性恋伴侣中女性亲密关系的预测因素。社会与个人关系杂志，12,163-175。

鲁宾(1983)。亲密的陌生人。纽约:Harper & Row出版社。

谢弗，M.&奥尔森，D.(1981)。亲密度评估:配对清单。婚姻与家庭治疗杂志，7,47-59。

施奈德，m.s.(1986)。同居的女同性恋和异性恋伴侣的关系:比较。女性心理学季刊，10,234-239。

斯莱特，S. &门彻，J.(1991)。女同性恋家庭的生命周期:一种情境方法。美国骨科精神病学杂志，61,372 -382。

施特劳斯，A. &柯尔宾，J.(1990)。定性研究基础。加利福尼亚州纽伯里公园:圣人。

萨里，J. L.(1987)。关系和授权。《进展中的工作》，第30期。马萨诸塞州韦尔斯利:石头中心工作纸系列。

Swain, S.(1989)。隐蔽的亲密:男人友谊中的亲密程度。在B. Risman和P. Schwartz(编者)，亲密关系中的性别:微观结构方法。贝尔蒙特，加州:沃兹沃斯。

White, K.， Speisman, J.， Jackson, D.， Bartis, S. & Costos, D.(1986)。年轻夫妇的亲密度、成熟度及其相关性。人格与社会心理学杂志，50,152-162。

APA的参考
Staff, H.(2021, 12月21日)。异性恋和同性伴侣持久关系中的心理亲密，健康场所。2023年2月3日，从//www.5wetown.com/sex/good-sex/psychological-intimacy-in-the-lasting-relationships-of-heterosexual-and-same-gender-couples获取

最后更新:2022年3月25日