理解人类对性的矛盾心理:剥夺性的意义的影响

鸟儿这样做，蜜蜂这样做，甚至受过教育的跳蚤也这样做……
科尔·波特

尽管性有可能带来巨大的生理快感，在物种繁殖中发挥着至关重要的作用，但对人类来说，性有时是焦虑、羞耻和厌恶的根源，而且总是受制于文化规范和社会规范。我们(Goldenberg, Pyszczynski, Greenberg， & Solomon, 2000)最近使用恐怖管理理论(例如，Greenberg, Pyszczynski， & Solomon, 1986)来构建一个理论框架，以解释为什么性常常是人类的一个问题。我们认为性是有威胁的，因为它使我们敏锐地意识到我们纯粹的生理和动物本性。尽管其他人(如弗洛伊德，1930/1961)也认为，在兰克(1930/1998)和贝克尔(1973)之后，人类受到了生物本性的威胁，但我们认为，这种动机源于人类否认死亡的更基本需求。

与这一观点一致的是，Goldenberg, Pyszczynski, McCoy, Greenberg和Solomon(1999)表明，尤其容易感到性威胁的神经质的人，在被提醒他们必死的时候，认为性的身体方面不那么有吸引力，并且在被启动性的身体方面的想法时，表现出与死亡相关的想法的可及性增加;在低神经质的个体中没有发现这种影响。如果这个框架要为人类对性行为的不适提供一个一般性的解释，那么必须解决两个关键问题:(a)在什么条件下(独立于神经质水平)人们通常会表现出这种影响，(b)性行为是什么导致了这些影响?beplay手机app下载目前的研究旨在解决这些问题，通过调查对生物性的关注在肉体性思想和死亡思想之间的联系中的作用。

恐怖主义管理理论与研究

恐怖主义管理理论(TMT;例如，格林伯格等人，1986)首先考虑人类与其他动物的相似之处和不同之处。人类和其他动物都有一系列与生俱来的行为倾向，这些行为倾向最终有助于延续生命，从而繁殖基因，但人类与所有其他物种的区别在于更复杂的智力能力。这种智慧的一个副产品是意识到死亡是不可避免的——以及与这种意识相关的麻痹性恐怖的潜在可能性。TMT认为，人类通过采用现实的符号建构或文化世界观(CWV)，运用了同样复杂的认知能力，使人们意识到死亡的必然性，从而管理这种恐惧。通过达到或超过与cwv相关的价值标准，人类将自己提升到不仅仅是动物的存在，通过将自己连接到比个人生命更大、更有意义和更持久的东西上，获得一种象征性的不朽感。

为了支持这一观点，超过100项研究(最近的综述，见Greenberg, Solomon， & Pyszczynski, 1997)表明，提醒人们自己的死亡(死亡率显著性或MS)会导致对CWV的态度和行为辩护。例如，MS导致实验参与者不喜欢(例如，Greenberg et al.， 1990)和攻击(McGregor et al.， 1998)不同意参与者观点的个体。研究还表明，MS导致对文化意义态度的社会共识估计增加(Pyszczynski等人，1996年)，对文化标准的从众程度提高(Simon等人，1997年)，在执行违反文化标准的行为时更不舒服(Greenberg, Porteus, Simon, Pyszczynski， & Solomon, 1995年)。此外，MS对死亡提醒的影响是特定的:关于演讲、参加或不通过重要课程的考试、经历强烈的身体疼痛、被社会排斥或瘫痪的想法，不会产生与自己死亡的想法相同的防御性反应(例如，Greenberg, Pyszczynski, Solomon, Simon， & Breus, 1994)。

生物性，死亡和性的调节

如果人类通过对现实的象征文化观点来处理与死亡相关的恐惧，那么提醒人们一个人的物质动物本性将威胁到这种焦虑缓冲机制的有效性。正如贝克尔(1973;另见布朗，1959年;克尔凯郭尔1849/1954;排名，1930/1998)，因此，身体及其功能是人类的一个特殊问题。当人们像其他动物一样，流汗、流血、排便和生育时，他们怎么能确信自己存在于比动物更有意义、更高层次(因此也更持久)的层面上呢?或者正如埃里克·弗洛姆(Erich Fromm)所表达的那样，“为什么人类在象征性的自我和只值98美分的身体之间的存在矛盾面前没有发疯?象征性的自我似乎在永恒的事物计划中赋予了人类无限的价值，而身体只值98美分。”(弗洛姆，1955年，第34页)。那么，从TMT的角度来看，围绕性的不安是性行为的存在性暗示的结果，因为人们通过生活在抽象的象征层面上来应对死亡的威胁。

与这一分析相一致的是，通过重视和宣扬对一个人的身体、情感和欲望的控制，将人类高于其他动物王国，提升到一个更高、更精神的层面，这是一个悠久的哲学和宗教传统(例如，亚里士多德，1984;柏拉图,1973;圣奥古斯丁，1950年)。在古希腊人中，身体和性被视为追求更高的精神和智力目标的障碍。早期的基督教人物，如圣奥古斯丁(公元354-430年)，建议对男人的性本性进行严格的规定(例如，他建议人们不要在星期三、星期五、星期六、星期日，或在复活节、圣诞节前和圣灵降临节后的40天禁食期间做爱;卡尔,1999)。亚历山大的奥立根(公元182-251年)，早期基督教会的另一位杰出的父亲，大量谈论性的罪恶，以至于他阉割了自己，以变得更加彻底的禁欲(卡尔，1999)。在公元4世纪和5世纪，少数男性和女性拒绝了蓬勃发展的基督教习俗，加入了“童贞崇拜”，在这种崇拜中，男性和女性分开生活，献身于独身生活(例如，Rousselle, 1983)。最近，维多利亚时期对性的清教徒态度得到了医学专业人士的支持:据报道，过度的性行为会导致失明和精神错乱，并建议采取预防措施，如齿状的阴茎环和避免吃牡蛎、巧克力和鲜肉(卡尔，1999)。即使是在像我们这样的现代自由文化中，性玩具在许多州都是非法的，关于色情和性教育的辩论也很激烈，克林顿总统的性滑稽行为最近也成了头条新闻。

围绕性的争议绝不是西方犹太-基督教传统所特有的。世界上所有的主要宗教都限制性行为，通常只容忍在神圣的异性婚姻中为了生育而发生性行为。东方的宗教，如印度教和佛教，有时会把性纳入宗教实践，如在陀罗教中，但这样做，性被提升到一个神圣的层面;然而，即使在这些宗教中，最神圣的成员也奉行独身主义(Ellwood & Alles, 1998)。在一些印度教群体中，在月相的某些时候，性是被禁止的(新月的第一个晚上，满月的最后一个晚上，以及每个半月的第14和8个晚上被认为是特别不吉利的;葛瑞格森,1996)。在一些伊斯兰教徒中很常见的一个传统，虽然不是宗教本身规定的，包括一个痛苦和危险的程序，在结婚前摘除阴蒂和缝合阴道，以确保贞洁(这是欧洲文化中世纪金属贞洁带的永久替代方案;Toubia, 1993)。

还有许多其他的理论视角为人类调节性的倾向提供了洞察。事实上，贝克尔(1962)认为，严格的性调节对我们灵长类动物祖先之间的和谐与合作至关重要，因为每个月都有一次发情周期，群体生活，总是有处于发情期的雌性动物，在接近它们的过程中可能会发生冲突。特里夫斯(1971)和巴斯(1992)从类似的进化角度提出并实证研究了一些进化的心理机制，这些机制通过限制生育行为来促进生育成功。也有人认为，出于诸如社会权力和控制等原因，性是被规范的，尤其是在女性之间(例如，Brownmiller, 1975;波伏娃，1952)。

毫无疑问，这些因素确实有助于人类的性调节倾向;然而，我们认为对死亡率的担忧也起着重要作用。恐惧管理的视角似乎对理解我们刚刚讨论的许多文化禁忌和策略特别有用，因为它们通常专注于否认性的更多生物方面，并维持对人类是精神存在的信念。当然，对于死亡率在性态度中所起的作用，最明确的支持应该来自实验证据，而目前的研究旨在为支持这一作用的越来越多的研究提供支持。

爱和其他有意义的性观

当然，抛开独身誓言和其他对性行为的限制，性还是会发生的(否则我们都不会在这里!)那么性的威胁性是如何被“管理”的呢?我们认为，这个问题的答案包括将性嵌入一个人赋予意义的CWV的语境中。尽管身体的一些生物功能被限制在私人空间(例如，浴室和经期小屋)和认为它们令人厌恶(例如，Haidt, Rozin, McCauley， & Imada, 1997)而被否定，性，因为它非常强烈的积极的吸引力，经常被转变为一个深刻的和独特的人类情感体验的一部分:浪漫的爱。爱将性从一种动物行为转变为一种象征性的人类体验，从而使它成为一个人CWV中极有意义的一部分，并模糊了它与动物性和死亡的威胁联系。事实上，研究已经证明了这一点性与爱经常互相伴随(例如，Aron & Aron, 1991;Berscheid, 1988;巴斯,1988;哈特菲尔德和拉普森，1996年;亨德里克和亨德里克，1997)，性唤起常常导致对伴侣的爱的感觉增加(Dermer & Pyszczynski, 1978)，而且，至少在美国人当中，性被视为浪漫爱情的表达而合法化(例如，Laumann, Gagnon, Michaels， & Stuart, 1994)。此外，Mikulincer, Florian, Birnbaum和Malishkevich(2002)最近表明，亲密的关系实际上可以起到死亡焦虑缓冲的作用。

除了浪漫的爱情，还有其他方法可以将性提升到超越其物理本质的抽象意义的水平。cwv为性提供了各种其他有意义的语境;例如，性能力可以作为自尊的来源，性快感可以作为精神启蒙的途径，我们甚至会认为，一些所谓的性偏差可以被理解为使性更仪式化，或将唤醒源从身体转化为无生命的物体，如高跟鞋，从而使性不那么兽性。通过这些方式，性成为象征性CWV的一个组成部分，保护个人免受人类核心恐惧。

性，死亡和神经症

这一观点意味着，那些难以维持对有意义的CWV的信仰的人会特别被他们的肉体所困扰，特别是性和死亡。从弗洛伊德开始的临床理论家就提出，神经症和许多其他心理障碍与无法成功管理与死亡和性相关的焦虑有关(例如，Becket, 1973;布朗,1959;弗洛伊德,1920/1989;瑟,1961;写,1980)。继Becket(1973)之后，我们认为神经质的产生部分是由于在社会化过程中从单纯的物质生物过渡到作为象征性文化实体存在的困难(Goldenberg, Pyszczynski, et al.， 2000)。(1)我们认为，由于他们对CWV的不安全依恋(CWV提供了超越存在的物理现实的可能性)，神经症患者尤其会对那些提醒他们必死的物理活动感到困扰。与这一观点一致的是，实证研究人员已经显示出神经质和(a)对死亡的关注之间存在一致的相关性模式(例如，Hoelter & Hoelter, 1978;Loo, 1984)， (b)厌恶敏感性(例如，Haidt, McCauley， & Rozin, 1994; Templer, King, Brooner, & Corgiat, 1984; Wronska, 1990), and (c) worry about sex, including the tendency to view sex as disgusting (e.g., Eysenck, 1971).

我们(Goldenberg et al.， 1999)最近报道了三个实验，我们认为这是在高度神经质的个体中，性与死亡率担忧之间的第一个实证证明。在研究1中，高度神经质的参与者在被提醒自己死亡后，对性的身体方面的吸引力下降。在一项更直接的测试(研究2)中，对性的生理或浪漫方面的想法进行了启动，然后测量与死亡相关的想法的可及性。对高度神经质的参与者来说，关于肉体性的想法增加了死亡相关想法的可及性，而对低神经质的参与者则没有影响。这一发现在第三个实验中得到了证实。第三个实验增加了一个条件，即在身体上的性高潮之后，对爱或控制话题的想法被启动。在性行为的“黄金期”之后，只考虑爱情，而不考虑另一个愉快的话题(一顿美餐)，从而消除了神经过敏的参与者在性行为的其他时候产生的死亡念头的可能性。这些发现表明，至少对神经质的人来说，爱将生物间的交配转变为有意义的爱情冒险，从而掩盖了性的致命含义。

目前的研究:生物性在性-死亡联系中的作用

正如本文开头所提到的，目前的研究旨在回答两个问题:(a)在什么条件下(独立于神经质水平)人们通常会表现出这种性死亡效应;(b)性是什么导致了这些效应?beplay手机app下载到目前为止，性和死亡之间的假设关系只建立在神经质程度较高的个体身上。我们认为，这些影响仅限于神经质的人，因为这些人缺乏对有意义的CWV的持续信任所带来的安慰性的安慰，因此，我们提出，当人们缺乏有意义的文化背景，在其中嵌入性并将其提升到单纯的身体活动之上时，性将更普遍地成为一个问题。尽管先前的研究与这一理论框架一致，但尚未明确表明，对生物的关注是性别死亡联系的基础。

目前的研究旨在通过测试下述命题来证明这一点:性之所以具有威胁性，是因为它有可能破坏我们将人类提升到一个比单纯动物更高、更有意义的生存层次的努力。神经症患者尤其对性与死亡之间的联系感到困扰，因为他们很难将性嵌入文化意义系统的背景中，我们的概念化暗示，当性被剥夺其象征意义时，性的身体方面将对任何人构成威胁;做到这一点的一种方法是使生物性特别突出。相反，当个体能够将自己嵌入一个有意义的文化体系中时，性不应该构成这样的威胁。

最近一组研究人类与其他动物保持距离的倾向的研究提供了一种可能的方法，使生物性特别突出。Goldenberg等人(2001)假设MS会强化厌恶反应，因为正如Rozin、Haidt和McCauley(1993)所论证的那样，这种反应断言我们不同于并优于纯粹的物质生物。为了支持这一推理，Goldenberg等人发现MS导致对动物和身体产品的厌恶反应增加。后续研究提供了更直接的证据，表明多发性硬化症(但不是牙齿疼痛的想法)导致人们对描述人与动物不同的文章表现出强烈的偏好，而不是强调人与动物之间的相似性的文章(Goldenberg et al.， 2001)。后一项研究表明，这些文章可能有助于增加或减少对生物性的担忧，这应该会影响身体上的性在多大程度上提醒人们死亡。研究1是专门为检验这一假设而设计的。

研究1

在研究1中，我们评估了在生物性被启动后，肉体性的想法对死亡相关想法的可及性的影响。参与者通过Goldenberg等人(2001)使用的讨论人类和其他动物之间相似或不相似的文章来提醒生物。然后参与者完成Goldenberg等人(1999)使用的身体或浪漫性的亚量表，然后是死亡可及性的测量。我们假设，当参与者被提醒他们与其他动物的相似之处时，性的意义将被剥夺，因此，与浪漫的性黄金期相比，在肉体性黄金期之后更容易想到死亡。然而，当人类在动物王国的特殊地位得到强化时，我们并不期望身体上的性高潮会增加死亡思想的可及性。由于生物质数操纵的假设影响，我们预期神经质在当前实验中的作用会减弱。

方法

参与者

参与者是科罗拉多三所大学心理学入门课程的66名女性和52名男性，他们参与交换课程学分。年龄17 ~ 54岁，M = 24.08, SD = 8.15。

材料和程序

材料是在教室环境下管理的。在获得知情同意后，实验者指示参与者按照自己的节奏阅读信息包，并向他们保证，所有的回答都将被严格保密。这些数据包大约需要25分钟才能完成。随后，与会者接受了广泛的询问。

神经质。为了将参与者划分为高神经质或低神经质，我们实施了艾森克人格量表(艾森克和艾森克，1967)的神经质亚量表，在几个填充测量中嵌入了第二项(按呈现顺序，Rosenberg, 1965;诺尔和弗雷德里克森，1998;Franzoi & shields, 1984)来维持“人格评估”的封面故事。神经质得分是通过对23项测试中肯定反应的数量相加计算出来的。

动物或人。为了启动或缓冲生物性，我们为参与者提供了两种主题中的一种:人类与其他动物的相似性或人类与其他动物的独特性(Goldenberg et al.， 2001)。前一篇文章声称，“人和动物之间的界限并不像大多数人想象的那么大”，“看起来是复杂思维和自由意志的结果，实际上只是我们的生物编程和简单的学习经验的结果”。另一方面，后一篇文章指出:“尽管我们人类与其他动物有一些共同之处，但人类确实是独一无二的……我们不是受饥饿和欲望驱使的简单自私的生物，而是有自己意志的复杂个体，能够做出选择，创造自己的命运。”两篇文章都是由当地一所大学的优秀生写的，题目是“我从人性中学到的最重要的事情”。学生们被要求仔细阅读这篇文章，因为他们将在包的最后被问到几个关于这篇文章的问题。

性启动操纵。我们使用Goldenberg等人(1999)开发的测量方法来突出性体验的身体或浪漫方面。该测试包括20个项目，其中10个反映了性的身体方面(例如，“感觉我的生殖器有性反应”和“感觉我的伴侣的汗水在我身上”)，10个反映了性的浪漫或个人联系方面(例如，“感觉与我的伴侣亲密”和“表达对我的伴侣的爱”)。因为浪漫的物品反映了性体验的象征性和人类独有的方面，所以它们不应该具有威胁性。对于本研究(如Goldenberg等人，1，研究2)，参与者被提供两个分量表之一。生理性爱分量表的说明如下:“请花点时间思考一下，做爱到底吸引了你什么。你不需要经历下面列出的实际行为，也不需要目前有伴侣。请评价每一种体验在此时此刻的吸引力，并给出第一个想到的答案。”在浪漫的分量表中，“做爱”一词被换成了“做爱”。这些指标并没有被评分，但只被用于对身体或浪漫性的主要想法。

消极的影响。积极和消极情感量表(PANAS;Watson, Clark， & Tellegen, 1988)，一个20个项目的情绪测量，跟踪性启动操纵。通过计算10项分量表的平均值来计算负面影响得分。加入PANAS是为了证实我们的操作效应是特定于死亡可及性的，而不是由负面影响引起的。

死亡词可及性测量。本研究的依赖度量包括Goldenberg等人(1999)和其他恐怖管理研究中使用的单词片段完成任务，并基于其他研究中使用的类似度量(例如Bassili & Smith, 1986)。研究人员向参与者提供了25个单词片段，其中5个可以用与死亡相关的单词或中性单词完成。例如，COFF_可以完成为“coffin”或“coffee”。死亡思想可及性得分由死亡相关的回答的数量组成。

文章的评价。在包的最后，我们加入了Goldenberg等人(2001)用来评估参与者对文章反应的6个条目。具体来说，参与者被问到，“你有多喜欢这个人?”“你认为这个人有多聪明?”、“你认为这个人有多博学?”、“这个人的观点是否充分?”“你在多大程度上同意这个人的观点?”以及“从你的角度来看，你认为这个人对他们讨论的话题的看法有多正确?”所有的项目都被分为9分，其中1分反映最消极的评价，9分反映最积极的评价。我们计算了对文章反应的综合度量，通过取对六个项目的反应的平均值(Cronbach’s Alpha = .90)。

结果

文章的评价

单尾t检验证实，人们对“人是动物”文章的负面反应多于“人是独特”文章，t (112) = -1.81, p = .035, Ms = 5.36 (SD = 1.57)和5.88 (SD = 1.51)。

死亡思维可及性

虽然我们没有关于性别的先验假设，但我们在初步分析中将性别作为一个变量。结果显示，性别没有主要影响，也没有与任何其他变量相互作用。此外，在其他具有或不具有性别的自变量上获得了相同的显著结果模式。因此，性别被从分析中删除。

2(生物质数)x2(性质数)x2(神经质)方差分析对死亡思想可及性评分进行分析。神经质被分为高神经质组(得分在10分或以上)和低神经质组(得分在10分以下)。方差分析中没有涉及神经质的影响，当我们用将神经质视为连续变量的层次回归分析(Cohen & Cohen, 1983)跟踪该检验时，也没有涉及神经质的影响(均ps > .13)。

与预测结果一致，分析结果显示，预测的生物性与性别的初始相互作用F (1,110) = 5.07, p = .026。均值和标准差报告在表1．在人类是动物的情况下，对简单主要效应的测试显示，与死亡相关的词汇在生理性高潮后比在浪漫性高潮后更多，F (1,110) = 4.57, p = .035，而在人类是独特条件下，差异是相反的方向，但没有统计学意义(p = .28)。其他两两比较没有显著意义。

PANAS负性影响量表的方差分析显示，F (1,108) = 7.30, p = .008对神经质有主要影响。高神经质参与者(M = 1.77, SD = 0.65)报告的负面情绪比低神经质参与者(M = 1.47, SD = .73)更多。分析还揭示了生物性和性别启动之间的相互作用，F (1,108) = 5.15, p = .025。简单的主效应测试显示，当被试在“人是动物”条件下对浪漫性启动反应时，他们比被试在“肉体性”条件下的被试表现出更大的负面影响，F (1,108) = 4.18, p = .043，而被“浪漫性”条件下阅读“人类是独特的”文章的被试，F (1,108) = 8.19, p = .005表2)．这种方式的模式与死亡接触的研究结果相反，在生物性高潮后，身体性行为比浪漫性行为导致更多的死亡接触，这表明死亡接触确实不同于更普遍的负面影响。当然，因为负面影响的研究结果是意料之外的，所以应该谨慎解读。

为直接检验消极情感中介世界观威胁和性条件对死亡可及性影响的可能性，以消极情感为协变量，对死亡可及性得分进行方差分析。分析结果显示，将负面影响作为协变量并不会改变生物性与性别的初始交互作用，F (1,107) = 6.72, p = .011。我们还使用由Baron和Kenny(1986)概述的多重回归技术对中介进行了测试。结果显示，负性情感不存在中介作用或部分中介作用。

讨论

研究1的结果初步支持了对生物性的关注在肉体性想法和死亡想法之间的关系中的作用。不管神经过敏程度如何，在被提醒与其他动物的联系(即它们的生物性)后，认为肉体性的参与者表现出更高的死亡思想可及性。相反，在被提醒它们与其他动物有多么不同后，思考身体性行为的参与者并没有表现出与死亡相关的思维的高度可及性。

虽然神经质高的人负面情绪高的发现与我们之前的发现是一致的(Goldenberg et al.， 1999)，但尚不清楚为什么生物性触发与浪漫爱情相结合会导致负面情绪的增强。也许这两种思想的并列产生了一种令人不安的不和谐状态(cf. Festinger, 1957)。然而，这些发现以及中介分析提供了死亡可及性结果的区分效度。也就是说，在被生物思维启动后，身体上的性行为会增加死亡的可能性，独立于任何一般的负面情感反应。

尽管我们可能已经预测到与高度神经质的人之间的三方互动，在生物启动期之后，他们对身体上的性行为的反应表现出最接近死亡的可能性，我们实际上也对这一结果进行了测试，但分析表明，神经质并没有调节我们的结果。我们认为这些发现在理论上与我们的预期操作一致，也与我们的命题一致，即一般对性的矛盾心理可以用一种与我们的身体本性相关的威胁来解释，而且通常，高度神经质的人特别容易受到这种关联的威胁。因此，在目前的研究中，我们假设，启动人类与其他动物相似的想法可能会使人们对死亡和性之间的关联做出特别突出的反应。也许更令人惊讶的是，人们被灌输“自己与动物不同”的观念，这似乎是一种对抗这种威胁的解药，即使是在高度神经质的人当中。尽管神经质不是我们这篇论文的主要研究重点，但这种情况下的神经症患者并没有受到死亡想法的威胁，这一事实试试性地表明，提醒人们人类的特殊性可能对神经症患者有某种特殊的治疗价值。

生物性在人类对性的矛盾心理中所起的作用将得到进一步的支持，如果这些生物性或独特性的提醒除了影响与死亡有关的想法的可及性，还能缓和多发性硬化症对肉体性的吸引力的影响。回想一下，先前的研究表明，神经质高而非低的个体对多发性硬化症的反应是将性的生理方面视为不那么有吸引力。如果高神经症患者的结果是由于他们无法将性视为一种有意义的活动，而不是一种生物活动，那么提醒人们他们的生物本性应该会导致他们发现性的生理方面不那么有吸引力，与他们的神经质水平无关。

研究2

一个用来解释为什么人们对性的态度是矛盾的理论应该能够具体说明影响人们对性的态度的因素。因此，在研究2中我们假设，生物提醒会导致死亡率突出的参与者发现身体上的性不那么吸引人。相比之下，独特性提醒应该减轻MS对性的生理吸引力的影响。为了验证这些假设，在被提醒自己的死亡或另一个令人厌恶的话题之前，研究人员再次随机分配参与者阅读一篇讨论人类与其他动物之间相对相似或不同的文章。然后，研究人员测量了性对身体和浪漫方面的吸引力。再一次，我们评估了神经过敏是否调节了影响，但基于研究1的发现和我们操纵在一般人群中性矛盾心理中起作用的因素的意图，我们假设不管神经过敏水平如何，我们的操纵都会产生这些预期的影响。

方法

参与者

参与者是129名大学生，74名女性和52名男性(3名学生拒绝报告性别)，他们参加了两个心理学导论班，自愿参加课程学分。年龄16 ~ 54岁，M = 20.09, SD = 5.63。

材料和程序

实验过程与研究1相同。调查问卷的内容和顺序说明如下。

神经质。为了将参与者划分为高神经质或低神经质，他们在研究1中相同的填充物中嵌入了神经质测量(艾森克&艾森克，1967)。

动物或人。参与者阅读研究1中使用的描述人类与动物相似或不同的文章。

死亡率显著。与之前的研究一样(例如，格林伯格等人，1990年)，MS被操纵了两个开放式问题，提醒参与者他们的死亡或另一个令人厌恶的话题。两份问卷都被描述为“创新人格评估”，由两个项目组成，每个项目下方留出空间供自由书写回答。死亡调查问卷包括“请简要描述你想到自己死亡时的情绪”和“你认为你在肉体上死亡和肉体上死亡后会发生什么?”对照问卷询问了关于重要考试不及格的平行问题。

消极的影响。与研究1一样，PANAS (Watson et al.， 1988)被用于解决另一种解释，即负面影响中介了我们的操作对主要依赖度量的影响。

单词搜索延迟。研究中加入了一个单词搜索谜题，以提供延迟和分散注意力的时间，因为先前的研究表明，当与死亡相关的思维高度可及，但当前注意力不集中时，就会出现MS效应(例如，格林伯格等人，1994年)。参与者被要求在字母矩阵中搜索12个中性词。完成单词搜索大约需要3分钟。

肉体性的吸引力。为了衡量性的身体方面的吸引力，我们使用了Goldenberg等人(1999)使用的同样的量表，该量表在研究1中也被用于操纵性的不同方面的显著性。然而，与研究1相比，参与者对整个20个项目的测量进行了回应。实验说明与研究1相同;然而，研究人员并没有将这些行为描述为“发生性行为”或“做爱”，而是使用了更笼统的短语“性体验”。性爱评分中身体方面的吸引力被计算为对身体性爱项目的平均反应，1代表最不吸引人的反应，7代表对每个项目最吸引人的反应。浪漫的分量表作为身体项目的锚，也作为一个比较，以显示MS和文章的影响是特定的身体方面的性。在本研究中，项目间的信度令人满意地高(Cronbach’s alpha = .92在生理性别分量表，Cronbach’s alpha = .93在浪漫性分量表)。

文章的评价。和研究1一样，我们用6个问题来评估人们对文章的反应(Cronbach’s Alpha = .89)。

结果

论文评价

与研究1一样，对文章反应的单尾t检验证实，阅读了暗示人类与动物相似的文章的参与者比被提醒人类与动物相比是独一无二的参与者对文章的反应更消极，t (123) = 3.06, p < .001。平均值分别为5.69 (SD = 1.63)和6.47 (SD = 1.21)，数值越高，评价越积极。（2）

肉体性的吸引力

我们再次对模型中的性别进行了初步分析。尽管有一个主要的效应表明，男性发现性的身体方面比女性更有吸引力，F (1,110) = 23.86, p < .0005 (M = 5.11, SD = 1.39 vs. M = 3.78, SD = 1.51)，但没有迹象表明与其他自变量相互作用，在我们的分析中纳入性别也没有改变任何其他影响。因此，性别被从分析中删除了。

接下来我们继续用2(生物性质数)x2 (MS) x2(神经质)方差分析对生理性别量表的吸引力进行分析。我们再次对神经质得分进行中位数拆分，得到一个高神经质组得分在9分以上，一个低神经质组得分在9分及以下。尽管研究1中的中位数是10，研究2中的中位数是9，但两组被分成了相同的分布点，因为在研究1中，中位数得分的参与者被分到高神经质组，而在研究2中，他们被分到低神经质组。方差分析和层次回归结果显示，与神经质无关(均为ps > .42)。

然而，分析确实揭示了预测的生物质数x MS对肉体性吸引力的相互作用，F (1,121) = 7.19, p = .008。均值和标准差报告在表3．在“人类是动物”条件下的简单主要效应测试显示，与对照条件相比，在死亡提醒后，参与者发现身体上的性不那么吸引人，F (1,121) = 4.67, p = 0.033，而在“人类是独特条件”中，这种差异不接近统计显著性(p > .10)。此外，在死亡率-显著性条件下，人是动物条件下的参与者报告发现身体性吸引力低于人是独特条件下的参与者，F (1,121) = 5.83, p = .017;对照组无差异(p >。17)。

正如预期的那样，对浪漫性评分的吸引力的平行2 × 2 × 2方差分析显示，没有接近显著性的影响;没有迹象表明，当参与者被提醒他们的生物性(人类是动物的条件)，死亡突出降低了浪漫性的吸引力(p = .64)。我们还将性的生理和浪漫方面作为重复测量变量进行了分析。重复测量方差分析产生了相同的结果模式，死亡率显著性、论文条件和身体与浪漫性之间的额外3个方面的相互作用。结果证实，这种影响是特定于性的身体方面的;在浪漫性条件下没有显著的影响(ps > .31)。不出意外的是，重复测量变量也有一个主要的影响;与身体方面的性行为相比，人们更倾向于浪漫的性行为，F (1,121) = 162.96, p < .0005。

我们确实考虑了这样一种可能性，即这种威胁实际上可能会增加浪漫性行为的吸引力。然而，与之前的研究一样(Goldenberg, McCoy, Pyszczynski, Greenberg， & Solomon, 2000;Goldenberg et al.， 1999)，这些数据揭示了对浪漫项目的反应有很强的天花板效应(模数= 7,M = 6.02, SD = 1.08)，证明了几乎所有参与者都重视性体验的浪漫方面。

消极的影响

在PANAS的负性影响量表上进行的方差分析(2(生物性素)x2 (MS) x2(神经质)显示仅对神经质有主要影响，F (1,121) = 5.67, p = .019。高神经质参与者(M = 1.90, SD = .74)报告的负面情绪比低神经质参与者(M = 1.61, SD = .69)更多。为了评估负性情感在生物性与生理性诉求的交互作用中起中介作用的可能性，我们使用了Baron and Kenny(1986)多元回归技术，发现两者之间不存在中介作用或部分中介作用。此外，以负面影响为协变量的性评分的协方差分析(ANCOVA)没有改变显著的生物性X MS交互作用，F (1,120) = 7.25, p = .008，或任何简单效应。

讨论

研究2为生物性在性死亡联系中的作用提供了额外的支持，并证明人们对性的生理方面的态度可能受到理论相关变量的影响。具体来说，当人类的生物特征突出时，MS降低了性的生理方面的吸引力。然而，当人的独特性显著时，MS没有这种作用;在唯一性条件下，死亡率突出的参与者报告的生理性吸引力不显著高于他们的考试突出的对手。与我们的推理一致，性的浪漫方面——嵌入在性行为有意义的观点中的方面——不受生物性和MS操作的影响。

一般讨论

目前的研究结果支持这样一种观点，即意识到自己仅仅是一个生理生物，在与性的生理方面相关的威胁中发挥了作用，进一步说，这种威胁源于对死亡的担忧。数据显示，多发性硬化降低了肉体性的吸引力，而当性被剥夺了其象征文化意义时，通过激活对人类生物的担忧，肉体性的想法增加了与死亡相关的想法的可及性。在这两项研究中，当阅读一篇将人类凌驾于其他动物之上的文章，减轻了对生物的担忧时，MS和对肉体性的想法并没有产生这种影响。

我们将二分法操作——生物提醒或生物缓冲——视为连续体的两端。高度关注人类和动物之间相似性的人应该特别受到性行为方面的威胁，而关注人类独特性的人则不应该受到威胁。很可能是由于我们创造的条件的直接性和强度，神经质并没有像在之前的研究中那样缓和这些影响，在之前的研究中，我们没有引导beplay手机app下载参与者关注或远离他们的生物性。事实上，我们设计这项研究是为了操纵一个关键因素，我们认为这个因素可能在我们之前的研究中区分高神经质和低神经质。尽管这项工作不是为了直接测试这一假设，但我们确实发现，在对照条件下(在研究2中，当死亡率不显著时)，神经质与认为人类是动物的短文准确的倾向相关，r (32) = .29, p = .097，而它与接受人类是独一无二的短文没有类似的关联，r(32) = -.05。(3)当然，这一假设还需要进一步的研究。

因为我们没有包括不写文章或写中性文章的条件，我们不能确定我们是否已经复制了先前的证据，证明神经过敏是适度的。这是目前研究的一个不幸的局限。然而，在三项研究中，先前对神经质的影响非常显著，因此有充分的理由相信它们是可复制的。

尽管我们在这个问题上还有一些不确定的地方，但我们不认为缺乏一种神经质调节这些影响的条件会削弱这项研究的贡献。相反，目前的结果扩展了我们早期的发现，超越了高度神经症的专属领域。如果我们的理论是要提供人类在性方面的矛盾心理和困难的一般解释，这是关键的一步。然而，由于目前的研究样本来自同质的大学生群体(他们大多是白人和基督徒)，这显然只是得出这一结论的第一步。目前尚不清楚我们的研究结果是否适用于老年人，也不清楚这些发现是否与受不同宗教影响的其他文化有关。例如，老年人有可能通过更丰富的经验，更好地接受性的生物方面。显然，需要对各种样本和理论相关变量的其他操作化进行进一步研究。

文化差异

尽管几乎所有的文化都在某种程度上限制和掩饰性行为，但有些文化似乎比其他文化更加严格。同样，一些文化似乎竭尽全力地将人类与其他动物隔开，而另一些文化则不会。然而，通常情况下，不涉及距离的文化赋予所有生物精神地位——灵魂。这符合恐怖管理的立场，因为只有当动物被视为物质上的凡人时，人类和其他动物之间的联系才具有威胁性。人类学和跨文化的证据探索了亲近自然的文化是否对性的身体方面不那么焦虑，这有助于我们的立场。

对性调节的影响

尽管从弗洛伊德开始，社会科学家就将性的矛盾心理视为文化习俗的副产品，但目前的研究支持相反的因果顺序。相反，研究结果表明，性行为的规则和限制可以保护个体不与他们潜在的动物本性发生冲突，这让我们感到恐惧，因为我们知道所有的生物总有一天会死亡。我们的意思并不是说，文化规范性只是为了这个原因。正如进化论和社会学观点所表明的那样，某些限制无疑服务于其他功能，这些功能甚至可能是某些限制的主要原因。然而，恐怖管理的视角提供了独特的见解，来解释为什么性的文化概念和规则经常被设计成否认性的动物本性，并赋予它象征意义。

色情

尽管主流文化表面上对色情持反对态度，但许多人私下里喜欢色情娱乐。乍一看，这似乎与我们的观点相矛盾，因为色情表现在本质上往往是明确的身体接触。当然，我们并不是说性没有吸引力，或者它的身体方面对吸引力没有贡献;当然是这样。然而，色情图片在大多数情况下并不完全是生物的，而是与与身体和性相关的假设的矛盾心理相一致。这些图像是性的，但与此同时，模特(通常是女性)被中和或物化:她们的身体被增强，修剪了指甲，剃了胡子，经常被修饰得完美无瑕。图像完全是生物的情况并不多见，但正如许多研究人员所指出的，这种贬低性的表现(通常是女性)可以使消费者(通常是男性)感到强大(例如，Dworkin, 1989)。我们的分析并没有预测到人们会避免性的身体接触，而是预测了与身体接触有关的潜在威胁，这种威胁与我们对人类的生物性和我们自身必死的本性的担忧有关，人们会采取策略来降低这种威胁。然而，毫无疑问，出于许多明显的原因，身体上的性行为有非常强烈的吸引力，但即使在色情作品中也有象征策略(例如，物化和性能力)的证据，这可能有助于转移威胁。

其他生物行为

如果我们的概念分析是正确的，性不应该是人类行为的唯一威胁领域，因为它的生物方面。其他与身体相关的行为，如果没有文化意义的掩盖，也应该具有潜在的威胁。因此，研究表明，在广泛的文化中，身体及其功能和副产品被认为是令人厌恶的主要对象(Angyal, 1941;Haidt et al.， 1997;罗津和法伦，1987年;Rozin等人，1993)。正如前面提到的，当被提醒他们的死亡率时，人们报告更厌恶身体产品和动物提醒，这表明厌恶反应本身可能是对死亡率担忧的一种防御(Goldenberg et al, 2001)。Leon Kass(1994)的观察表明，饮食是精致和文明的一系列习俗，不仅规定了人们吃什么，而且还规定了在哪里、何时、与谁、如何吃，这也表明了类似的观点。与此相关的是，我们最近提出，人们为了达到身体的完美而做的各种各样的事情(参见Fredrickson & Roberts, 1997)可能是达到同一目的的另一种尝试(Goldenberg, McCoy，等人，2000;Goldenberg, Pyszczynski等人，2000)。

具有临床意义的性问题

临床研究表明，焦虑往往在性功能障碍中起主导作用(Masters, Johnson， & Kolodny, 1982/1985)。从恐惧管理的角度来看，对保护个人免受这种焦虑的意义和价值的心理来源的关注往往会变得如此突出，以至于干扰健康和愉快的性体验。例如，有表现焦虑的男性之所以痛苦，可能是因为他们把性行为作为自我价值的基础而过度投入(Chesler, 1978;马斯特斯等人，1982/1985)。同样，那些难以从性中获得快乐的女性，或者那些在性方面更克制的女性，可能会在这种经历中不断自我监控自己的身体外观或“适当的”举止(Masters et al.， 1982/1985;狼,1991)。Goldenberg等人(1999)的研究发现，在神经质个体中，爱的想法消除了性的想法和死亡的想法之间的联系，这与这种可能性是一致的。从治疗的角度来看，意识到这些担忧所起的作用，可以引导人们采取更适应的策略，赋予焦虑的意义和价值，或者尝试直面焦虑的来源(即死亡和身体方面的担忧)，作为有价值的方法来帮助有此类问题的个人(见Yalom, 1980)。

结论

总之，本文报道的研究可能有助于解释为什么人类对性表现出如此多的矛盾心理。虽然我们关注的是与性的身体方面相关的威胁，但毫无疑问，人类天生被性的身体方面所吸引是有很多原因的，最显著的是生殖和快乐。然而，有证据表明，我们对性的态度不全是接近，也有回避。在这项工作中，我们概述了一些增加回避的存在因素。具体来说，我们证明了，当个体很可能将性行为的身体方面与动物行为联系在一起时，对身体上的性行为的思考有助于激发对死亡的思考，而对死亡的思考则降低了对身体上性行为的吸引力。从TMT的角度来看，性和我们的动物本性之间的联系妨碍了我们将自己提升到自然界其他部分之上的尝试，从而否认了我们最终的死亡。认识到我们在人类性行为领域的动物本性和象征本性之间的冲突，可能会让我们对与人类存在中这一最令人愉悦的方面相关的无数问题有所了解。

表1。平均和标准差死亡可达性
分数作为生物性启动和性条件的函数

			性条件
			物理		浪漫的
文章的主题	米	SD	N	米	SD	N
人类是动物	1.61	.95	31	1.13	开市	31
人类是独一无二的	1.26	.76	27	1.48	.98点	29

请注意。较高的数值反映较高的死亡思想可及性水平。

表2。平均和标准偏差负性情感得分作为生物性启动和性别条件的函数

			性条件
			物理		浪漫的
文章的主题	米	SD	N	米	SD	N
人类是动物	1.52	.60	31	1.90	.87点	31
人类是独一无二的	1.65	2	27	1.40	报	27

请注意。数值越高，消极情绪水平越高。

表3。分数作为生物性初始值的函数以及分数作为生物性初始值和死亡率显著性的函数

			死亡率显著
			死亡		考试
文章的主题	米	SD	N	米	SD	N
人类是动物	3.77	1.66	32	4.68	1.36	33
人类是独一无二的	4.78	1.41	33	4.13	1.79	31

(1)我们对神经质的分析并不排除这种情况的遗传或生物学倾向的可能性。由于各种各样的原因，可能有些人天生就无法安全地嵌入现实的象征性概念中。

(2)尽管人们可能会试图预测MS和论文之间的互动(如Goldenberg等人，2001)，但我们在本研究中没有假设互动，因为在参与者通过对身体性项目的反应提供了辩护机会之后，论文的评价才会发生，正如之前所表明的(McGregor等人，1998)，以一种方式进行辩护消除了以另一种方式进行辩护的需要(例如，给胃溃疡患者端上辣酱汁可以消除负面评价)。因此，正如预期的那样，方差分析显示MS和文章条件之间没有相互作用的迹象(p > .51)。

(3)为了评估文章是否被认为是准确的，我们通过对评估文章反应的测量中最后三个项目的平均反应形成一个复合项目(见文本描述)。前三个项目反映了对作者的反应，后三个项目评估了文章中表达的观点的有效性。三个项目显示出较高的内部效度(Cronbach’s Alpha = .90)。

杰米·l·戈登伯格、凯西·r·考克斯、汤姆·皮兹琴斯基、杰夫·格林伯格、谢尔顿·所罗门

参考文献

安加尔(1941)。厌恶和相关的厌恶。心理学报，36,393-412。

亚里士多德。(1984)。动物的世代(A. Platt，译)。在J.巴恩斯(编)，亚里士多德全集(第1111-1218页)。普林斯顿:普林斯顿大学出版社。

阿隆，A.和阿隆，E.(1991)。爱和性。在K. McKinney和S. Sprecher (Eds.)，亲密关系中的性(第25-48页)。希尔斯代尔，新泽西州:Lawrence Erlbaum Associates, Inc。

巴伦，R. M.和肯尼，D. A.(1986)。社会心理学研究中的调节-中介变量区分:概念、策略和统计方面的考虑。心理学杂志，51,1173-1182。

巴西利，J. N.和史密斯，M. C.(1986)。论特质归因的自发性。心理学报，35(3):369 - 371。

贝克尔(1962)。意义的诞生和消亡。纽约:自由出版社。

贝克尔(1973)。拒绝死亡。纽约:自由出版社。

Berscheid, E.(1988)。对爱的解剖学的一些评论:或者，老式的欲望发生了什么?在R. J.斯登伯格和M. L.巴恩斯(Eds.)，爱的心理学(359-371页)。康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社。

布朗，n.o(1959)。生命对抗死亡:历史的精神分析意义。康涅狄格州米德尔顿:卫斯理安出版社。

布朗米勒(1975)。违背我们的意愿:男人，女人，强奸。西蒙和舒斯特。

巴斯，D.(1988)。爱的行为:爱的进化生物学。在R. J.斯登伯格和M. L.巴恩斯(Eds.)，爱的心理学(第100-118页)。康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社。

巴斯，D.(1992)。择偶偏好机制:对伴侣选择和性内竞争的影响。在J. H. Barkow, L. Cosmides和J. Tooby (Eds.)，适应思维:进化心理学和文化的生成(249-266页)。纽约:牛津大学出版社。

切斯勒(1978)。对男人。纽约:西蒙和舒斯特。

科恩，J.和科恩，P.(1983)。行为科学应用多元回归/相关分析。希尔斯代尔，新泽西州:L. Erlbaum & Associates。波伏娃(1952)。第二次性爱。纽约:兰登书屋。

Dermer, M.和Pyszczynski, T.(1978)。色情对男人对他们所爱的女人的爱和喜欢反应的影响。心理学杂志，36,1302-1309。

德沃金，A.(1989)。色情:男人占有女人。纽约:羽毛。

埃尔伍德，R. S.和艾尔斯，G. D.(1998)。世界宗教百科全书。纽约:事实存档。

艾森克，H. J.(1971)。个性和性的调整。英国精神病学杂志，118,593-608。

艾森克，H. J. &艾森克，S. B. G.(1967)。人格结构和测量。伦敦:Routledge & Kegan Paul。

费斯廷格(1957)。认知失调理论。斯坦福，加州:斯坦福大学出版社。

弗兰佐，S. L.和谢尔兹，S. A.(1984)。身体自尊量表:大学生群体的多维结构与性别差异。心理评估杂志，48,173-178。

弗雷德里克森，B.和罗伯茨，T. A.(1997)。客观化理论:了解女性的生活经历和心理健康风险。女性心理学季刊，21,173-206。

弗洛伊德(1961)。文明及其不满(J.里维埃，译)。伦敦:贺加斯出版社。(原著发表于1930年)

弗洛伊德，S.(1989)。自我和本我(J.里维埃，译)。伦敦:贺加斯出版社。(原作品于1920年出版)

弗洛姆(1955)。健全的社会。纽约:福西特书店。

戈登伯格，J. L.， McCoy, S. K.， Pyszczynski, T.，格林伯格，J.，所罗门，S.(2000)。身体作为自尊的来源:死亡显著性对外表监测和身体认同的影响。心理学报，32(6):727 - 727。

戈登伯格，J. L.， Pyszczynski, T.，格林伯格，J.，和所罗门，S.(2000)。逃离肉体:人类肉体问题的恐怖管理视角。心理学杂志，4,200-218。

戈登伯格，J. L.，皮斯兹琴斯基，T.，格林伯格，J.，所罗门，S.， Kluck, B.和康威尔，R.(2001)。我不是动物:死亡的突出，厌恶，以及对人类生物性的否认。实验心理学杂志:一般，130,427-435。

戈登伯格，J. L.， Pyszczynski, T.， McCoy, S. K.，格林伯格，J.，所罗门，S.(1999)。死亡、性、爱和神经质:为什么性是一个问题?人格与社会心理学杂志，77,1173-1187。

格林伯格，J.，波特斯，J.，西蒙，L.， Pyszczynski, T.和所罗门，S.(1995)。文化符号具有恐怖管理功能的证据:死亡率显著性对珍贵文化符号不恰当使用的影响。人格与社会心理学通讯，21,1221-1228。

格林伯格，J.， Pyszczynski, T.和所罗门，S.(1986)。自尊需求的原因和后果:一个恐怖管理理论。在R. F.鲍迈斯特(Ed.)，公共自我和私人自我(189-212页)。纽约州:斯普林格-弗拉格。

J.格林伯格，T.皮兹琴斯基，所罗门，S.罗森布拉特，A.维德，M.柯克兰，S.等人(1990)。恐怖主义管理理论的证据二:对那些威胁或支持文化世界观的人的死亡突出反应的影响。心理学杂志，58,308-318。

格林伯格，J.， Pyszczynski, T.，所罗门，S.，西蒙，L.，和布劳斯，M.(1994)。死亡相关思想的意识和可及性在死亡显著性效应中的作用。人格与社会心理学杂志，67,627-637。

格林伯格，J.，所罗门，S.，和T. Pyszczynski(1997)。自尊和社会行为的恐怖管理理论:经验评估和概念改进。M. P. Zanna(编)，《实验社会心理学的进展》(第29卷，第61-139页)。纽约:文献出版社。

Gregersen, E.(1996)。人类性的世界:行为、习俗和信仰。纽约:Irvington Pub, Inc。

海特，J.，麦考利，c.r，和罗津，P.(1994)。厌恶敏感度的个体差异:七种厌恶诱发因子的规模抽样。《人格与个体差异》，16,701-713。

Haidt, J.， Rozin, P.， McCauley, c.r .和Imada, S.(1997)。身体、心理与文化:厌恶与道德的关系。心理学与发展中社会，9,107-131。

哈特菲尔德，E.和拉普森，R.(1996)。爱与性:跨文化视角。波士顿:Allyn & Bacon。

亨德里克，S.和亨德里克，C.(1997)。爱和满足。在R. J. Sternberg和M. Hojjat (Eds.)，亲密关系中的满意度(56-78页)。纽约:吉尔福德出版社。

王晓燕，王晓燕。(1978)。对死亡的恐惧和焦虑的关系。心理学杂志，99,225-226。

卡尔，B.(1999)。性的历史:从多态变态到现代生殖器之爱。心理历史杂志，26,764-778。

卡斯，L.(1994)。饥饿的灵魂:吃和完善我们的本性。纽约:自由出版社。

克尔凯郭尔(1954)。疾病至死(W.洛里，译)。纽约:普林斯顿大学出版社。(原创作品出版于1849年)

Laumann, E.， Gagnon, J.， Michaels, R.和Stuart, M.(1994)。性的社会组织:美国的性实践。芝加哥，伊利诺伊州:芝加哥大学出版社。

卢，R.(1984)。人格与对死亡和濒死的恐惧有关

规模。临床心理学杂志，40,12-122。

马斯特斯，W.，约翰逊，V.和科洛德尼，R.(1985)。马斯特斯和约翰逊关于性和人类爱的讨论。波士顿:利特尔，布朗公司。(原创作品发表于1982年)

麦格雷戈，H.，利伯曼，J. D.，所罗门，S.，格林伯格，T .，阿恩特，J.，西蒙，L.等(1998)。恐怖管理和攻击:死亡突出性激发了对威胁他人的世界观的攻击。人格与社会心理学杂志，74,590-605。

米库林塞，M.，弗洛里安，V.，伯恩鲍姆，G.，马利什科维奇，S.(2002)。亲密关系的死亡焦虑缓冲功能:分离提醒对死亡思想可及性的影响人格与社会心理学通讯，28,287-299。

诺尔，s.m和弗雷德里克森，B. L.(1998)。自我物化，身体羞耻和饮食失调的中介模型。女性心理学季刊，22,623-636。

柏拉图。(1963)。蒂迈乌斯(B.乔伊特，译)。在E.汉密尔顿和H.凯恩斯(Eds.)，《柏拉图对话集》(1151-1211页)。普林斯顿:普林斯顿大学出版社。

Pyszczynski, T.， Wicklund, R. A.， Floresku, S.， Koch, H.， Gauch, G.， Solomon, S.等人(1996)。在黑暗中吹口哨:对偶然提醒的死亡做出的夸大的共识估计。心理科学，7,332-336。

兰克，O.(1998)。心理学与灵魂(G. C.里克特和E. J.利伯曼，译)。巴尔的摩:约翰霍普金斯大学出版社。(原著发表于1930年)

罗森伯格，M.(1965)。社会与青少年自我形象。普林斯顿:普林斯顿大学出版社。

鲁塞尔(1983)。波妮亚:论古代的欲望和身体(E雉，译)。纽约:巴兹尔·布莱克威尔。

罗津，P.和法伦，A.(1987)。厌恶的视角。心理评论，94,23-41。

罗津，P.，海特，J.，和麦考利，C. R.(1993)。厌恶。在M. Lewis和J. Hawiland (Eds.)，情绪手册(575-594页)。纽约:吉尔福德。

Searles H.(1961)。对变化的焦虑:心理治疗精神分裂症。国际精神分析杂志，42,74-85。

Simon, L.， Greenberg, J.， Arndt, J.， Pyszczynski, T.， Clement, R.和Solomon, S.(1997)。感知共识、独特性和恐怖管理:死亡率显著性对包容性和独特性威胁的补偿反应。人格与社会心理学通讯，23,1055-1065。

圣奥古斯汀。(1950)。上帝之城。纽约现代图书馆。

邓普勒，D. I.，金，F. L.，布隆纳，R. K.和科吉亚特，M.(1984)。消体态度评估。临床心理学杂志，40,754-759。

图比亚，N.(1993)。切割女性生殖器:呼吁全球采取行动。纽约:女人，墨水。

特里夫斯(1971)。互惠利他主义的进化。生物学季刊，46,35-57。

沃森，D，克拉克，洛杉矶，和Tellegen, A.(1988)。积极和消极影响的简单测量方法的开发和验证:PANAS量表。人格与社会心理学杂志，54,1063-1070。

沃尔夫，N.(1991)。美丽神话。纽约:威廉莫罗公司。

朗斯卡，J.(1990)。厌恶与情绪性、外向性、精神病性和意象能力的关系。P. J. Dret, J. A. Sergent和R. J. Takens (Eds.)，《欧洲心理学视角》第一卷(125-138页)。奇切斯特，英格兰:威利。亚勒姆(1980年)。存在主义心理治疗。纽约:Basic Books书店。

亚勒姆(1980年)。存在主义心理治疗。纽约:Basic Books书店。

手稿接受2002年6月12日

杰米L.戈登伯格博伊西州立大学

凯西·r·考克斯和汤姆·皮兹琴斯基科罗拉多大学科罗拉多斯普林斯分校

杰夫·格林伯格亚利桑那大学

本研究得到国家科学基金资助(SBR-9312546, SBR-9601366, SBR-9601474, SBR-9731626, SBR-9729946)。

通讯地址:博伊西州立大学心理学系杰米·戈登伯格，地址:博伊西，ID: 83725-1715