自私基因——自恋的基因基础

• 观看关于自恋和基因的视频

是病态的自恋是遗传特征的结果，还是虐待和创伤性成长的可悲结果?或者，也许是两者的汇合?毕竟，在同一个家庭，同样的父母和相同的情感环境中，有些兄弟姐妹会成为恶性自恋者，而另一些则是完全“正常”的。当然，这表明一些人倾向于发展自恋，这是基因遗传的一部分。

这场激烈的辩论可能是混淆语义学的分支。

当我们出生时，我们只不过是我们的基因及其表现的总和。我们的大脑——一个物理对象——是精神健康及其紊乱的住所。如果不借助身体，尤其是大脑，就无法解释精神疾病。如果不考虑我们的基因，我们的大脑就不能被考虑。因此，任何不考虑遗传构成和神经生理学的精神生活解释都是缺乏的。这种缺乏理论的说法不过是文学叙事。例如，精神分析经常被指责脱离物质现实。

我们的基因包袱使我们像一台个人电脑。我们是一台万能的、通用的机器。在正确的编程(条件反射、社会化、教育、教养)下，我们可以成为任何东西。只要有正确的软件，计算机就能模仿任何其他种类的离散机器。它可以播放音乐，放映电影，计算，打印，绘画。将其与电视机相比较——它被构造并被期望做一件事，而且只有一件事。它有一个单一的目的和单一的功能。我们人类更像电脑而不是电视机。

诚然，单个基因很少能解释任何行为或特征。即使是最细微的人类现象，也需要一系列协调一致的基因来解释。这里的“赌博基因”和那里的“攻击基因”的“发现”受到了更严肃、更不喜欢公开露面的学者的嘲笑。然而，即使是复杂的行为，如冒险、鲁莽驾驶和强迫性购物，似乎也有遗传基础。

那自恋型人格障碍呢?

我们有理由假设，自恋者天生就有自恋防御的倾向，尽管在这个阶段，还没有任何证据。这些都是由婴儿期或青春期早期的虐待或创伤引发的。我所说的“虐待”指的是将儿童物化，并将其视为照顾者(父母)或工具的延伸的一系列行为。点拨和窒息和殴打和饥饿一样是虐待。而且，虐待可以由同龄人和成年榜样进行。

尽管如此，我还是不得不将NPD的发展主要归因于后天培养。自恋型人格障碍是一系列极其复杂的现象:行为模式、认知、情绪、条件反射等等。NPD是一种人格障碍，即使是遗传学学派最热心的支持者也不把整个人格的发展归因于基因。

摘自《被打断的自我》:

“器质性”障碍和“精神性”障碍(充其量是一个可疑的区分)有许多共同特征(虚构、反社会行为、情感缺失或平淡、冷漠、精神病发作等等)。”

摘自《论疾病》:

此外，精神和肉体之间的区别在哲学上存在着激烈的争论。心理物理问题今天和以前一样棘手(如果不是更加棘手的话)。毫无疑问，身体会影响精神，反之亦然。这就是精神病学等学科的意义所在。控制“自主”身体功能(如心跳)和对大脑病原体的心理反应的能力证明了这种区分的人为性。

这是还原论者认为自然是可分可和的观点的结果。唉，各部分的总和并不总是整体，也不存在自然规则的无限集，只有它的渐近近似值。把病人和外界区分开来是多余的，也是错误的。病人和他所处的环境是一体的。疾病是对被称为病人世界的复杂生态系统的操作和管理的干扰。人类在吸收环境的同时，也在同等程度上滋养环境。这种持续的互动就是病人。没有水、空气、视觉刺激和食物，我们就无法生存。我们的环境是由我们的行为和产出决定的，包括身体上的和精神上的。

因此，人们必须质疑“内部”和“外部”之间的经典区分。有些疾病被认为是“内源性的”。自然的、“内在的”原因——心脏缺陷、生化失衡、基因突变、代谢过程出错——导致疾病。衰老和畸形也属于这一类。

相比之下，养育和环境问题——例如幼儿虐待或营养不良——是“外部的”，“经典的”病原体(细菌和病毒)和意外事故也是“外部的”。

---

---

---

但这同样是一种适得其反的方法。外源发病与内源发病是不可分割的。精神状态会增加或减少外界诱发疾病的易感性。谈话疗法或虐待(外部事件)会改变大脑的生化平衡。

内在不断地与外在相互作用，并与之交织在一起，以至于它们之间的所有区别都是人为的和误导性的。最好的例子当然是药物治疗:它是一种外部因素，它影响内部过程，而且与心理有很强的相关性(如安慰剂效应一样，其疗效受心理因素的影响)。

功能障碍和疾病的本质是高度依赖于培养的。

社会因素决定了健康(尤其是心理健康)的对与错。这完全是一个统计问题。某些疾病在世界的某些地方被接受为生活的事实，甚至是区别的标志(例如，偏执型精神分裂症是神所选择的)。如果没有疾病，那就没有疾病。一个人的身体或精神状态可以是不同的，这并不意味着它必须是不同的，甚至不意味着它应该是不同的。在一个人口过剩的世界里，不育可能是可取的——甚至偶尔会出现流行病。没有绝对的功能障碍。身体和思想总是在发挥作用。它们适应环境，如果环境改变了，它们也会改变。

人格障碍是对虐待最好的反应。癌症可能是对致癌物最好的反应。老龄化和死亡无疑是对人口过剩最好的回应。也许单个病人的观点与他的物种的观点不相称——但这不应该用来掩盖问题和破坏理性的辩论。

因此，引入“正畸变”的概念是合乎逻辑的。某些机能亢进或机能低下可以产生积极的结果，并被证明是适应性的。正像差和负像差之间的区别永远不可能是“客观的”。自然在道德上是中立的，没有“价值观”或“偏好”。它就是存在。我们人类将我们的价值体系、偏见和优先事项引入到我们的活动中，包括科学。我们说健康更好，因为我们健康时感觉更好。撇开循环性不谈——这是我们可以合理使用的唯一标准。如果病人感觉良好——这不是一种疾病，即使我们都认为它是一种疾病。如果病人感觉不好，自我失调，不能正常工作——这是一种疾病，即使我们都认为它不是。 Needless to say that I am referring to that mythical creature, the fully informed patient. If someone is sick and knows no better (has never been healthy) - then his decision should be respected only after he is given the chance to experience health.

所有引入“客观”健康标准的尝试都因将价值观、偏好和优先事项插入公式——或使公式完全受制于这些价值观、偏好和优先事项——而受到困扰和哲学上的污染。其中一种尝试是将健康定义为“过程的顺序或效率的增加”，而疾病则是“过程的顺序(=熵的增加)和效率的下降”。尽管存在事实争议，但这种二元对立也受到一系列隐性价值判断的影响。例如，为什么我们宁愿生而不愿死?熵的顺序?效率到低效率?”

---

---

下一个:自恋者的银器