自恋者，倒自恋者和精神分裂者

问题:

有些自恋者不合群。他们避免社交活动，是宅在家里的隐士。不这种行为与自恋背道而驰吗?

答:

一、自恋和分裂样障碍的常见心理构念

或者，如Howard H. Goldman (Ed.)在《普通精神病学评论》(第四版)中所述。伦敦，普伦蒂斯霍尔国际公司，1995年]这样说:

“患有类分裂型人格障碍的人通过避免亲密的个人接触来维持脆弱的情感平衡，从而将难以容忍的冲突最小化。”

分裂样体经常被描述成自动机(“机器人”)，即使是他们最亲近的人。他们对社会关系或互动不感兴趣，情感储备也非常有限。这并不是说他们没有情感，而是他们表达情感的能力很差，而且断断续续。他们看起来冰冷，发育不良，扁平，像“僵尸”一样。因此，这些人都是独行侠。他们只向直系亲属吐露心声，却没有亲密的关系或联系，甚至与直系亲属也没有。自然地，他们倾向于单独活动，并在持续的独处中找到安慰和安全。他们的性经历是零星的和有限的，最后，他们完全停止。

精神分裂类患者是缺乏享乐感的人——不觉得有什么愉快和吸引人的东西——但不一定是焦虑(悲伤或抑郁)。一些分裂样人格是无性恋的，类似于大脑自恋者。他们假装对表扬、批评、异议和纠正性的建议漠不关心(尽管在内心深处，他们并非如此)。他们是有习惯的生物，经常屈服于僵化的、可预测的和狭隘的限制程序。

直觉上，SPD和自恋型人格障碍(NPD)之间的联系似乎是合理的。毕竟，自恋者是一群会自我回避他人的人。他们爱自己，而不是爱别人。缺乏同理心，他们视他人为单纯的工具，是自恋供给的物化“来源”。

的反向自恋者(在)自恋者会把自己的自恋“投射”到另一个自恋者身上。投射认同的机制允许IN通过典型自恋者的代理，间接地体验自己的自恋。但IN和古典派一样，都是自恋狂。他在社交上同样孤僻。

必须区分社会交往和社会关系。精神分裂者、自恋者和反向自恋者都有社交互动。但他们无法形成人际关系和社会关系(纽带)。精神分裂者不感兴趣而自恋者既不感兴趣也不能因为他缺乏同理心和普遍的浮夸感。

心理学家h·多伊奇(H. Deutsch)首先在分裂样人格患者的背景下提出了“似人格”的概念(在1942年发表的一篇题为《某些形式的情绪障碍及其与精神分裂症的关系》的文章中)。十年后，Winnicott将这一概念命名为“伪自我人格”。虚假自我因此被确立为病态自恋和病态分裂状态的驱动引擎。

C. R. Cloninger和N. McWilliams(在1994年的《精神分析诊断》中)都观察到“略带轻蔑的(态度)……(和)孤立的优越感”这是精神分裂患者明显的自恋特征。

西奥多·米伦和罗杰·戴维斯在他们的巨著《现代生活中的人格障碍》(2000)中总结道:

“退缩带有一种傲慢或对立的特质，而精神分裂患者的幻想有时会暴露出一个秘密的浮夸自我的存在，这种自我渴望得到尊重和认可，同时抵消了人们对这个人真的是一个打破传统的怪人的恐惧。这些人既有自恋者的补偿，又有精神分裂者的自闭孤立，同时缺乏纯原型人的不合群和缺乏享乐的品质。”(328页)

一、自恋和分裂样精神障碍的文化考量

民族心理学家George Devereux(《民族精神病学的基本问题》，芝加哥大学出版社，1980年)提出将无意识分为本我(本能和无意识的部分)和“民族无意识”(曾经是有意识的被压抑的物质)。后者包括所有的防御机制和大部分的超我。

文化决定了什么应该被压抑。精神疾病要么是特质性的(不遵循文化指令，个体是独特的、古怪的和精神分裂的)，要么是随大流的，遵守文化指令的允许和不允许。

---

---

---

我们的文化，根据克里斯托弗·柏克校园，教会我们在面对压力时向内退缩。这是一个恶性循环。现代社会的主要压力源之一是疏离感和普遍的孤立感。我们的文化提供的解决方案——进一步撤军——只会加剧问题。

理查德·塞尼特(Richard Sennett)在《公共人的堕落:论资本主义的社会心理学》(Vintage Books, 1978)中阐述了这一主题。德弗罗前面提到的那部大书中有一章叫做“精神分裂症:一种种族的精神病，或者没有眼泪的精神分裂症”。在他看来，美国正遭受后来被称为“精神分裂障碍”的折磨。

C. Fred Alford[在《自恋:苏格拉底，法兰克福学派和精神分析理论》中，耶鲁大学出版社，1988年]列举了这些症状:

＂...退缩，情感冷漠，反应迟钝(情感平淡)，没有情感参与的性行为，分割和部分参与(对自己以外的事物缺乏兴趣和承诺)，对口腔问题的执着，倒退，婴儿主义和人格解体。当然，这些都是Lasch用来描述自恋文化的许多相同的名称。因此，将自恋等同于分裂样障碍似乎并不是误导。”(19页)

3自恋和精神分裂障碍的共同心理动力根源

第一个认真考虑精神分裂和自恋障碍之间的相似性(如果不是完全相同的话)的人是梅兰妮·克莱因。她与弗洛伊德分道扬镳，因为她相信我们生来就有一个脆弱、脆弱、脆弱和不完整的自我。克莱因认为，人类最原始的恐惧是对解体(死亡)的恐惧。

因此，婴儿被迫使用原始的防御机制，如分裂、投射和内嵌来应对这种恐惧(实际上，是自我产生的攻击的结果)。自我分裂并投射这部分(死亡、解体、侵略)。它对自身与生活相关的、建设性的、综合性的部分也是如此。

所有这些机制的结果是，婴儿认为世界要么是“好的”(满足、服从、响应、满足)，要么是坏的(令人沮丧)。克莱因称其为好坏之分的“乳房”。然后，孩子继续将好的物体内嵌(内化和同化)，同时将坏的物体拒之门外(防御)。善的客体成为形成自我的核心。坏的物体被感觉是碎片化的。但它并没有消失，它就在那里。

坏的对象是“在那里”的，迫害的，威胁的——这一事实引发了第一个分裂样防御机制，其中最重要的是“投射认同”机制(自恋者经常使用)。婴儿将自己的某些部分(器官、行为、特征)投射到坏的物体上。这就是著名的克雷尼学说“偏执狂-分裂型体位”。自我分裂了。

这听起来很可怕，但它能让婴儿清楚地区分“好东西”(在他体内)和“坏东西”(在外面，从他身上分裂出来)。如果这个阶段没有被超越，个体就会发展成精神分裂症和自我分裂。

大约在生命的第三或第四个月，婴儿意识到好的和坏的物体实际上是一个物体的侧面。他形成了压抑的姿势。这种抑郁(克莱恩认为这两种姿势会持续一生)是恐惧和焦虑的反应。

婴儿感到内疚(对自己的愤怒)和焦虑(唯恐他的攻击伤害了对象并消除了美好事物的来源)。他经历了他自己全能的丧失，因为客体现在在他自己之外。婴儿希望通过“使对象再次完整”来消除自己的攻击所造成的后果。通过认识其他事物的整体性，婴儿开始意识到并体验到自己的整体性。自我重建。

但从偏执狂-精神分裂状态到抑郁状态的转变绝不是平稳和确定的。过度的焦虑和嫉妒会推迟或完全阻止它。嫉妒企图破坏一切好东西，使别人得不到。因此，它阻碍了好乳房和坏乳房的区分。嫉妒毁掉了好的对象，却让受迫害的、坏的对象完好无损。

此外，嫉妒不允许重新融合(用克莱尼行话说就是“补偿”)发生。对象越完整，破坏性的嫉妒就越大。因此，嫉妒会产生自己的结果。嫉妒越多，自我就越不完整，就越弱，就越不充分——也就有更多理由嫉妒好的对象和其他人。

自恋者和精神分裂者都是由于嫉妒和其他攻击性转变而发展受阻的例子。

考虑病态的自恋。

嫉妒是自恋的标志，也是自恋愤怒的主要来源。分裂的自我——分裂的、脆弱的、原始的——通过嫉妒与自恋密切相连。自恋者更喜欢毁灭自己、否定自己，而不是忍受别人的幸福、完整和“胜利”。

---

---

---

自恋者考试不及格是为了让他崇拜和羡慕的老师失望。为了不让治疗师有理由感到满足，他中止了治疗。通过自我挫败和自我毁灭，自恋者否定了他人的价值。如果自恋者在治疗中失败了——他的心理医生一定是不称职的。如果他吸毒毁了自己，他的父母应该受到谴责，应该感到内疚和不好。在自恋者的生活中，嫉妒作为一种激励力量的重要性是不能夸大的。

心理动力学的联系是明显的。嫉妒是一种愤怒的反应，因为没有控制或“拥有”或吞噬好的，想要的对象。自恋者通过假装他们确实控制、占有和吞噬了美好的物体来保护自己不受这种酸涩、腐蚀的感觉的伤害。这是自恋者的“宏大的幻想(无所不能或无所不知)”

但是，在这样做的时候，自恋者必须否认自己以外的任何善的存在。自恋者通过唯我论地宣称自己是世界上唯一的好对象，来保护自己不受愤怒的、吞噬一切的嫉妒。这是一件任何人都无法拥有的东西，除了自恋者，因此，它对自恋者的威胁和毁灭性的嫉妒免疫。

为了不被任何人“拥有”(因此，避免自我毁灭在他自己的嫉妒之手)，自恋者将他人贬低为“无实体”(自恋的解决方案)，或完全避免与他们有意义的接触(精神分裂的解决方案)。

抑制嫉妒是自恋者存在的核心。如果他不能说服自己，他是宇宙中唯一的好对象，他必然会暴露在他自己的致命嫉妒之下。如果有比他优秀的人，他会嫉妒他们，他会猛烈地、不受控制地、疯狂地、充满仇恨和恶意地攻击他们，他会试图消灭他们。

如果有人试图在情感上与自恋者取得亲密关系，她就会威胁到一个宏大的信念:只有自恋者才能拥有好的对象(即自恋者自己)。只有自恋者才能拥有自己，接近自己，占有自己。这是避免妒火中烧和自我毁灭的唯一方法。也许现在更清楚了，为什么自恋者会像疯狂的疯子一样对待任何事情，无论多么微小、多么遥远，只要它似乎威胁到他们宏大的幻想，而幻想是他们与致命的、炽热的嫉妒之间唯一的屏障。

将自恋与精神分裂症联系起来并不是什么新鲜事。弗洛伊德在他的《论自恋》(1914)中也做了同样的事情。克莱因的贡献是引入了产后的内客体。她提出，精神分裂症是一种自恋和与内在对象(如幻想或图像，包括宏伟幻想)的强烈关系。她提出了一种新语言。

弗洛伊德建议从(初级的、无对象的)自恋(自我导向的力比多)过渡到对象关系(对象导向的力比多)。克莱因建议从内部对象过渡到外部对象。弗洛伊德认为，自恋和精神分裂现象的共同特征是性欲从世界中退缩，而克莱因认为这是一种与内在事物相关的早期阶段的固定。

但这种区别不仅仅是语义上的吗?

“‘自恋’这个词往往被那些宣称忠于驱力模型的人(例如奥托·克恩伯格和伊迪丝·雅各布森)和混合模型理论家(科胡特)用于诊断，他们对保持驱力理论的联系很感兴趣。关系模型的追随者(Fairbairn, Guntrip)倾向于将“分裂样人格”用于诊断，他们对阐明自己与驱力理论的决裂感兴趣……这两种不同的诊断和相应的表述被理论家应用于本质上相似的患者，他们的概念前提和意识形态关系非常不同。”

(格林伯格和米切尔。精神分析理论中的客体关系。哈佛大学出版社，1983年)

克莱因实际上说，驱动力(例如性欲)是关系流。驱力是一个人与他的对象(内部和外部)之间的关系模式。因此，从世界[弗洛伊德]退回到内在客体[正如客体关系理论家，特别是英国费尔贝恩和甘特里普学派所假设的那样]——这本身就是驱动力。

驱动器是朝向(指向外部或内部对象)。自恋是对内在对象的一种取向(我们可以说是一种偏好)——这也是精神分裂现象的定义。这就是为什么自恋者会感到空虚、分裂、“不真实”和分散。这是因为他们的自我仍然是分裂的(从未整合)，因为他们已经退出了(外部对象的)世界。

克恩伯格确定了这些自恋者与父母理想化的、浮夸的形象保持特殊关系的内在对象。他认为，自恋者的自我(自我表征)与这些父母形象融合在一起。

费尔贝恩的工作——甚至超过了克恩伯格的工作，更不用说科胡特的工作了——将所有这些见解整合到一个连贯的框架中。冈特里普对此进行了详细阐述，他们一起创造了心理学历史上最令人印象深刻的理论体系之一。

费尔贝恩内化了克莱因的观点，即驱动力是面向对象的，它们的目标是建立关系，而不是主要为了获得快乐。愉悦的感觉是建立关系的手段。自我并不寻求被刺激和愉悦，而是寻找正确的、“好的”、支持的对象。婴儿与他的主要客体——母亲融合在一起。

---

---

---

生活不是像弗洛伊德所说的那样，在自我和超我的监督下使用物品来获得快乐。生活就是分离、区分、个性化，并从“主要对象”和与之融合的初始状态中获得独立。对内在对象的依赖是自恋。弗洛伊德的后自恋(附恋)阶段可以是依赖(不成熟)或成熟。

新生儿的自我在寻找与之形成关系的对象。不可避免的是，其中一些物品和一些关系会让婴儿感到沮丧和失望。他通过创造补偿性的内部对象来补偿这些挫折。最初单一的自我因此分裂成一个不断增长的内部对象群。费尔贝恩认为，现实会让我们心碎。自我和它的对象是“双胞胎”，自我被分成三个(或四个，根据Guntrip的说法，他介绍了第四个自我)。精神分裂状态随之而来。

“原始的”自我(弗洛伊德或力比多)是单一的、本能的、需要的和追求目标的。然后，由于与母亲的三种典型互动(满足、失望和剥夺)，它会分裂。中心的小我将“好”父母理想化。它是顺从和顺从的。抗性欲自我是对挫折的一种反应。它是拒绝，苛刻，不满足，坚决反对一个人的自然需要。力比多的自我是欲望、欲望和需要的所在地。它是活跃的，因为它一直在寻找与之形成关系的对象。冈特里普加入了退化的自我，这是“冷藏”中的真我，是“个人自我的失落之心”。

费尔贝恩对精神病理学的定义是定量的。有多少自我是专注于与内部对象的关系，而不是与外部对象的关系(例如，真实的人)?换句话说:自我有多碎片化(有多分裂)?

要实现从关注内在目标到寻求外在目标的成功过渡，孩子需要有合适的父母(用Winnicott的话说，“足够好”的母亲——不是完美的，但“足够好”)。孩子将父母的坏方面内化为内在的、坏的对象，然后继续压抑它们，连同他的部分自我(“孪生”)。

因此，他的父母成为孩子的一部分(尽管是被压抑的一部分)。坏的东西被压抑得越多，与外部事物的健康关系“留下的自我就越少”。费尔贝恩认为，所有心理障碍的根源都在这些分裂现象中。后来的发展(如俄狄浦斯情结)就不那么重要了。

费尔贝恩和冈特里普认为，如果一个人过于依恋他的补偿性内在对象，他就很难在心理上成熟起来。成熟就是放下内心的东西。有些人就是不想成熟，或者不愿意成熟，或者对此矛盾。这种不情愿，这种退回到一个内部世界的表象，内部对象和破碎的自我，就是自恋本身。自恋者根本不知道如何做自己，如何在处理与他人的关系时表现独立。

奥托·克恩伯格(Otto Kernberg)和弗朗茨·科胡特(Franz Kohut)都认为，自恋介于神经症和精神病之间。克恩伯格认为这是一种边缘现象，处于精神病的边缘(自我完全被粉碎)。在这方面，克恩伯格比科胡特更把自恋与分裂样现象和精神分裂症等同起来。这不是他们之间唯一的区别。

他们在自恋的发展轨迹上也存在分歧。科胡特认为自恋是发展的早期阶段，僵化了，注定会重复(重复情结)，而克恩伯格坚持认为自恋自我从一开始就是病态的。

科胡特认为，自恋者的父母未能向他保证他确实拥有自我(用他的话说，他们未能赋予他自我客体)。他们没有明确地认识到孩子初生的自我、独立的存在和界限。孩子学会了有一个分裂的，分裂的，支离破碎的自我，而不是一个连贯的完整的自我。对科胡特来说，自恋真的是无所不在的，是存在的核心(无论是以成熟的自爱形式，还是以倒退的、幼稚的自恋障碍形式)。

克恩伯格认为“成熟的自恋”(格伦伯格和查塞盖-斯米格尔等新弗洛伊德学派也支持这种观点)是一种术语上的矛盾，一种矛盾修饰法。他观察到自恋者在很小的时候(据他说，当他们三岁的时候)就已经浮夸和分裂(超然、冷漠、孤僻、不合群)。

和克莱因一样，克恩伯格认为自恋是阻止克莱因所描述的偏执狂-分裂状态出现的最后一种努力(防御)。在成年人中，这种出现被称为“精神病”，这就是为什么克恩伯格将自恋者归类为边缘(几乎)精神病。

即使是反对克恩伯格分类的科胡特，也引用了尤金·奥尼尔(在《伟大的上帝布朗》中)的名言:“人生来就是破碎的。”他靠缝补为生。上帝的恩典是胶水。”克恩伯格本人认为，分裂样现象(如现代社会中的异化和随后的退缩)与自恋现象(无法建立关系、做出承诺或移情)之间存在明显的联系。

弗雷德·阿尔福德在《自恋:苏格拉底、法兰克福学派和精神分析理论》[耶鲁大学出版社，1988年]中写道:

费尔贝恩和冈特里普代表了对象关系理论最纯粹的表达，该理论的特点是洞察到与真实的人的真实关系可以构建心理结构。尽管他们很少提及自恋，但他们认为自我分裂是几乎所有情绪障碍的特征。Greenberg和Mitchell在《精神分析理论中的客体关系》一书中确立了Fairbairn和Guntrip的相关性。通过指出美国分析师所称的“自恋”，英国分析师往往称其为“类分裂型人格障碍”。这一见解使我们能够将自恋的症状学——空虚感、不真实感、疏离感和情感退缩感——与一种理论联系起来，该理论将这些症状视为与自己的一部分分离的经验的准确反映。自恋是一个如此令人困惑的范畴，很大程度上是因为它的驱动理论定义，自我的性欲——一句话，自爱——似乎与自恋的体验相去甚远，自恋的特征是自我的丧失或分裂。费尔贝恩和冈特里普认为自恋是自我对内在客体的过度依附(大致类似于弗洛伊德的自恋，而不是客体和爱)，导致了维持这些依附所必需的自我的各种分裂，这让我们能够洞察这种困惑。”(67页

---

---

下一个:哀悼的自恋者