轮到我了:ECT社论给作者和JAMA的可信度蒙上阴影
2001年3月20日，星期二
Leye Jeannette Chrzanowski
版权所有©残疾人新闻服务有限公司
2001年3月14日发表在《美国医学会杂志》(JAMA)上的一篇社论指出，电休克疗法(ECT)现在是安全有效的吗?作者，JAMA的副主编Richard Glass，医学博士，断言电痉挛疗法是有效的，安全的，并且不再被滥用，因此是时候让电痉挛疗法走出阴影了。Glass未能动摇ECT的批评者。他们对美国医学会发表这样一份有问题的报告感到愤怒，仍然不相信电痉挛疗法是他所描述的无害的灵丹妙药。批评者认为，格拉斯的社论做出了错误的假设，排除了重要的信息，并忽视了那些在接受电痉挛疗法后出现不良反应的人。他们得出结论，电痉挛疗法仍然无效、被滥用和不安全。
什么是电痉挛疗法?
根据美国国家精神卫生研究院(NIMH)的说法，ECT，有时更常被称为休克治疗，涉及通过放置在头皮上的电极对大脑进行电刺激，在全身麻醉的患者的大脑中产生癫痫。根据NIMH的说法，“重复治疗是达到最完全的抗抑郁反应所必需的。”所有年龄段的人都接受电痉挛疗法，甚至包括小孩子。
的影响
众所周知，ECT会导致癫痫、脑损伤、失忆、中风、心脏病发作，甚至死亡。
格拉斯说，电痉挛疗法在20世纪中期声名狼藉，当时电击疗法被滥用和过度使用。他还指责电影《飞越疯人院》造成了一种“错误的观点，认为电痉挛疗法是当局用来控制不方便的创造力的一种惩罚性、痛苦和攻击性的程序。”
他写道:“被咬伤的舌头，甚至引起全身癫痫发作的骨折和牙齿的直接不良反应，以及在没有麻醉的情况下实施电击的痛苦影响，都增强了这种声誉。”
“理查德·格拉斯在这篇社论中做出了一些非常错误的假设，这让我怀疑他是否真的了解电痉挛疗法的研究，”自由记者朱莉·劳伦斯说，她是文学士、学士、文学士，1994年7月因严重抑郁症接受了电痉挛疗法。劳伦斯还运营着一个互联网网站http://www.ect.org，其中包含大量的ECT信息。在花了数年时间研究电痉挛疗法后，她积累了大量的文章和期刊条目——包括正面和反面。
他列出了电痉挛疗法备受争议的几个原因，但忽略了每个电痉挛疗法研究者往往会忽略的东西——病人的反馈。从一开始，这就是整个电痉挛疗法行业的惯用手法，尽管现在似乎流行说，‘好吧，是的，我们承认电痉挛疗法在过去被滥用了，但今天已经修复了，’”劳伦斯补充道。
费城国家心理健康消费者自助交流中心的执行主任约瑟夫·a·罗杰斯说:“令人不安的是，《美国医学会杂志》这样受人尊敬的消息来源认为，将电痉挛疗法描述为‘一种有效和安全的治疗方法’是合适的，因为有相当多的人因此永久性残疾。”
为了支持他的观点，格拉斯引用了美国精神病学协会(APA)委员会关于电休克疗法的最新工作组报告。首次出版于1990年，2001年版的ECT实践:治疗、训练和特权的建议得出结论，ECT是一种安全有效的重度抑郁症治疗方法。格拉斯写道，委员会注意到，在接受电痉挛疗法后，人们可能会经历“一段可变但通常是短暂的定向障碍”，或者在电痉挛疗法诱发癫痫发作后立即出现逆行性遗忘，这种遗忘通常会随着时间的推移而减弱。格拉斯补充说，有些人可能会对接受电痉挛疗法前后发生的事情持续失忆。Glass说，在ECT治疗期间和之后，也可能发生顺行性遗忘，即忘记所学的信息，但在几周内就会消失。
格拉斯写道:“重要的是，目前没有客观证据表明ECT对学习和记忆新信息的能力有任何长期影响。”
罗杰斯补充说:“美国心理学会的情况说明书声称，电痉挛疗法‘并不比全身麻醉下的小手术更危险，有时可能比抗抑郁药物治疗更危险。’”他声称APA错误地将电痉挛疗法称为“一种安全、几乎无痛的手术”，而脑损伤是一个“神话”。罗杰斯说，APA将记忆问题最小化。“相反的研究被忽视了，”他断言。
如果美国心理协会认为脑损伤是一个神话，那么它就忽略了它自己的特别小组调查的结果。当被问及“电痉挛疗法是否会造成轻微或微妙的脑损伤”时，大约41%的精神病学家回答“是”，只有26%的人回答“不是”。
“作为一名神经学家和脑电图学家，我看过很多接受电痉挛疗法的病人，我毫不怀疑电痉挛疗法产生的效果与头部损伤相同，”医学博士悉尼·萨曼特在1983年3月的《临床精神病学新闻》中写道。萨曼特总结说，ECT“实际上可以被定义为一种由电手段产生的可控脑损伤。”
在1977年9月的《美国精神病学杂志》上，医学博士John M. Friedberg写道:“电痉挛疗法作为一种遗忘疗法的效力超过了伴有昏迷的严重闭合性头部损伤。他的报告《休克治疗、脑损伤和记忆丧失:从神经学角度看》总结道:“只有长期缺乏焦磷酸硫胺素、双侧颞叶切除术和加速痴呆，如阿尔茨海默氏症，才能超越它。”
2000年1月，医学博士彼得·斯特林在写给《自然》杂志编辑的信中写道:“精神科医生没有意识到电痉挛疗法会导致记忆丧失，原因之一是他们没有对此进行测试。”在宾夕法尼亚大学神经科学系工作的斯特林写道:“记忆丧失可以通过在电痉挛疗法之前询问患者生活中的早期事件，然后在每次电痉挛疗法之后再次询问他们来监测。50年前进行这项实验时，记忆丧失很明显，而且时间很长。然而，从那以后，就没有人再例行做这种简单的测试了。”
已故的玛丽莲·赖斯是精神病学真相委员会的创始人，该组织由大约500名前电痉挛疗法接受者组成，在电痉挛疗法抹去了她的经济学知识后，她被迫放弃了政府经济学家的职业生涯。
劳伦斯说，电痉挛疗法消除了她接受电痉挛疗法前一年半的记忆，以及电击疗法后八个月的记忆。她认为从各个角度看待电痉挛疗法很重要，并在她的网站上提供了这两个角度。尽管如此，她仍然不相信电痉挛疗法是治疗抑郁症的有效方法，它只能提供短暂的喘息。
Glass的社论并没有警告ECT可能会导致心脏损伤甚至死亡。
去年有争议的《美国卫生局局长的精神健康:卫生局局长的报告》支持使用电痉挛疗法，但警告说:“然而，近期心肌梗死、心律不规则或其他心脏疾病的病史表明，由于全身麻醉的风险以及伴随电痉挛治疗的心率、血压和心脏负荷的短暂上升，需要谨慎。”beplay手机app下载
“在纽约门罗县对3288名接受电痉挛疗法的患者进行的一项大型回顾性研究中，发现电痉挛疗法的接受者因各种原因死亡率增加，”医学博士莫伊拉·多兰(Moira Dolan)在电痉挛疗法的效果中报道，这是一篇关于该主题的科学文献综述。
她还报告说，“根据德克萨斯州精神卫生和智力迟钝部主任Don Gilbert 1996年提交的一份报告，在德克萨斯州强制记录ECT后14天内死亡的前三年产生了21例死亡报告。”“其中11例是心血管疾病，包括严重的心脏病发作和中风，3例是呼吸道疾病，6例是自杀……”
Glass写道:“在本期《华尔街日报》中，Sackeim等人报道了一项多中心随机对照试验的结果，该试验解决了ECT治疗后预防复发的重要临床问题。”
劳伦斯反驳说:“他没有提到，在《美国医学会杂志》的研究中，患者被给予了非常高的电荷(最大输出的两倍)，以至于必须制造特殊的机器，而且这种电荷只在研究中被允许，而在当代美国的实践中是不允许的。”“即使剂量增加了一倍，反应率也很低。在290名以这种高电速率完成ECT系列的患者中，24周后只有28人被认为抑郁症‘缓解’。”
知情同意
罗杰斯补充说:“在他的社论中，格拉斯博士补充说，一些电痉挛疗法的接受者报告了‘毁灭性的认知后果’，并说这应该‘在知情同意过程中得到承认’。”“不幸的是，他没有注意到，真正知情同意的机会现在很少存在，因为许多医院的知情同意信息是基于美国精神病学协会(American Psychiatric Association)的情况说明书等资料来源，这些资料掩盖了电痉挛疗法的风险。”
1998年，美国卫生与公共服务部发布了由Research-Able公司编写的电休克疗法背景文件，该公司是弗吉尼亚州维也纳的一家精神卫生服务中心(CMHS)的承包商。该报告指出，大约43个州规定了ECT的管理。尽管如此，该报告的作者得出结论，尽管州法律规范了ECT的实践，“医生和机构既不遵守法律的文字，也不遵守法律的精神，也不遵守专业指南。”例如，威斯康星倡导联盟(Wisconsin Coalition for Advocacy)在麦迪逊的一家精神病院查阅了记录并进行了深入访谈，发现……
- 胁迫患者同意;
- 不尊重那些拒绝治疗的人的要求;
- 未能向患者提供充分的手术信息，使其能够做出明智的决定;而且
- 不同意治疗精神上不能给予同意的人。
劳伦斯补充说:“美国精神病学协会自己的同意书甚至没有提到高复发率，并提到记忆丧失和认知损伤是罕见的，几乎是怪异的。”
这些年来，ECT的滥用和过度使用是否有所下降?
劳伦斯断言:“人们只需要去纽约的法庭，花一个小时与保罗·亨利·托马斯交谈，他已经遭受了多达70次强制电击，并正在与另外40次电击作斗争。”
“或者去密歇根州的法庭看看，在那里，对没有监护人的人进行非自愿的电痉挛疗法是违反州法律的;然而在去年，两家医院和两名法官无视州法律，还是这么做了。你可能会和著名的(英国)精神病学家卡尔·利特尔约翰斯博士谈谈，他是电痉挛疗法的支持者。去年，他批评了美国的电痉挛疗法，称其根本不标准化，并称其“令人不安”。或者和成千上万的电痉挛疗法的幸存者交谈，他们说自己遭受了毁灭性的、永久性的伤害，并且在电痉挛疗法治疗抑郁症的寿命上被骗了，”劳伦斯建议道。
国家心理健康消费者自助交流中心的政策是，潜在的电痉挛疗法接受者在做出决定之前，有权接受有关这种有争议的治疗的好处和危险的教育。
财务因素
许多电痉挛疗法的支持者，包括格拉斯提到的一些人，都没有透露他们可能存在经济冲突。例如，他引用了理查德·d·韦纳(Richard D. Weiner)的例子。韦纳博士是杜克大学医学中心电休克治疗服务部门的负责人，也是美国精神病学协会电痉挛疗法特别工作组的负责人，该工作组曾在1982年请求食品和药物管理局降低电痉挛疗法设备的等级。
“作为电击机公司的有偿‘顾问’，韦纳几乎设计了美国所有的电击机，”1999年，总部位于纽约市的精神病学真相委员会主席琳达·安德烈断言。“他承认从减震机公司那里拿到了钱，但说这些钱都存在他的‘研究’账户里了。”
安德鲁·d·克里斯托医学博士，杜克大学睡眠障碍中心主任，韦纳的同事，在支持电痉挛疗法的期刊上经常被引用，在1998财政年度从NIMH获得了150,036美元的资金，用于研究如何提高电痉挛疗法的有效性。
Glass写道:“在本期《华尔街日报》中，Sackeim等人报道了一项多中心随机对照试验的结果，该试验解决了ECT治疗后预防复发的重要临床问题。”
Harold A. Sackeim博士是纽约精神病学研究所生物精神病学部门的负责人，在那里他指导ECT研究项目，并联合指导晚年抑郁症研究诊所。上述格拉斯所引用的研究中，萨凯姆使用的电痉挛疗法仪器是由MECTA公司捐赠的，MECTA公司是制造这些设备的两家美国公司之一。MECTA的声誉不是很好。1989年，MECTA D型机器被用来给伊莫金·罗霍维特做电痉挛治疗。结果，她遭受了永久性脑损伤，无法再工作。爱荷华州的护士和她的家人成功起诉了METCA，索赔金额不详。
芝加哥医学院精神病学教授Richard Abrams博士撰写的《电痉挛疗法》是电痉挛疗法从业者使用的主要参考。艾布拉姆斯是《痉挛疗法》编委会成员，撰写了大量文章和书籍，并就ECT主题进行了广泛的演讲。Glass没有提到这位备受尊敬的电痉挛疗法专家的名字，然而，APA 1990年的特别工作组报告在很大程度上依赖于艾布拉姆斯的电痉挛疗法专业知识。艾布拉姆斯也很少提到他对电痉挛疗法的兴趣超出了他的实践、写作和演讲。
Somatics, Inc.由两位国际公认的ECT专家和精神病学教授于1983年成立，旨在制造和销售胸腺管?短脉冲电痉挛治疗仪，”该公司网站上的一份声明写道。网站上没有两位精神病学家的名字——艾布拉姆斯和康拉德·斯沃茨，医学博士，南卡罗来纳大学教授，电痉挛疗法从业者，他写了大量关于电痉挛疗法的文章，还设计了电痉挛疗法机器和其他相关设备。
多年来，艾布拉姆斯一直没有披露他在该公司的财务利益。在他发表在学术期刊《精神病学诊所》(psychiatry Clinics)上的支持ect的文章《不会死的治疗》(The Treatment That Will not Die)中，他没有透露这一点。当记者大卫·考雄(David Cauchon)采访他这本书的出版商牛津大学出版社(Oxford University Press)的一位编辑时，她声称艾布拉姆斯从未透露过他在Somatics的财务利益。Cauchon在他1995年12月6日发表于《今日美国》的文章《医生在休克疗法中的经济利益》中揭示了这一信息。(现在包括财务披露。)
“艾布拉姆斯说，认为他拥有一家减震器公司可能会产生利益冲突是荒谬的，”考雄写道。在这篇文章中，宾夕法尼亚大学生物伦理学中心主任亚瑟·卡普兰(Arthur Caplan)指责艾布拉姆斯和斯沃茨在演讲或撰写关于电痉挛疗法的文章时，没有披露他们在躯体学方面的财务利益。卡普兰告诉Cauchon，艾布拉姆斯和斯沃茨“毫无疑问绝对应该在所有出版物中披露他们的所有权”，也应该在知情同意书上披露。
精神病学家发现，包括联邦医疗保险(Medicare)和医疗补助(Medicaid)在内的保险项目，愿意为休克治疗支付比心理治疗更低的费用。
加里•利托维茨在接受桑德拉•布德曼的采访时表示:“保险公司对电痉挛疗法不像心理治疗那样有限制。《它回来了》发表在1996年9月24日的《华盛顿邮报》上。“这是因为这是一种他们可以接触到的具体治疗方法。我们还没有遇到过管理式医疗公司过早地切断我们的医疗服务的情况，”弗吉尼亚州福尔斯彻奇一家拥有100张床位的私人精神科医院多米尼克医院的医疗主任说。
2001年3月19日，玛丽亚·博胡斯劳斯基在《渥太华公民报》上写道:“卫生部的统计数据显示，安大略省社区医院的休克治疗数量在过去十年中增加了一倍多。”她报告说，在1996年至1997年接受休克治疗的2087人中，40%是老年人——这一趋势正在增长。博胡斯劳斯基写道，ECT问题的双方都认为，“这种趋势部分是由于缩短住院时间的推动:作为一种短期治疗，电击比抗抑郁药物见效更快。”
人的因素
“无论是国会听证会还是其他政府程序，都没有听到过震惊幸存者和其他反对震惊的代表人数，”全国残疾委员会在《从特权到权利:被标记为精神残疾的人为自己说话》中说，这是联邦机构为总统和国会准备的2000年报告。“更常见的情况是，休克疗法的支持者要么是报告的作者，要么主要参与了报告的撰写，通常没有披露利益冲突(比如与休克疗法制造商的财务关系)，而反对休克疗法的人则被排除在这个过程之外。”
“格拉斯医生说，是时候让电痉挛疗法走出阴影了，”劳伦斯断言。“我有消息要告诉他——已经传出去了，但并不总是他想要的正面消息。每天我都会听到新的人说他们现在认为自己是电痉挛疗法的幸存者。当这些病人试图向医生倾诉他们的抱怨时，他们只是被忽视或遭到轻蔑。这就是隐藏在阴影中的东西，这是因为这个行业拒绝承认他们的经历。”
电击疗法的批评者提出了合理的担忧，Glass在他的社论中省略了这些担忧。从业者和公众都有权利知道这些信息，但这些信息的缺失给格拉斯的社论和《美国医学会杂志》的可信度蒙上了阴影。
APA的参考
(2001年3月20日)。轮到我了:ECT社论给作者和JAMA的可信度蒙上了阴影。2023年2月16日，从//www.5wetown.com/depression/articles/my-turn-ect-editorial-casts-shadow-on-author-and-jamas-credibility获取
