没有枪支管制，我们都更加焦虑
枪支管制是一个热门话题。在网上，我通常会避免政治讨论。因为他们中的很多人都很容易陷入有毒的争吵，我觉得远离他们更健康。然而今天，我要一头扎进去。这个国家还在埃尔帕索和代顿枪击案的余波中挣扎，坦率地说，我很生气。再一次，有一部分人拒绝在任何有关枪支管制的有意义的讨论上做出让步，我已经厌倦了。如果我们在枪支管制上没有有意义的行动，这个国家将会被淹没焦虑．
避免枪支管制
保守派再次将话题从枪支上转移开来，试图为大规模枪击事件寻找另一个替罪羊。令人惊讶的是，总统自己也尝试过归咎于电子游戏自从1999年科伦拜恩(Columbine)大屠杀后，道德狂热者首次尝试这样做以来，这一论点就一败涂地。值得庆幸的是，很少有人把这种观点当真。1
没有时间和空间对这个问题进行深入的总结，所以我只讲重点，就讲到这里吧。枪支暴力泛滥的原因是我们对枪支的痴迷，我们松懈的枪支法律，以及我们无法负责任地立法。如果你有不同的意见，你不仅客观上是错的，而且你也是问题的一部分。
为什么缺乏枪支管制会导致焦虑
最近,在每日秀特雷弗·诺亚(Trevor Noah)强调了枪支泛滥的一个不常被谈论的副作用。因为大规模枪击事件现在基本上可以发生在任何地方，整个国家都处于一个高度戒备在任何时候。2
这是一种健康的生活方式吗?生活在不断的恐惧中，担心你在街上遇到的任何一个男人(总是一个男人)都可能瞬间开枪打死你?说实话，谁愿意生活在这样的世界里?但这就是我们为自己创造的环境。为焦虑的人，这是一个噩梦-但说实话，这与你的心理健康无论你怎么看，地位都是一场噩梦。我保证会有更多的美国人被诊断出患有焦虑性障碍在这些悲剧之后。
考虑到这一切，我们必须退一步问问自己:这值得吗?这种我们都经历过的噩梦场景真的值得吗?拥有枪支对我们的社会结构如此重要，以至于值得继续在这种噩梦般的地狱中多生活一天吗?如果你说“是”，那么客观上你就错了。
《宪法》的序言规定，保障国内的安宁就等于保证美国的存在。常识不仅仅是重申了这一宣言。如果我们不立即通过枪支管制，我们将无法保证国内的安宁——老实说，我们国家的集体精神健康将继续恶化。我不会坐视不管。
来源
- 米勒，G. "亲爱的特朗普总统:电子游戏远不只是“暴力””。《新闻周刊》2019年8月9日。
- 诺亚，T。”美国大规模枪击案的创伤后应激障碍——幕后事件”。特雷弗·诺亚的每日秀，2019年8月8日。
APA的参考
德沙佛，T.(2019年8月21日)。没有枪支管制，我们都更焦虑，更健康。2023年4月14日，//www.5wetown.com/blogs/anxiety-schmanxiety/2019/8/without-gun-control-we-are-all-more-anxious
作者:TJ DeSalvo
澄清一下，如果法律不能保证有效，而且每个人都遵守法律，这是好事，你会觉得更安全吗?奥兰多枪击案是美国最近发生的唯一一起有武装警卫参与的枪击案;不过，这是一个无枪区，守卫只有一把装有几发子弹的小手枪。他已经脱离训练，接近退休，可以听到枪手的武器与枪手的严重不成比例。此外，枪手在那里持枪是违法的，因为那里是一个很大的无枪区，显然这并没有阻止他。
是的，新西兰已经通过了有关回购的新法律。据新西兰政府消息来源称，过去两个月已有数千人被移交。然而，新西兰登记的枪支有150万支。现在，枪支是非法的，但大多数以前拥有枪支的公民仍然拥有枪支。只有不到10%的人上交了枪支。
每个国家都有问题。我们目前是世界上最安全的国家。以香港为例，他们正受到中国共产党政府的压迫和攻击。他们没有任何可以保护自己的东西。每天，抗议者都在挥舞着美国国旗，要求像我们这里一样的权利。如果没有枪支，他们就会被控制，没有能力保护自己免受拥有所有枪支和致命武器的政府控制的警察的伤害。
“枪支管制”并不像看起来那么透明。当一项法律通过时，所有应该改变的东西并没有立即得到解决。颁布了许多关于毒品的法律，阻止人们吸毒，对吧?不。这些法律并没有阻止这些药物的销售和使用。
通过增加枪支法，他们限制枪支的主要人群是遵纪守法的公民。在匹兹堡，当地警察局和匹兹堡大学一起做了一项研究。他们分析了2016年从犯罪中回收的约900支枪支，发现其中约80%的枪支在法律上不是犯罪嫌疑人的。如果我们禁止手枪，这一比例可能会更高。禁止枪支的唯一结果就是从守法的公民手中夺走枪支。那些想用枪支做坏事的人仍然会想办法得到枪支，用枪支做他们想做的事情;现在和这个假设的唯一区别是，不会有类似的力量来阻止他们。让我们以学校为例。如果有人出于某种原因决定在一所学校开枪，他们很可能会以任何可能的方式获得枪支。禁止枪支并不能阻止这种情况，就像毒品一样，非法销售和拥有枪支仍然会发生。 The shootings will only become more deadly, because there will be nothing to stop them. You think some rubber balls to throw at a shooter will stop them? No. Not as well as armed campus security will. If we have armed guards at schools and everyone knows it, shooting attempts will be few and far between. Even attempts that do happen will be much lower in casualties, most likely with the shooter as the only one.
因此，如果拟议的法律是关于停止枪击，这是一个更容易、更划算、更合乎逻辑的解决方案。
我真的不相信“持枪的好人会阻止持枪的坏人”这种说法，而且我觉得人们不断提起这个话题有点有趣。最近发生的许多大规模枪击案——帕克兰枪击案、奥兰多枪击案(我相信是这样)——现场都有武装警卫，然而枪手仍然能够在瞬间杀死数十人。我不仅不认为增加武装警卫就能解决问题，坦率地说，我拒绝生活在一个我们必须不断被武装警卫包围才能获得基本安全感的世界里。这正是我的帖子所反对的。通过这样做，我们发出了一个信息，即继续允许枪支大规模扩散比为广大民众的安全制定任何常识性法规更重要。我拒绝支持这样的立场。在大规模枪击事件发生后，苏格兰和新西兰等其他国家在几天内就通过了有意义的枪支管制。天。现在，上帝保佑我们，桑迪胡克事件已经过去7年了。其中一些孩子将进入初中和高中。 And we've done nothing. Absolutely nothing. If more guns were the solution to end gun violence, we'd already be the safest nation in the history of the world. God knows we're not.