为什么美国酗酒以及由谁处理行业是围攻

在这个barn-burner,斯坦顿独自站在保护的艾伦•Marlatt彼得·内森比尔•米勒等人从约翰·华莱士的能力在他的战争“Anti-Traditionalists。”One in a series of exchanges between Peele and Wallace, this is an important historical document. For example, it recounts how Peter Nathan, Barbara McCrady, and Richard Longabaugh's chapter on treatment in the第六国会特别报道被华莱士重写。但也是非常重要的预测和评估当前的治疗和治疗评价的发展。当然,文章发表后不久,尽管华莱士声称为其显著的治疗成功率,Edgehill-Newport诊所关闭因为保险公司拒绝支付其账单因斯坦顿的文章。因为这一次,然而,阿隆佐现在双方以诺Gordis说当前的治疗(包括12步各种华莱士练习E-N)是伟大的!

此外,在这个前瞻性的文档,斯坦顿描述了概念表明减少危害的严重依赖戒酒的人不得弃权仍然可以显示改进。鉴于Gordis,阿隆佐,et al。’s踢踏舞项目匹配的结果,考虑Gordis的引用,引用在本文中,“确定一个治疗完成任何事情,我们必须知道如何相似的患者没有接受治疗。也许未经治疗的患者能做得很好。这就意味着治疗并不影响结果....”

《精神药物(1):22日1-13

是新泽西州莫里斯

文摘

传统疾病住院治疗酗酒在美国和国际上受到攻击,因为它完成了小除了简单的咨询和其他life-skill-oriented疗法更有效。然而,疾病模型信徒保留束缚在美国治疗酗酒和攻击他们所有“nontraditionalists”问题的方法。一个这样的袭击,华莱士(1989)进行了探讨。此外,华莱士声称他的治疗项目Edgehill新港以及其他私人治疗中心缓解率十倍高达那些发现典型的医院检查治疗。最后,群研究人员的问题至少有一些元素标准的智慧是酗酒和吸毒成瘾发现包括几乎所有主要研究图。

关键词:酗酒、控制饮酒、疾病模型,缓解,治疗的结果

在他对我的文章在这个杂志(1988年Peele),约翰·华莱士(1989:270)把自己说成是一个谨慎科学的支持者和一个开放向批评者,只要他们不执行“边际奖学金,意识形态伪装成科学,和错误的实验。”However, in his articles titled "The Attack of the Anti-Traditionalist Lobby" and "The Forces of Disunity," Wallace (1987a: 39; 1987c: 23) addressed his专业顾问读者对其他问题:

显然,它的利益酗酒辅导员更关注酗酒和升值的政治进展“Anti-Traditionalist”游说团体已经制成大学、研究中心、学术期刊和大型政府机构....

这些力量的不团结第一次试图把酗酒字段控制饮酒的问题,然后通过各种攻击清醒,酒精中毒的疾病模型。的概念、原则和活动的匿名戒酒互助社。现在看来仍然目标已经成为新兴市场和脆弱的酗酒治疗服务的综合系统。

在antitraditionalist游说团体的成员(除了我)他华莱士以他的名字命名专业顾问文章都是艾伦Marlatt(成瘾行为研究实验室的主任华盛顿大学),威廉·米勒(心理学和精神病学教授和新墨西哥大学临床训练的主任),彼得·内森(罗格斯酒精研究中心主任),玛莎Sanchez-Craig(安大略省成瘾研究基金会的资深科学家),和尼克·希瑟(澳大利亚国立药物和酒精研究中心主任)。华莱士(1987:25)宣布,他的意图是“审查更紧密地这一群体的活动和采取措施,以确保他们不伤害。”The following are some quotes from this group that Wallace (1987a; 1987b) criticized:

鉴于唯一清楚,重要的住宅和非住宅项目整体区别在于成本的治疗,似乎稳健的公共和私人的第三方支付者制定政策,无视住院治疗的护理模式,这是不必要的,并鼓励使用更便宜的但同样有效的替代品——(Miller &海丝特1986 b: 803)

(酗酒者的行为结果的信念),渴望和酗酒失控是不可避免的组成部分而不是简单地从酒精的药物的影响。实现增长,我们认为,我们相信什么,我们相信的是更重要的在确定自己的行为比[是]一个狭窄的生理反应(Nathan 1985: 171 - 172)

(匿名戒酒互助社)宣扬教义的救赎,滴酒不沾的,直到永远。和许多前酒精相信一个饮料将发送他的短,滑坡酒精下地狱。没错,对于一些酗酒者一直不受控制的饮酒者多年来,他的健康恶化,适度的选择不再是可行的。然而,这项决议再也不喝一杯并不总是包治百病。绝大多数的酗酒者试图投弃权票最终回到瓶子或另一个上瘾——(Peele 1985: 39)

秘密的激进的替代发展的早期识别方法(饮酒问题治疗)是提供治疗服务,将以更少的严重问题和吸引人依靠他们自己确定。如果这些治疗提供志愿者而不是逮捕“否认者”,可能会有更好的结果——(Sanchez-Craig 1986: 598)

然而,传统治疗酒精中毒的批评者包括比我更强大和有影响力的反对者或其他人员华莱士引用。考虑以下声明以诺Gordis(1987: 582),美国国家酒精滥用与酒精中毒研究所主任(研究所):

然而在酗酒的情况下,我们的整个处理系统,有着无数的疗法,军队的治疗师,大型和昂贵的项目,没完没了的会议和公共关系活动是建立在直觉,没有证据,不科学……当代治疗酗酒欠它的存在比科学历史进程……

毕竟很多人觉得,我们提供了我们的许多治疗多年。我们真的相信,治疗方法是合理的…然而,医学的历史一再证明,未鉴定的治疗,无论多么同情地管理,通常是无用的浪费,有时危险或有害的。

华莱士极力维护酒精中毒的疾病模型,但是他是错误的证据。本文解决了这个证据在三个主要领域:(1)控制的结果,(2)的结果标准疾病治疗酗酒者,和(3)如何与疾病模型主要研究人员的观点一致。

---

控制结果酗酒者

控制饮酒治疗酗酒者的发病率

他反驳我的文章,华莱士(1989)回顾了控制研究报道Foy南都和Rychtarik(1984),更长的随访Rychtarik及其同事的研究(1987),和我描述的研究。Foy,南都和Rychtarik(1984)发现更好的结果在6个月为一组严重的依赖退伍军人接受禁欲与给定的目标控制培训。这些差异并不显著,每年年底,从五到六年的后续报道Rychtarik和同事(1987:106),“结果显示组之间没有显著差异在任何依赖[结果]措施。”Moreover, at the longer follow-up, 18.4% of all subjects were controlled drinkers ("no days of greater than 3.6 oz. of absolute ethanol consumption" and "no record of drinking-related negative consequences" over the prior six months), while 20.4% were abstaining.

少于10%的受试者Foy-Rychtarik实验从事禁欲或控制在研究随访期间饮酒。相反,研究对象频繁转移在禁欲,酗酒,和适度饮酒类别;华莱士(1989)把整个页面从Rychtarik复制表和同事(1987),表明了这一点。Rychtarik和同事(1987:107)此表中给出的数据特征本质上是类似于兰德报告(Polich盔甲& Braiker 1980;盔甲,Polich & Stambul 1978)和Helzer和同事(1985)“在展示个人饮酒模式的显著不稳定。”Ironically, this instability—which Wallace cited as a sign of the lack of impact of controlled-drinking training—undercuts the lurid imagery he has used to describe the dangers of controlled-drinking training (Wallace 1987b: 25-26): ". . . when thousands of lives and so much human tragedy is [sic] at stake .... we must not forget that it is the duty of members of the various professions to defend the public against quackery."

当华莱士(1989:263)称,18%的酗酒者治疗结束我暗示一种受控的方式在实验六年后饮用来自该组织接受培训控制饮酒,一个“结论[这]会的确是错的,但我相信这是一个Peele希望他的读者会画,“他是选错了目标。我主要关注的是人们如何面对他们的饮酒问题自己的生活;不能证明任何牌子的疗法。因此,对我来说,酗酒者训练弃权,但谁成为饮酒者控制远比那些更有趣的训练成为控制酗酒者和谁这样做。

1987年,我回顾了历史上的控制结果(Peele 1987 c)在一篇题为“为什么喝酒结果随侦探控制,通过国家和时代?”In that article, I summarized the following research results reported in standard treatment programs that did not train controlled drinkers: Pokorney, Miller & Cleveland (1968) found that 23% of alcoholics were drinking in a moderate manner one year after being discharged from the hospital; Schuckit and Winokur (1972) reported that 24% of women alcoholics were moderate drinkers two years after discharge from the hospital; Anderson and Ray (1977) reported that 44% of alcoholics drank non-excessively during the year after undergoing inpatient treatment.

最近,酒精研究杂志》上瑞典的一项研究(Nordstrom &巴1987)发表在“社交饮酒是禁欲的两倍”(21受试者社交饮酒者和11戒酒者)在70年住院治疗酒精依赖症男性受试者在一个良好的社会适应状态跟进二十年后住院治疗。结合随机选择35 poor-adjustment病人时,整个住院组总体比例控制在瑞典的研究为21%(14%的弃权)。

57个酗酒者结婚16年的随访研究在苏格兰医院治疗后,麦凯布(1986)发现几乎相同百分比控制饮酒者(20%)和戒酒者(14.5%)。有趣的是,如此高的控制结果在研究随访治疗酗酒者大约二十年后住院治疗。在这些研究中,酗酒者更有可能适度饮酒,一些经过几年的弃权。此外,Nordstrom和巴瑞(1987:102)发现“5 11戒酒者,但只有4 21社交饮酒者,复发了至少一年(之后)。最后一个类型的成功的饮酒模式。”

饮用酒精依赖和控制水平

Foy-Rychtarik研究没有发现酒精依赖程度和控制之间的关系与禁欲的结果在五到六年。关于这种说法对我来说,华莱士(1989:264)指出,“重要的是,本研究的结果对酒精依赖报告,因为他们直接反驳Peele,”于是他引用再次Foy的为期一年的结果,南都和Rychtarik(1984),“初步结果”表示“依赖似乎发挥了关键作用”适度与禁欲的结果。在长5 - 6年的随访研究报告,Rychtarik (1987 b: 28)和他的同事表示,“Foy et al。(1984)研究发现,依赖程度的预测能力喝控制/减少时尚在治疗后的第一年。回归分析的结果在5 6年数据未能复制这一发现。”

兰德报告具有讽刺意味的是,虽然华莱士已经批评了超过十年,这是第一兰德的研究提供了科学依据,更依赖酗酒者不太可能(但不是完全不可能)到中度饮酒比严重依赖的人。然而,整个关系之间水平的酒精依赖和减少饮酒的能力已经被一系列的质疑越来越复杂的心理分析。华莱士(1989)指出,奥福特,奥本海默和爱德华兹的英国集团(1976)发现控制结果为酗酒者更有可能用更少的依赖症状的摄入量。因此奥福特设计治疗实验非常有趣具体地说比较是否控制饮酒的目的是更多的酒精依赖或水平密切相关的“个人说服力”,可以实现控制的喝酒。

在这项研究中46个科目,奥福特和凯蒂(1986:495)报道,“没有发现支持依赖假说:。没有水平的依赖关系/严重性和喝酒的结果(ABST或CD)的类型。”Instead, they found that the patients' "persuasion" that one type of outcome was more achievable was more important in determining outcome. Another study, reported at the same time as the Orford and Keddie research by another British group, replicated these findings with a larger group (126) of subjects. Elal-Lawrence, Slade and Dewey (1986: 46) did not find a relationship between severity of drinking problems and outcome type, but "that alcoholism treatment outcome is most closely associated with the patients' own cognitive and attitudinal orientation, past behavioral expectations, the experience of abstinence and the freedom of having his or her own goal choice .... This may be the time to act with caution before reaching another . . . conclusion that only the less severely dependent problem drinkers can learn to control their drinking."

---

周末的选举改变标准控制Helzer研究

我的1987篇关于控制饮酒的主要目的不是折扣报道的差异控制饮酒与禁欲的结果,但了解这些差异跨越时间,跨越国家,和调查。我认为酒精缓解和复发的定义改变根据文化和政治气候。华莱士(1989)把我叫到任务中我的文章并没有提及爱德华兹“戴维斯(1985)批判”(1962)的研究报告大量饮酒者在医院治疗控制人口的(虽然我没有提到戴维斯文章)。1987年对控制结果在我的文章中,我讨论了爱德华兹和戴维斯发现控制和其他近100相互矛盾的报道结果的包括适度饮酒的标准随时代和国家。

华莱士和我犯了一个很大的Helzer及其同事的研究(1985)。华莱士(1987 b: 24)最初特征研究结果如下:“只有1.6%的酒精中毒患者出现能够满足标准的适度饮酒。的超过98%的男性Helzer研究无法维持适度饮酒模式当温和最自由地定义为每天6杯”(实际上,这结果适用于男性和女性结合的研究)。华莱士在这里暗示,酗酒者的研究试图适度饮酒,但他们不是。当要求的人员,大多数酗酒者声称,它是不可能恢复适度饮酒和医院方案确实地劝阻他们不要相信他们可以这么做。

我指出,适度饮酒图需要增强的1.6%考虑到4.6%的酗酒者适度饮用,但也只有30 36的前几个月,而弃权其余的时间。响应,华莱士(1989:264)宣称,“Peele显然是痛苦的,我没有提到一个额外的4.6%主要是节制(偶尔喝),“好像我是过分敏感的认为这些挑衅的结果组织应该“提及”的讨论。在下一个页面上,然而,华莱士承认,“关于…群4.6%偶尔但适度饮酒者。Peele一点。”The point is that slightly over 6% of a very severely alcoholic group became moderate or light drinkers. The larger group in this study in which I was interested, however, was the 12% who drank more than "six drinks per day," but who had that many drinks不超过4个在任何一个月在过去三年。在他的反应,华莱士(1989:264)标记这一群“酗酒,但否认酒精相关医疗、法律和社会问题。”But Helzer and colleagues (1985) found没有迹象表明这12%的任何此类问题尽管检查医院和警察记录和质疑络脉和他们解释,这组“否认”问题是一个先天的反映了时代的政治气候。

华莱士(1989:264 - 265)描述了他根本反对:“。酒鬼喝超过七个或更多的饮料(这应该读“喝七杯”或“超过六饮料”)每天在任何一个月四天或更多从事风险饮酒是否否认现在的医学,法律或社会问题....Peele,然而,显然是陷入困境的Helzer和他的同事们将取消从缓解任何酒精的喝醉了四次在三年内任何一个月。就我个人而言,我不相信这是接受任何人,更不用说一个酒鬼,喝醉了在任何一个月四次。”In his article, Wallace (1989: 267) repeated two insinuating questions from his earlier articles: "Is it possible that Dr. Peele would not mind a moderately 'stoned' American population at all? Furthermore, is it possible that Dr. Peele finds something inherently wrong and unappealing about sober consciousness?"

华莱士指责我过于宽容,因为我认识到,大多数酗酒者将继续喝酒,许多人寻求中毒的经验。同时,疾病理论家认为我无可救药的道德,因为我保持最好的解药上瘾是一个社会拒绝接受上瘾行为为借口为自己(Peele 1989)。事实上,在回应我的文章“不是Misbehavin:成瘾已成为通用的借口”科学华莱士(1990)给编辑写了一封信指责我“法律和秩序”的狂热者谁想惩罚吸毒者。混淆华莱士是我接受什么人会喝酒,但我不宽容犯罪、暴力和其他不当行为与药物滥用,现在经常原谅上瘾是一个无法控制的结果(如当醉酒司机使用一个酗酒国防杀死或致残后另一个司机)。

价值问题,这个问题在Helzer研究(1985)是否超过6饮料的人一次一个月几次积极酒鬼。特别是,如果他们以前酗酒者,可以这么大量的饮酒,但是沉重的一位认为它是由一个个人标准,代表他们的饮酒行为的改善?在兰德的研究(Polich盔甲& Braiker 1980: v),例如,中位数水平每天摄入17岁喝的饮料。需要注意的是一个人是否曾经每天喝17饮料后喝七杯或更多只多达四次在一个月之前的三年吗?如果一个人认为“一旦一个酒鬼总是一个酒鬼,“唯一的问题是完全人停止饮酒,或在一个几乎无法实现适度饮酒的标准,如果他们喝不醉酒。

治疗结果的改进和完善

在逐步限制所谓控制饮酒,等重要临床细节越来越想念,大幅减少饮酒水平和饮酒的问题,有些人经历在他们的生活,即使他们不弃权。我使用了坦南特(1986:1489)编辑的美国医学协会杂志》上让这一点:“现在有足够的流行病学结果数据呼吁其他目标治疗酒精中毒除了连续节欲。”I also reported on Gottheil and colleagues' (1982: 564) study of hospitalized alcoholics that found between a third and over half "engaged in some degree of moderate drinking" and that those who were classified as moderate drinkers "did significantly and consistently better than nonremitters at subsequent follow-up assessments." Furthermore, the Gottheil group declared that "if the definition of successful remission is restricted to abstinence, the treatment centers cannot be considered especially effective and would be difficult to justify from cost-benefit analyses."

它似乎是值得知道nonabstaining酗酒者仍然可以做“明显且一致地好”在各种结果的措施,而不是活跃的酗酒者,而不是急于把他们在他们偶尔drunkenness-with最被遗弃,失控的酗酒者。我想说明这种差异的角度我认为有史以来最有趣的研究结果进行酗酒。古德温、起重机和Guze(1971)分类93刑满释放“明确的酗酒者”,跟着他们八年出狱后,在此期间只有两个治疗酒精中毒。这些研究人员分类38刑满释放的缓解,虽然只有7个节制,表明nonabstinence缓解率的三分之一。

在缓解持续的饮酒者中,地级被归类为适度饮酒者(经常饮酒,而“很少醉”)。但更吸引人的是剩下的人,这些研究人员放置在缓解第八组继续周末经常喝醉,而另一个六从精神转向啤酒和仍然“几乎每天喝,有时过分。”Clearly, Wallace would not consider these men to be in remission. Yet Goodwin, Crane and Guze categorized them thus because these men, who had previously been imprisoned, now no longer got drunk publicly, did not commit crimes or other antisocial acts when intoxicated, and stayed out of jail. In other words, Goodwin and colleagues saw a significant overall improvement in the drinkers' lives as sufficient grounds for declaring that they were no longer alcoholics.

---

评估治疗结果

酒精中毒治疗的标准缓解率是什么?

当他面对贫困缓解率在医院项目,华莱士指责可怜的治疗方法,虽然声称他和其他私人治疗程序使用更高级的方法。例如,Rychtarik和同事(1987)发现,只有百分之四的病人弃权不断在5 - 6年随访期间。华莱士(1989)可以预见的将这些结果归因于徒劳无益的行为方法利用在这项研究中,他与治疗结果Edgehill新港和类似的治疗中心。Rychtarik和同事(1987 b: 29),另一方面,声称“的长期影响目前的广谱行为治疗项目不会出现改变从更传统的治疗慢性酗酒者的结果。”

回顾爱德华集团发现治疗酗酒者和那些单个会话的建议有同样好的结果(爱德华兹et al . 1977),华莱士(1989:268)认为,“美国标准的结果,英国人不给特别好的建议或者好的待遇”自“90%的男人又喝了“在一个相对较短的时期。有什么标准禁欲和/或缓解率在美国治疗方案?我们已经看到华莱士贬低Rychtarik和他的同事们发现百分之四连续禁欲在五到六年。他一贯不赞成兰德报告的发现(研究所治疗中心),只有百分之七的人投了弃权票整个课程学习四年的随访。但其他研究者华莱士引用良好显示类似的结果。

例如,Vaillant(1983)发现,95%的医院和匿名戒酒互助社(AA)治疗组恢复酒喝在8年随访;总体的结果没有不同的比组完全戒酒的人去治疗。Helzer和同事(1985)研究表明酗酒更令人不安的结果医院治疗。虽然他们宣布结果折扣控制治疗的价值,他们评估住院治疗,当然没有练习控制治疗。四个住院治疗的,设置研究(Helzer et al . 1985: 1670),“alcohol-unit住院病人。票价[d]最坏的打算。只有7%存活和恢复他们的酗酒,通过保持禁欲或控制他们的饮酒”重点补充道。以作为本研究的主要发现,只有1.6%的病人变得适度饮酒者,因此控制疗法是无用的,但这仍然超过90%的那些接受标准治疗酒精中毒死亡或仍酒鬼,就像祝贺自己执行一个成功的操作而病人已经死亡。

与他人比较华莱士声称治疗酗酒的结果

华莱士和他的同事(1988)报道,一个成功的缓解率为治疗酗酒者的近10倍,显示Helzer和同事(1985)。如果华莱士真的相信成功的治疗方法,可以创建设计禁欲率高,容易获得,是酗酒病房Helzer和他的同事们研究了Vaillant医院(剑桥大学医院)医疗事故赔偿责任?缓解率有什么华莱士和其他私人中心claimedand他们证明什么?华莱士(1989)最叫我任务我的声明,“虽然控制研究通常发现一些酗酒者投弃权票多年治疗后,华莱士和许多其他治疗中心的代表通常报告成功的结果在90%的社区”,对我说这些说法不合法期刊报道。

实际上,华莱士和他的同事(1988)声称三分之二(66%)为社会稳定患者缓解率在Edgehill新港没有药物共存的问题,所定义的连续禁欲治疗后6个月。我很抱歉将华莱士与报道比他声称的成功率更高。尽管如此,我维护——与控制研究住院的酗酒者,通常找不到10%的酗酒者在不同随访时间投了弃权票后treatment-Wallace代表一群私人治疗中心,主张禁欲更高的利率,从60%降至90%。密切关注这些说法是无效的治疗人员所使用的研究方法调查自己的病人和误导,不利于真实评价酗酒治疗。

华莱士一直相当关注,可以理解的是,保护昂贵的私人治疗中心的成功像Edgehill新港对批评者的计划,我不是第一个。我重复这句话出现在我原来的文章美国医学协会杂志》上编辑(坦南特1986:1489):“严重的酗酒问题已经失去了在竞争激烈的宣传酗酒治疗中心之一。任何复杂的评论家使用统计分析来衡量治疗效果是震惊的显示媒体或体育明星声称治疗由于特定的治疗中心的帮助的宣称治愈率80%到90%。”

例如,在最近的一篇文章一个全国性的杂志,公共利益马森(1989)写道:“治疗方案基于AA原则,如贝蒂福特中心,海军酒精复兴计划,和员工援助计划,回收率高达85%。”Madsen's article was an attack on Fingarette's (1988) book大量饮酒:酒精中毒的神话作为一个疾病;的确,马森(1988)写了整个小册子攻击这本书。然而,尽管他说Fingarette科学凭证在他的出版物,马德森地方指的是一个单独的研究,支持他关于AA-type程序的有效性。事实上,米勒和海丝特(1986)报道,AA的治疗模式的唯一控制调查发现它不如一般人群不仅对其他类型的治疗,但还没有接受治疗!

华莱士(1987 c)专门解决米勒和海丝特的(1986 b)声称,不住院治疗更有效和更昂贵的比密集的替代品,爱德华兹和同事的(1977)示范,一个建议会话是一样好医院护理从alcoholism-remember生产缓解,华莱士也称赞爱德华兹(1985)攻击控制结果。但还有更多,更多,袭击住院治疗的有效性。例如,美国国会通过其技术评估办公室,宣布“控制研究通常没有发现差异的结果根据治疗的强度或持续时间”(萨克斯,多尔蒂斯蒂& 1983:4)。

---

著名的杂志科学发表了很多作品,支持酒精中毒的疾病模型,在1987年发表了一篇文章,要求“酗酒治疗有效吗?”,认为最好的预测结果是患者进入治疗的类型,而不是治疗的intensiveness(霍尔顿1987)。本文提到米勒和海丝特的工作和海伦安妮,安大略省成瘾研究基金会研究员(ARF)。东盟地区论坛有一段时间不再以住院治疗,喜欢甚至社会应对解毒,而不是医学,设置。事实上,安妮和其他研究人员报道说,撤军不太严重当非医疗进行设置(Peele 1987 b)。

结果,加拿大国家卫生系统一般不支付医院照顾酗酒。私人治疗中心在加拿大就积极开始在美国销售他们的服务。美国和加拿大系统之间的这种差异反映在英国更强烈。华莱士(1989)贴上“不合适”的英国决定不再强调住院治疗,我决定援引罗宾·默里是基于英国有发现这种治疗的好处是“边际”。Murray and colleagues (1986: 2) commented on the sources of this difference between Britain and the United States: "It is perhaps worth noting that whether or not alcoholism is considered a disease, and how much treatment is offered, has no bearing on the remuneration of British doctors."

华莱士情况如何支持他对治疗项目?

作为一个可以看到的范围从负面结果酗酒治疗(特别是住院治疗)在美国和在国际上,特别是价值这种治疗的成本效益受到严重攻击。例如,医疗保险也试图强加限制支付医院治疗酗酒,创建一个持续的战斗持续五年多,还有待解决。如果一个认真对待马德森断言像(1989)和华莱士(1987 c) AA是非常有效的,怎能住院治疗的费用从5000美元到35000美元一个月合理吗?事实上,Vaillant的(1983)报告说,他的病人没有优于未经处理的对照组古德温所报告的,或未经治疗的缓解率,起重机和Guze八年(1971年)40%酒精刑满释放吗?

因此,一些重要性在华莱士的文档(1989)提到在他的反驳:第六特别报道美国国会在酒精与健康(华莱士1987 d),他关于私人治疗的疗效和他自己的Edgehill新港项目。实际上,治疗在这章报告最初分配和一个初稿写的——彼得·内森(罗格斯酒精研究中心主任),芭芭拉McCrady(临床主任,罗格斯大学的酒精研究中心),和理查德·阿隆佐(普罗维登斯巴特勒医院的评估主管罗德岛)。内森和她的同事发现,住院治疗没有产生更大的效益比门诊治疗和强化治疗酗酒是不划算的。研究所要求华莱士修订草案,他通过软化其要点和消除大量引用原始作者和关键的结论,之后,内森,McCrady,阿隆佐撤回他们的名字从文档米勒(1987)。

华莱士(1989)特别提到的两项研究在他反驳我的文章,他同样强调的第六个特别报道。第一个是1979年的一项研究,由巴顿在海瑟顿进行住院治疗,连续报道禁欲率超过60%在治疗后一年。华莱士(1989:260)指出,他并不完全相信这些结果,他修改了缓解图在这项研究更站得住脚的下限为50%。”He then cited his own published account of a 66% continuous abstinence rate six months after treatment at his Edgehill Newport program (Wallace et al. 1988). Longabaugh (1988), an outcome researcher who was originally asked to write the treatment outcome chapter for the第六个特别报道,讨论了这些研究结果以及华莱士撰写的一般结论第六个特别报道在一次会议上题为“评估恢复结果。”

阿隆佐开始注意到床上的数量在私人酗酒治疗中心在1978年和1984年之间增加了五倍。与此同时,他指出,没有证据支持这些盈利性单元的有效性。阿隆佐(1988:22日至23日)援引米勒和海丝特(1986 b: 801 - 802):“虽然不受控制的研究已经产生了不一致的结果关于治疗的强度和结果之间的关系,从照片上可以看出从控制研究是相当一致的。没有研究到目前为止已经产生了令人信服的证据表明,治疗住宅设置比门诊治疗更有效。相反,每一个研究报道治疗设置之间没有明显的统计学差异或差异倾向于较低的设置”。He indicated that this result contrasted with the conclusions of the Wallace chapter in the第六个特别报道,声称高复发率观察到的大部分治疗项目研究不可能概括相对成本效益。

阿隆佐描述的两个研究第六个特别报道关于程序产生一个禁欲率50%或更高,以及他们如何不同于公共项目报告结果却差得多。阿隆佐(1988)指出,“问题做比较是使用一个共同的标准,”他描述了“一项研究声称,超过60%的患者有节制的治疗一年后事实上知道成功率为27.8%时样品受到更加谨慎和准确的检查。”The study to which Longabaugh referred is the Hazelden follow-up study (Patton 1979), which is the one outcome study other than at his own treatment center that Wallace (1989: 260) described favorably. Longabaugh (1988) revised the 61% success rate reported in this study further downward—beyond the 50% at which Wallace himself placed it—based on information Patton reported on the exclusion of various groups in this research. For example, in calculating the program's success rate, the original investigators eliminated from the baseline treatment group (or denominator) patients who stayed less than five days in treatment and others复发,治疗随访期间返回。海瑟顿宣布的政策是,复发和重复疾病的治疗是一个可接受的自然结果必须由保险公司报销的酗酒。

阿隆佐(1988)得出结论,评估的结果是不可能“以营利为目的,独立的程序更好的预后患者因为没有结果(基于controlled-comparison研究)报告日期这样的治疗方案。”He further noted that NIAAA has received no applications to conduct such research. Instead, the only outcome studies that can be expected from such programs "are single-program studies of doubtful value."

阿隆佐(1988)然后综述了华莱士和同事的(1988)研究发现,66%的患者在后续程序已经持续清醒。然而,随着阿隆佐指出:

。。社会稳定的项目报告仅限于治疗的病人被认为有恢复的潜力;他们已经从解毒转移到康复,表示它预计他们将全面参与康复计划;他们结婚和生活与配偶不打算分开;他们有足够的资源来支付治疗费用;他们被要求参与研究的第三周治疗,后辍学从样本会被删除;他们经常“退出程序”,没有会计“定期”出院的患者。

阿隆佐终于提出了这个问题,“这是人口的代表人口他们治疗?我们不知道答案....更重要的是,这个治疗组不与任何选择。它不是与医院项目相比,门诊计划,与AA,或没有任何治疗....其他任何干预(可能与这样一群同样有效),甚至包括任何干预。”

---

华莱士在评估的结果,阿隆佐强调的一层又一层的资格之前应用于患者纳入研究。这就是华莱士(1989:260),另一方面,他的研究特点:“临床研究:本研究达到合理的标准。患者随机(重点补充道)从池中选择社会稳定的病人....”The word "randomly" is key in Wallace's description here, because random selection is such a necessary step in making statistical deductions about a sample. The so-called random nature of Wallace's study takes on one further wrinkle. On the nationally televised ABC program "Nightline," Wallace, Chad Emrick, and others discussed the effectiveness of alcoholism treatment with host Dr. Timothy Johnson. The following is an excerpt from the program "Alcoholism Treatment Controversy" (ABC News 1989: 2,4):

乔Bergantio酗酒者,ABC新闻:仅去年一年,51000年选择在住院治疗计划,成本约5亿美元的医疗美元。本月早些时候,基蒂杜卡基斯决定....做同样的事门诊治疗酗酒者的平均费用约为1200美元。为期一个月的住院计划,10000美元。越来越多的医生询问住院护理价值的区别。

托马斯博士McLellan,退伍军人管理医院:嗯,这是一个事实,大多数人也可以做在一个作为住院病人在门诊程序。

约翰•华莱士Edgehill新港:说门诊治疗和住院治疗一样有效是荒谬的。

乍得Emrick门诊治疗中心主任:嗯,我一直的治疗结果文献进行了回顾。20多年来,已经有一些研究,患者饮酒问题随机分配住院治疗或门诊医疗。和绝大多数的这些研究未能发现任何差异结果....当差异已被观察到,通常的差异似乎有利于强化治疗越少(重点补充道)....

约翰•华莱士:…我当然不同意Emrick博士。我知道他的工作,我尊重他的工作,但是。。我相信有相当不同的解释文学博士援引Emrick ....我认为这显示了…在绝大多数的这些研究,复发率是不论他们被视为门诊或者他们是否被视为inpatient-that这些研究表明,门诊(在这些特定的程序)也同样无效的住院病人在这些特定的程序。

约翰逊博士:好的。如果他们同样无效的,正如你所说。

华莱士博士:没错。

约翰逊博士:…为什么浪费钱预先一个密集的程序吗?。

华莱士博士:因为还有其他强化住院等项目Edgehill新港显示明显高回收率。在我们最新的随机分配(重点补充道)研究社会稳定的酗酒者在一个中产阶级的酗酒治疗项目,66%的人都不断有酒精和毒品,酗酒者,社会稳定的酗酒者,在六个月后治疗。

注意,使用的短语“随机分配”Emrick和华莱士,但具有完全不同的含义。华莱士显然意味着随机选择从他的病人follow-up-although,阿隆佐显示,有很多证据排除原则参与选择这个群体,不可能以什么方式说这群所谓的随机选择与病人的一般池Edgehill新港。Emrick使用“随机分配”的传统研究意义的意思患者被随机分配到一个治疗的结果进行比较。但是没有任何治疗组的患者随机分配在华莱士的研究中,和所有接收标准Edgehill新港项目。

重申对比组的创建是多么重要对治疗作出任何结论,考虑Vaillant(1983: 283 - 284)经验:“似乎完全清楚。无情地把病人从依赖的综合医院的处理系统AA,我世界上最令人兴奋的酒精项目。但随后摩擦。由于我们的热情,我和导演。试图证明我们的功效。我们的诊所跟进我们的第一个100名戒毒患者....(发现)令人信服的证据表明,我们的治疗结果没有比疾病的自然历史。”In other words, it was only after follow-up and对比:组相对严重的酗酒者Vaillant可以得到一个清晰的愿景的结果,这是他的治疗很少或没有为他的病人的长期预后。伊诺克Gordis研究所主任(1987:582)宣称:“确定一个治疗完成,我们必须知道如何相似的患者没有接受治疗。也许未经治疗的患者能做得很好。这就意味着治疗并不影响结果....”

华莱士的治疗包括什么?

华莱士(1989),声称我不懂现代酗酒治疗练习Edgehill新港和其他私人治疗中心,在Edgehill新港列出他使用的技术;奇怪的是,许多人的心理和行为技巧他否则似乎贬低。此外,华莱士(1989:268)断言,“我不认为我们必须面对酒精和需求禁欲,Peele索赔。”Yet, first-person accounts of Edgehill Newport's program do not describe cognitive-behavioral or other therapy techniques. Instead, they concentrate exclusively on the program's commitment to the disease theory and the need for abstinence and on the conversion experiences patients undergo. Wallace (1990) himself described the didactic emphasis of his treatment program: "At Edgehill Newport, the disease model— including genetic, neurochemical, behavioral and cultural factors—is taught to patients ...."

---

Edgehill新港项目的一个帐户和一个病人是如何治疗是包含在一个纽约时报杂志文章(弗兰克斯1985)题为“一个新的攻击酗酒。”The article began with a sweeping generalization: "The myth that alcoholism is always psychologically caused is giving way to a realization that it is, in large measure, biologically determined." Franks is clearly indebted to Wallace, whose name and program were mentioned in highly positive terms, while the article recounted a range of speculative biological research about alcoholism. Yet, all Franks (1985: 65) had to say about treatment approaches engendered by the new biological discoveries was contained in a single paragraph: "Most treatment programs are now designed to attack the illness on all fronts, and to lead alcoholics out of their shame and isolation and into a scientific and cognitive structure within which they can understand what has happened to them. Sometimes daily doses of Antabuse [a therapy Miller and Hester found was ineffective] are prescribed .... Dr. [Kenneth] Blum is currently testing a psychoactive agent which raises brain endorphin levels. Some treatment programs use an experimental machine which purports to stimulate electrically the production of endorphins and other euphoriants."

弗兰克斯(1985:48)描述一个酒精中毒的治疗在侧边栏题为“‘詹姆斯B’的故事。”Franks knew James B as the father of a good friend.

如果詹姆斯B已经否认了他的问题,所以如果我们。他一直抑郁死在他的妻子和他的建筑业务的损失....我们终于聚集成一个危机干预团队和惊讶他....尼古拉斯博士的步伐……帮助改进危机干预技术,建议我们使用原因,表演,甚至威胁带詹姆斯B他的防御和交付他治疗中心....

“我们认为你的病是酗酒....”

”的荒谬的!我的问题与酒精无关。”。教练对酒精的新的科学和肝脏,我们试图说服詹姆斯B没有羞辱一个酒鬼。

“看,不能你明白吗?”James B said. 'I'm sick, yes; depressed, yes; getting old, yes. But that's all." . . .

经过14个小时的这个场景中,我们中的一些人开始质疑他是否真的是一个酒鬼....然后他让泄漏几句话。“天哪,如果我不能去酒吧几,我想我会发疯。”"Aaah," Isabel said. "You just admitted it." . . .

就在那天晚上,我们开车他在纽波特Edgehill治疗中心。

侧边栏结束的报道,詹姆斯B已承认他是一个“有病”的酒鬼。尽管出现在一篇关于生物的发现和治疗酗酒,提到的都是AA大,更早、节制和华盛顿。这个诊断是由非专业人士在一个艰苦的14个小时的马拉松会议。此外,诊断非常不稳定,最终取决于詹姆斯B的不经意的提到他指望他去酒吧。对比这躺诊断过程与酗酒的极其严格的诊断要求马德森(1988:11),一个热心的疾病模型和AA支持者:“我不认为我们有一个酗酒的研究可以证明,每一个主题显然是酒鬼。这个可以有灾难性的结果(重点补充道)等的结论研究....这过度诊断是由于经验不足或过于急切的研究者,草率的诊断,缺乏责任感。酗酒被有效可分类的科学家有足够的经验。”

马森认为灾难造成的误诊问题饮酒者是酗酒者。原因之一可能与控制饮酒,马森(1988:25)认为这是不可能的,真正的酗酒者,而是简单的饮酒者的另一个问题是:“任何一个三流的辅导员应该能够帮助而是饮酒者温和的他或她喝。”If one accepts Madsen's argument that moderation is so readily accomplished by non-addicted drinkers, then it is essential to distinguish between the non-addicted alcohol abuser and the addicted (or alcoholic) one. Wallace and colleagues (1988: 248) provided a description of the diagnostic criteria they used to classify alcoholics: patients "met NCA [National Council on Alcoholism] criteria for the diagnosis of alcoholism, and/or had drug abuse/dependence diagnoses, required inpatient care, and had restorative potential."

看来,也许每个人都承认Edgehill新港将有资格获得结果的研究,因此Edgehill招生政策与本研究相关的。一个奇迹,例如,如果詹姆斯B情况是典型的主体人口华莱士和他的同事(1988)的研究。此外,任何的那些申请或被称为治疗在华莱士的项目更合适,而是饮酒者是十几的治疗,因为他们?Edgehill新港招生政策收到了全国的关注,当凯蒂杜卡基斯被送进了医院。在新闻发布会和采访中,基蒂和迈克尔•杜卡基斯(和许多络脉)报道称,杜卡基斯夫人才开始有饮酒问题她丈夫的总统竞选失败后,当她有,根据迈克尔•杜卡基斯太多喝两到三次。

这些报告促使大量媒体的猜测,以及酗酒的采访专家,是否基蒂杜卡基斯是一个酒鬼。许多治疗专家和吉蒂杜卡基斯解释说,她之前依赖安非他命是她酗酒的诊断的基础。这一说法得到如此多的关注,古德温(1989:398)讨论了它的页面酒精研究杂志》上:“凯蒂杜卡基斯,检查治疗酗酒,打开了一个永恒的问题:一个药物依赖导致另一个吗?这是令人惊叹的有多少当局说,是的,当然。如果杜卡基斯夫人是迷上了减肥药一次在她的生活中,她很可能成为迷上了别的东西,像酒精一样。几乎没有证据。”

这让人想起了马森的坚持下,这些治疗酗酒的人必须建立这个人是一个“上瘾的酒鬼”或其他面临“灾难性”误诊的可能性。此外,一个人必须判断是否患者人群,华莱士和他的同事(1988)报道了他们的研究结果有相同程度的酒精依赖高度依赖的对象在其他的研究中发现,如兰德报告。因此,可能没有多大意义比较禁欲利率的Edgehill新港研究医院的结果华莱士诋毁。

根据他的研究,让我们回顾华莱士(1987 c: 26)要求:”。我们必须坚持治疗领域的研究人员给我们研究一样适当和公正的研究在其他领域的酒精的研究。”In his rejoinder to me, Wallace (1989: 259, 267) declared: "It is concluded that marginal scholarship, partial and/or inaccurate representations of research, and inappropriate generalizations do not constitute the basis for drawing reliable and valid conclusions about alcoholism treatment" and that good science and treatment require "(1) an insistence on fairness; (2) attention to scientific method and data; (3) healthy skepticism; and (4) reasonable caution."

---

一个全新的视角

华莱士和我不同的背景和观点

酗酒治疗是围攻是显而易见的。在最后一段的第三部分“健康发动战争”系列中,华莱士(1987 c: 27)发出号召酗酒人员:“我们必须识别和抵制各种战术和策略的Anti-traditionalist游说分裂我们。我们必须同心协力,团结一致。否则,孤独和分裂我们会软弱,容易的目标对于那些不想支付酗酒服务重点补充道。”Throughout his rebuttal of my article, Wallace (1989: 270) adopted a tone of injured innocence: "Despite Peele's efforts to discredit me by unjustly accusing me of intolerance and wishes to persecute, my convictions about the necessity for competent science to guide clinical practice remain intact." Wallace paints me as the persecutor. Yet the point of view he espouses is by far the dominant one in the United States. At the same time, as Miller and Hester (1986a: 122) indicated: "The list of elements that are typically included in alcoholism treatment in the United States . . . all lack adequate scientific evidence of effectiveness."

当调查人员问题美国的任何原则处理系统,就有可能被诋毁。一个著名的例子是兰德的研究。1976年,华莱士参与NCA的新闻发布会上质问第一兰德报告:“我找到了兰德的结论没有实际有益的治疗和康复的后果。”Others, like Samuel Guze, felt differently (Armor, Polich & Stambul 1978: 220-221): "Alcoholism and Treatment, a Rand report . . . is interesting, provocative, and important. The authors are obviously well-informed, competent, and sophisticated. They appear to recognize and appreciate the complex issues that their report covers .... What the data do demonstrate is that remission is possible for many alcoholics and that many of these are able to drink normally for extended periods. These points deserve emphasis, because they offer encouragement to patients, to their families, and to relevant professionals."

十多年后,华莱士(1987 b: 24)还是攻击本报告及其四年随访和那些把他们表明适度饮酒的问题是一个真正的可能性,“考虑到科学第一兰德报告的不足和实际数据从第二....”Others feel differently, including Mendelson and Mello (1985: 346-347), editors of the酒精研究杂志》上和自己卓越的酗酒人员:“尽管逐渐积累数据库对控制结果,1976年出版。兰德报告由许多与愤怒回应自封的发言人酗酒治疗社区....当这个数据基础之后再四年后,没有明显的复发率差异酒精戒酒者和选项饮酒者....(兰德研究)是评估最复杂的程序可用....”Whatever Mendelson and Mello's opinions, virtually no one in the United States (although not around the world) practices controlled-drinking therapy for alcoholics, and the practical applications of the Rand reports and of much other research, such as the techniques cited by Miller and Hester (1986a), are negligible. That is the power of the current alcoholism treatment establishment, which NIAAA director Gordis (1987) noted when he said, "Contemporary treatment for alcoholism owes its existence more to historical processes than to science ...."

我自己的工作中酗酒字段包含许多重要的观点总结酗酒和其他药物成瘾和他们的治疗和预防。华莱士(1989)提到这些文章之一,“遗传模型的影响和限制酗酒和其他上瘾”(Peele 1986),怀疑基因关于酗酒。最近,我的另一篇文章(1987 Peele)收到了1989马克·凯勒奖最好的文章酒精研究杂志》上1987年- 1988年。我也解决酗酒成瘾和专业人士在会议上,如1988年全国会议(发病率)秘书的酒精滥用与酒精中毒,我讨论与詹姆斯·米拉姆是否酗酒是一种病。从这个意义上说,一些重要的场所已经回答了华莱士的(1989:259)问题-“斯坦顿Peele的意见受到重视吗?”——肯定的。

尽管如此,我的角色在酗酒领域是一个局外人。当我名研究人员(主要是医生)——比如伊诺克Gordis,唐纳德·古德温,塞缪尔·Guze杰克门德尔松,南希·梅洛George Vaillant而言,约翰•Helzer李知更鸟,森林坦南特,罗宾·默里和格里菲斯Edwards-to支持我的立场,而当我问本杂志在我原来的文章(1988年Peele)是否anti-traditionalists华莱士认为这些主流人物,我被讽刺。通过这个设备来说明我的意思差传统智慧在解释结果和观点最突出的酗酒人员。例如,古德温、起重机和Guze(1971)文章描述中缓解前囚犯继续喝今天永远不可能发表后在兰德报告创建的狂热。

我描述酗酒治疗在英国在我原来的文章的显示方式的生物学基础的酗酒和医疗不旅行穿越大西洋。我不懂华莱士(1989)推理在他回应我的报价罗宾·穆雷的负面结果基因因果关系以及他的声明,英国精神病学发现酒精中毒的疾病方法弊大于利。华莱士似乎在说,这是一个耳光在英国和美国的研究人员研究生物酒精中毒的来源。我的观点是,几乎整个国家的背叛的疾病模型不支持华莱士(1989:269)认为,“在未来,我认为争论的类型由Peele发起反对酗酒和生物因素的控制饮酒将容易消失随着科学发展以前的甚至是一位。"

纽曼(1989)的重要讲话中,华莱士表示,他认为酗酒治疗基于现代神经科学发现。首先,他没有找到符合AA和“精神”复苏:“我认为行为影响神经化学。当你在AA你接触好分子。”Here is how Wallace describes the future: "Treatment is going to be transformed over the next ten years. There will be a lot more so-called New Age initiatives, including body massage, meditation, and attention to diet."

英国会相反的方向从这个国家很清楚的描述提出pro-disease贸易刊物,美国药物和酒精依赖》期刊上(齐默尔曼1988:7):

十个男人和女人在爱丁堡住在Thomybauk恢复家里用酒精都有麻烦,但是不要叫他们酗酒者或表明他们有疾病。

他们问题饮酒者。他们开发了一种对酒精的依赖。他们不接受治疗酗酒,但要学会处理个人问题的方式避免醉酒。如果他们想尝试喝又控制它,他们的辅导员Thomybauk不会对象。

Thomybauk可以被认为是一本小说,如果没有危险,在美国治疗酗酒,酗酒的传统疾病的概念使得总禁欲的被广泛接受的目标治疗。在英格兰和苏格兰,和世界其他地方的马赫,这是反过来的重点补充道。大部分的医疗和精神病医生皱眉,人一旦失去了控制饮酒必须首先,避免“先喝”如果他们希望维持经济复苏。在这些医生的眼睛,坚持禁欲,可能会危及酒精复苏。他们更喜欢与酒精依赖的概念有不同程度的严重程度和可能让门开着一些病人回归社会喝酒。

---

华莱士(1989:266)特别反对我引用的数据知更鸟和Helzer返回越战老兵海洛因成瘾者:“备案,我个人早就仰慕这些研究人员的工作。我很羡慕他们小心,并没有降低直率,引人入胜的研究海洛因使用越战老兵和成瘾。Helzer和知更鸟的讨论他们的发现可能以前使用毒品上瘾的士兵没有readdiction克制....的典范不离开阅读Helzer和知更鸟的工作觉得鸦片或其他药物使用已批准或鼓励。我的观点,然而,同样不能说Peele的工作。”

这就是知更鸟和同事(1980)发现:(1)“海洛因使用发展到每日或定期使用不经常使用安非他明或大麻”(p。216);(2)”这些人沉迷在第一年。的治疗,47%的人沉迷在第二期;这些不治疗,17%的人上瘾”(p。221);和(3)“一半的人回国后在越南使用海洛因上瘾,但只有八分之一成为re-addicted海洛因。即使海洛因使用频繁,超过一周一次相当大的一段时间,只有一半的人使用它经常成为re-addicted”(页222 - 223)。这些数据破坏的基础的信仰华莱士基地成瘾,成瘾治疗他的整个模型。鉴于他尊重这些研究人员和他们的工作,华莱士的这些发现什么?在他的作品中,他利用或工作呢?

知更鸟和同事(1980:230)试图处理他们的“不舒服”的结果在他们的文章中,最后一段是副标题为“我们的研究改变了我们如何看待海洛因”:“当然我们的结果不同于我们预期的在很多方面。它是不舒服的结果不同与成瘾治疗的临床经验。但人们不应该太容易假设差异完全是由于我们特殊的样本。毕竟,当老兵使用海洛因在美国,只有六分之一来治疗。”

成瘾的知更鸟集团的研究表明模型是终身疾病。正常人类发展的探索的成瘾今天特别重要,因为应用程序的快速扩张疾病的概念,不仅温和的人饮酒问题,但是治疗中心如海瑟顿和CompCare等等标签和治疗那些患有此类疾病(包括个人)“协同依赖性”和上瘾性,赌博,暴饮暴食,和购物。这种疯狂必须暴露出它是什么。

确认

作者感谢乍得Emrick、理查德•阿隆佐和阿奇·布罗斯基的输入。

引用

ABC新闻》1989。酗酒治疗争议。“夜线”记录2月27日。纽约:ABC新闻。

安德森w &射线,o . 1977。戒酒者,非破坏性饮酒者和relapsers:一年后四周住院虞酗酒治疗项目。:Seixas f (Ed)。电流在酗酒》。纽约:Grune & Stratton。

盔甲,D.J.,Polich, J.M. & Stambul, H.B. 1978.酗酒和治疗。纽约:约翰·威利和儿子。

戴维斯,D.L. 1962。在恢复正常饮用。研究季刊》的酒精23卷:94 - 104。

爱德华兹,g . 1985。以后的后续一系列经典案例:D。L 1962年戴维斯的报告及其意义的礼物。酒精研究杂志》上46卷:181 - 190。

爱德华兹,g;奥福特。j .;Egert,美国;格思里,美国;小贩,a;Hensman c;Mitcheson m;奥本海默,e . &泰勒,c . 1977。酒精中毒:对照试验的“治疗”和“建议”。酒精研究杂志》上38卷:1004 - 1031。

Elal-Lawrence g;斯莱德,P.D.杜威&工程师1986人。预测结果类型的治疗问题饮酒者。酒精研究杂志》上47卷:41-47。

Fingarette, h . 1988。大量饮酒:酒精中毒的神话作为一个疾病。柏克莱:加州大学出版社。

Foy D.W.;南都,第2 & Rychtarik R.G. 1984。广谱行为治疗慢性酗酒者:训练控制饮酒技能的影响。咨询与临床心理学杂志》上52卷:218 - 230

弗兰克斯,l . 1985。一个新的攻击酗酒。纽约时报杂志10月20日:47-50ff。

古德温,D.W. 1989。酗酒的基因。酒精研究杂志》上50卷:397 - 398。

古德温,D.W.;起重机,J.B. & Guze S.B.1971。喝的罪犯:8年随访。研究季刊》的酒精32卷:136 - 147。

Gordis, e . 1987。方便和负担得起的卫生保健酗酒和相关问题:成本控制的策略。酒精研究杂志》上48卷:579 - 585。

Gottheil大肠;桑顿,林祖嘉;Skoloda,式样& Alterman A.L. 1982。后续的节制和nonabstinent酗酒者。美国精神病学杂志》卷。139:560 - 565。

Helzer J.E.;知更鸟,L.N.;泰勒,jr;凯里,k;米勒,相对湿度;Combs-Orme, a t &农民,1985。长期酗酒者之间的适度饮酒的程度解除医学和精神病学处理设施。新英格兰医学杂志》上卷。312:1678 - 1682。

霍尔顿,C.1987。酗酒治疗有效吗?科学卷。236:2022。

阿隆佐,r . 1988。优化治疗的成本效益。论文发表于会议上评估恢复结果,程序对酒精的问题。加州大学圣地亚哥分校2月4 - 6。

马德森,w . 1989。细思考酗酒。公共利益春天:112 - 118。

马德森,w . 1988。捍卫疾病理论:求是Fingarette。俄亥俄州阿克伦城:威尔逊,棕色的。

麦凯布,R.J.R. 1986。酒精依赖症的人十六年。酒精和酒精中毒21卷:85 - 91。

门德尔松,J.H. &梅洛,N.K. 1985。在美国酒精使用和滥用。波士顿:Little, Brown。

米勒,得到1987。行为酒精治疗研究进展:利用障碍。行为研究和治疗的进步9卷:145 - 167。

海丝特米勒,得到&,上面1986 a。酒精中毒治疗的有效性:研究揭示了什么。:米勒得到&希瑟N.K. (Eds)。治疗成瘾行为:变化的过程。纽约:充气。

海丝特米勒,得到&,上面1986 b。住院治疗酗酒:谁受益?美国心理学家41卷:794 - 805。

穆雷,智慧化;Gurling H.M.D.;Bernadt、分子量和克利福德,c.a 1986。经济学、职业和基因:一个英国的视角。论文发表于美国精神病理学的协会。路透纽约3月。

内森,p . 1985。酒精中毒:认知社会学习的方法。《药物滥用治疗第二卷:169 - 173。

纽曼,s . 1989。酒精中毒研究引用的原因。美国药物和酒精依赖》期刊上9月7日。

奥福特,j . &凯蒂,a . 1986。禁欲或控制喝酒。英国杂志《上瘾的卷。81:495 - 504。

奥福特,J。,Oppenheimer, E. & Edwards, G.1976. Abstinence or control: The outcome for excessive drinkers two years after consultation.行为研究和治疗14卷:409 - 418。

巴顿,m . 1979。海瑟顿治疗随访数据的有效性和可靠性。中心城市,明尼苏达州:海瑟顿。

Peele, s . 1989。不是misbehavin”:成瘾已成为通用的借口。科学七月/八月:程度。

Peele, s . 1988。可以我们对待我们的酒精和毒品问题或者是当前治疗暴弊大于利?《精神药物20卷。(4):375 - 383。

Peele, s . 1987。control-of-supply模型解释的局限性和防止酗酒和吸毒成瘾。酒精研究杂志》上48卷:61 - 77。

Peele, s . 1987 b。什么上瘾与消费水平?酒精研究杂志》上48卷:84 - 89。

Peele, s . 1987 c。为什么控制结果不同的国家,通过调查员和时代?:文化观念复发和缓解酒精中毒。药物和酒精依赖第2期:173 - 201。

Peele, s . 1986。遗传模型的意义和局限性的酗酒和其他上瘾。酒精研究杂志》上47卷:63 - 73。

Peele, s . 1985。没有痛苦的改变。美国医疗1月/ 2月:》。

公元Pokorney;米勒,文学士学位和克利夫兰S.E. 1968。应对治疗酒精中毒:随访研究。研究季刊》的酒精29卷:364 - 381。

Polich J.M.;D.J. & Braiker盔甲,到了1980年。的酒精中毒:四年后治疗。加州圣塔莫尼卡:兰德公司(Rand Corporation)。

知更鸟,L.N.;Helzer,即;Hesselbrock, m &愿望,e . 1980。越南退伍军人在越南:三年后我们的研究改变了我们如何看待的海洛因。:布里尔,l . & Winick c (Eds)。物质使用和滥用的年鉴。卷。2。纽约:人文科学出版社。

Rychtarik R.G.;Foy D.W.;斯科特,t;Lokey, l . &普鲁D.M. 1987 a。5 - 6年随访的广谱行为治疗酒精中毒:训练控制饮酒技能的影响。咨询与临床心理学杂志》上55卷:106 - 108。

Rychtarik R.G.;Foy D.W.;斯科特,t;Lokey l . &普鲁,D.M. 1987 b。5 - 6年随访的广谱行为治疗酒精中毒:训练控制饮酒技能的影响,扩展版本陪伴JCC简短的报告。密西西比州杰克逊:密西西比大学医学中心。

Sanchez-Craig m . 1986。银河系漫游指南酒精治疗英国杂志《上瘾的卷。82:597 - 600。

萨克斯,l;多尔蒂,j . d . & Esty 1983。酒精中毒治疗的有效性和成本。华盛顿特区。:美国GPO。

schukit硕士&威诺阿,G.A.1972。一个短期的随访的女性酗酒者。神经系统疾病33卷:672 - 678。

坦南特,F.S. 1986。戒酒硫会减少并发症而不是治疗酒精中毒。美国医学协会杂志》上256:1489卷。

Vaillant而言,1983年通用电气公司。酗酒的自然历史。剑桥,麻萨诸塞州:哈佛大学出版社。

华莱士,j . 1990。应对Peele (1989)。科学1月/ 2月:11 - 12。

华莱士,j . 1989。斯坦顿Peele的意见受到重视吗?《精神药物21卷(2):259 - 271。

华莱士,j . 1987 a。“Anti-Traditionalist”游说团体的攻击。专业顾问1月/ 2月:21-24ff。

华莱士,j . 1987 b。疾病模型的攻击。专业顾问3月/ 4月:-。

华莱士,1987年j . c。不团结的力量。专业顾问5月/ 6月:汽车出行。

华莱士,j . 1987 d。第七章。治疗第六特别报道美国国会在酒精与健康卫生和人类服务部的部长。马里兰州洛克维尔:发病率。

华莱士,j .;麦克尼尔d;Gilfillan d;MacLeary, k & Fanella F.1988。我六个月的治疗结果在社会稳定的酗酒者:禁欲。《药物滥用治疗第五卷:247 - 252。

齐默尔曼,r . 1988。英国人回避美国的治疗方法。美国药物和酒精依赖》期刊上:1月7日,18岁。

下一个:你为什么不比尔·莫耶斯的五部分系列酗酒/ PBS上瘾吗?
~斯坦顿Peele所有文章
~上瘾图书馆的文章
~所有成瘾文章