为什么控制结果随研究员,国家和时代?
药物和酒精依赖1987年,20:173 - 201
文化观念的复发和缓解酒精中毒
是新泽西州莫里斯
总结
报告率的变化控制饮酒前酗酒者显著,有时令人吃惊。报告的结果(在某些情况下,涉及大量的主题)是常见的短暂结束1970年代中期到后期。到1980年代初,共识已经出现在美国,严重酗酒者和病人不能恢复适度饮酒。然而在一个点在1980年代中期,当拒绝回到控制饮酒的可能性似乎unanimous-a新的的研究报道恢复控制饮酒是相当合理的,不取决于最初的酗酒者的饮酒问题的严重性。变化控制等观点的可能性的结果和变化情况是科学气候和不同的个人和文化的观点。这些文化因素具有临床意义以及对科学模型的力量从酗酒的复苏。
关键词:Expectations-Beliefs和alcoholism-Controlled饮酒行为therapy-Therapy efficacy-Natural缓解
介绍和历史概述
25年之后,戴维斯”[1]报告7一群93对英国酗酒者回到适度饮酒,改成爱德华兹[2]和罗森[3]分析反应戴维斯的文章。几乎所有的18发表的评论文章研究季刊》的酒精是负的,最极。受访者,他们都是医生,他们反对戴维斯的发现基于与酒精中毒患者的临床经验。的受访者此外表示反对美国控制的共识,据爱德华兹,表示“与19世纪意识形态根源,但[这]在1960年代....了新的力量和定义下的联合影响匿名戒酒互助社(AA),美国国家酗酒和耶鲁大学的委员会[2,p.25]。在当时看来,戴维斯的文章和评论创建相对较少[3]搅拌,可能是因为这篇文章并不构成真正的挑战,接受医学[4]和民间智慧,禁欲是绝对必要的康复酗酒。
两个反应戴维斯的文章,然而,支持甚至扩展戴维斯的发现。迈尔森[5]和selz[6]的敌对气氛声称这样的结果扼杀人们的真正的科学辩论,部分源于许多领域正在戒酒的参与倾向于“传而不是实践”(p。325)。selz讲述类似的敌对反应自己的1957年的报告[7]的治疗酗酒者实现适度(审核结果的百分比在这项研究是83年的两倍如此报道戴维斯等学科)。Giesbrecht和Pernanen[8]发现结果或随访研究(如selz和戴维斯的)增加了在1960年代,同时临床研究往往依赖于变化或改进饮酒模式作为结果的标准。
在1960年代和70年代,大量的研究显示大量的non-abstinent缓解酗酒[9]。其中包括控制结果为23%(25%戒酒者)的治疗酗酒者采访离开医院后1年Pokorny et al。[10], 24%(相比之下,戒酒者29%)的女性酗酒者在精神病院治疗2年随访由schukit和威诺阿[11],和44%的酗酒者戒酒者(38%)研究1年接受住院组治疗后安德森和射线[12]。一群主要是治疗的酗酒者,古德温et al。[13]指出在8年的随访时间里,18%是适度饮酒者(相比之下,只有8%的戒酒者),一个额外的大的群体(14%)偶尔喝过量但仍被认为是缓解。
恢复控制饮酒的争论变得更加激烈当第一兰德报告出现在1976年[14]。这NIAAA-funded治疗中心的研究发现22%的酗酒者是适量饮酒(戒酒者相比,24%)在治疗后18个月,领导立即组织了一场高调反驳活动由全国委员会酗酒(NCA)。四年随访研究人口的兰德公司调查人员继续寻找大量的毛病喝[15]。这些众所周知的发现并没有改变的态度该研究所的董事治疗基地的时候两个兰德报告宣称禁欲保持适当的目标治疗酒精中毒的[16,p . 1341]。
兰德结果大约在同一时间被编译和1970年代中期,早期几组的行为治疗师发表报告称,许多酗酒者受益于控制(CD)治疗(17、18)。这些行为训练的最有争议的调查是由Sobell和Sobell(19、20),他发现适度训练γ(即失控[21])酗酒导致更好的结果比标准治疗后1和2年医院戒酒治疗。这个和类似的发现行为研究人员仍然大部分深奥的练习,和兰德报告一样,没有对标准治疗酗酒者的影响。
然而,1970年代CD治疗和研究贯穿。1983年,米勒[22]表示21 22个研究已经证明实实在在的利益从CD在后续治疗1 - 2年(见米勒和海丝特(23岁,表2.1)和希瑟·罗伯逊(24、表6.3和6.4)的详细概述了这些研究)。本研究发现更大的福利问题饮酒者更严重依赖酒精,尽管没有比较研究显示适度训练更有效比禁欲作为治疗任何一群酒鬼。尽管缺乏一个强有力的证据的情况下禁忌CD治疗酗酒者,从1970年代中期开始推荐这个行为研究人员越来越保守治疗严重的酗酒[16]。到1980年代初,CD疗法的主要实践者在美国声称它是不适合身体依赖酗酒者(即那些显示戒断症状后禁欲[25,26])。
同时,几个兰德报告研究结果有争议的焦点,CD缓解没有更不稳定,由于禁欲。裴瑞兹等。[27]报道,禁欲比控制饮酒导致更稳定的缓解。另一个研究小组先前报道实质性的CD的结果[28]还发现,1981年,禁欲缓解比适度饮酒的结果更稳定的6个月至2年[29]。然而,在医院治疗的研究由Gottheil et al。[30],酗酒者主持他们喝不复发频繁比禁酒者6个月至2年。Gottheil和他的同事相比,此外他们的结果与兰德裴瑞兹研究和et al。他指出,尽管治疗目标的差异(Gottheil研究不需要禁欲)和后续标准,发现的相似之处似乎远远大于差异”(p . 563)。
在1980年代,许多研究强烈争议由酗酒适度饮酒的可能性和具体的CD的早期报道的结果。最公开的这些研究的后续Sobells的研究(19、20)进行了9年来Pendery et al。[31],发表在科学。研究发现,只有一个Sobells的20国集团(g20)酗酒者是谁学会控制自己的消费实际上变成了一个温和的酒鬼,和作者声称这个人不是一个γ酒精。爱德华兹[32],报告稍后戴维斯CD结果受试者的随访研究[1],发现只有两个(其中一个有一个低水平的酒精依赖)从事无故障持续治疗后喝。
Vaillant[33]长期纵向研究,报道频繁控制饮酒的科目但指出这些结果是长期稳定的。Vaillant尤其怀疑更严重依赖实现适度饮酒者:“似乎只能进不能退的地步超越努力回到社交饮酒成为类似于开车没有备用轮胎。灾难只是一个时间问题”(p。225]。爱德华兹et al。[34]发现饮酒者谁能维持控制饮酒在漫长的(12年)随访期内完全来自那些严重依赖酒精。最后,Helzer et al .[35]报道新英格兰医学杂志》上,只有1.6%的酗酒者住院已经恢复稳定适度饮酒从5到7年之后的治疗。
到1980年代中期,许多著名人士得出结论,控制饮酒在治疗酗酒并不是一种可行的选择。在这个问题,评论文章的主要作者新英格兰杂志研究质疑控制饮酒的治疗是一个现实的目标,所以很少有人能够维持长时间....一个相当一致的发现,这些作者进一步指出,“是,能够重返社会的酒鬼喝酒往往是温和的情况下(36,120页)。领导行为研究人员宣布:“负责任的医生断定可用数据不能证明继续使用CD治疗酗酒者的[37,p . 434]。英国心理学家活跃在酒精依赖综合征研究未能找到一个长期的有说服力的案例得到控制后酒精依赖的一个重要时期”(38,456页)。
这种广泛的和坚定的拒绝的可能性控制饮酒后十年(从第一兰德报告)的重新评估这个问题。很奇怪,因此,当大量的研究也出现在1980年代中期,质疑这个紧急的共识。在每种情况下,研究发现,严重依赖酗酒者可以恢复适度饮酒和/或酒精中毒的严重程度与适度无关的结果。McCabe[39],例如一项为期16年的随访报道57个人诊断和治疗酒精依赖在苏格兰。他发现,14.5%的受试者有节制的和20%控制饮酒者。
在瑞典,Nordstrom和巴瑞[40]进行的另一个长期(21 + 4年)随访病人住院治疗酗酒的瑞典。发现的84例患者符合酒精依赖的标准,15投弃权票,22社交饮酒者。在“良好的社会调整集团”,是研究的重点,社会人(38%)几乎是两倍频繁戒酒者(20%)。戒酒者有更多的复发的实例在这项研究中,酒精依赖的严重程度并没有相关的结果。在5-6-year后续abstinence-oriented或CD接受治疗慢性酗酒者,Rychtarik等。[41]发现适量饮酒有节制的和18.4% 20.4%;没有酒精依赖的测量区分了两组。
英国的两项研究评估病人的信仰之间的交互和过去的经验,治疗他们收到的类型(CD与禁欲),和1年的结果。这两项研究发现大量CD的结果。奥福特和凯蒂[42]发现有“不水平的依赖关系/严重性和喝酒的类型(禁欲或CD)的结果(p。495)。Elal-Lawrence et al .,报告结果45成功戒酒者和50控制饮酒后1年:“变量的测量问题的严重性——时间,每日摄入量,报道数量与酒精有关的症状……那个没有他们歧视结果组之间”[43,p . 45]。最后,另一个英国人组成的调查小组,希瑟et al .[44]发现,受试者报告依赖后期的迹象”(32页)更多的受益于适度饮酒者说明比其他问题。
鉴于控制饮酒的酗酒者显然是最终拒绝了,至少在美国,许多研究的出现争论这一结论表明它是多么的不可能,控制问题会完全消失。并发出现的这些积极的CD发现还强调了一个更基本的问题:是什么导致了历史的感受性变化的气候控制饮酒的频率和《这样的结果,以及对主要的观点和结果的差异不同组的调查人员吗?本文探讨了一些相关因素调查,时代(或时间点)进行了研究,和国家,专业,或流行文化,可能有助于解释这些不同的研究结果和结论。
最近的变化的原因和后果控制的结果
兰德报告反应
反应第一兰德报告是最强的,最关键的还没有出现任何的酒精中毒研究(和可能是独特的在任何科学领域研究在20世纪)[16]。结果,这项研究的意义并没有太多来自它的实际结果,正如作者指出来的是普通的酗酒与之前数据结果[14]。相反,气候产生后的报道是有重要意义的观点酗酒和评估结果的方法。
批评的第一份报告有关的(1)长度随访期间(18个月),(2)完成面试率(62%),(3)单纯依赖自我报告,(4)初始分类的主题及其程度的酒精中毒,(5)限制喝30天内,评估和(6)正常或过于慷慨的标准控制喝酒。发布的第二份报告[15],1980年,(1)将研究扩展到四年随访期间,(2)完成结果数据的85%目标样本,(3)使用未经宣布的酒精测试后,以及质疑络脉在三分之一的情况下,(4)分段研究人口分成三组基于酒精依赖的症状,(4)延长饮酒问题的评估期6个月,和(5)严格控制饮酒的定义(这被称为“正常”喝的报告和“毛病”喝第二)。
选项喝类别包括高消费(5盎司乙醇在给定的一天,平均消费在喝酒的日子每天不超过3盎司)和低消费(不超过3盎司和平均不到1天2盎司)饮酒者。第二份报告强调的后果酗酒和酒精依赖的症状在消费措施分类选项喝酒。而第一个报告允许一个“正常”的酒鬼喝两次严重的症状出现在前一个月,第二个选项类别淘汰的人有一个健康、法律、或家庭饮酒问题在前6个月或有酒精依赖的迹象(如震动、早上喝,错过了吃饭,停电)30天前他们最后的饮料。
选项的百分比饮酒者减少第二兰德报告从22到18%(10%和8%的低消费,高在一起组成的39%缓解)。减少主要是由于改变了标准而不是消耗的审核结果。比较的客户在缓解18个月和4年显示CD结果并不比禁欲更加不稳定。对于那些经历少于11依赖症状,控制饮酒是更频繁的结果。在最高水平的依赖,禁欲的结果成为主流。尽管如此,超过四分之一的那些拥有超过11承认他的依赖达到缓解症状通过喝酒没有问题。第二个兰德报告结果因此发现大量严重的酒精依赖症的受试者参与无问题。(总的来说,兰德研究人口严重酒精:几乎所有主题报道的症状入院治疗酒精依赖,和平均饮酒17岁饮料/天)。
第二个兰德报告引发了大量的正面评价,社会科学家(45、46)。写几年后第二份报告,内森和Niaura[37]宣称“主题数据,设计范围和随访间隔抽样方法和程序,以及四年兰德的研究仍在调查研究的最先进的(p。416]。尽管如此,这些作者断言,“禁欲应该治疗酒精中毒的目标”(p . 418)。内森和Niaura的声明表明,兰德的结果并没有改变态度向CD治疗领域。当研究所管理员声称第二份报告推翻了早先兰德发现酗酒者可以控制自己喝酒,兰德调查人员公开,积极拒绝这种争用[47]。然而,印象还酗酒领域的这一天,又酗酒者可以喝的想法是“一个悲哀的结论兰德公司1975年来到,但此后否定”(per。commun。帕特里克·奥基夫,1986年9月16日)。
改变控制饮用标准
兰德报告显示一定程度的反对美国控制饮酒,社会科学的研究人员和临床医生也不能忽视。房间(48,p . 63 n)报道:“现在知道作者的两个公共资金的情况下研究被切断了对问题的控制饮酒的大约在1976年与加州酗酒有关的董事会决议兰德的争议中,公共资金不会消耗来支持研究或治疗方案,倡导所谓的“控制饮酒的“实践”。与此同时,研究人员在标签CD的结果变得更加谨慎,有关他们的初始分类客户严重的酒精依赖和酗酒治疗。兰德报告前,例如,调查人员倾向于分类为酒精的人最终在酗酒治疗(10、11、12)。
兰德调查人员自己开创了这种变化,他们的第二个报告现在常被酒精依赖调查作为一个开创性的研究表明治疗结果的转变与最初的酗酒问题的严重程度,或酒精依赖程度[49]。兰德调查人员还带头向严格标签CD的结果通过消除来自这类饮酒者显示任何后续酒精依赖的迹象在他们的第二个研究中,受试者是否减少他们的饮酒和/或依赖症状的数量。此外,兰德报告重点关注结果随访期间的长度(这是主要的点进行第二项研究)。总的来说,兰德报告预示着更长的随访期,持续饮酒行为的检查在此期间,和更大的一般护理识别CD的发现。
Pendery等。[31]应用Sobells的工作更严格的污染物排放标准。Pendery组,例如,质疑诊断的准确性伽马酗酒Sobells的受试者显示最大的改善由于CD疗法。近十年他们还跟踪对象,记录所有记录实例的住院和强调不受控制的狂欢在2年随访期间的Sobells报道他们的数据(19、20)和一个额外的三年级后续盒等。[50]。许多这些个人事件严重背离的形象成功控制喝酒。库克[51]分析了不同图像的相同的数据进行了不同的研究小组。
在这种情况下,成功的结果的标准已从1970年代初当Sobells转移进行了研究,1980年代Pendery等人的研究出现了。Sobells和茶叶罐等的分析表明,CD的受试者减少醉酒的日子比科目标准禁欲治疗。在今天的气氛,然而,对主题的想法继续喝醉的上下文中全面改善功能和适度饮酒问题。确定治疗学科的周期(甚至偶尔)实例中毒似乎削弱认为治疗有所帮助或主题从酗酒中恢复过来。,只有三个Sobells CD-treatment受试者不醉天在第二年,和很多有几次严重的酗酒,提供大量燃料Pendery等人的批评。
爱德华兹[32]同样延长随访期间在戴维斯”[1]的研究,挑战的初始诊断酗酒,并指出饮酒问题,戴维斯被忽视或被忽视,显然因为科目经常喝总体正常,改善了他们的条件。beplay手机app下载其他的研究从70年代和1960年代似乎是类似的挑战。这些早期临床调查往往是更关心全球措施和印象的心理调整比他们时时刻刻饮酒或酒后行为的措施。菲茨杰拉德等。[52],例如,报告说,32%的病人治疗酗酒显示良好的调整,喝的(显示良好的调整没有喝的这一比例为34%),没有提供实际的饮酒行为的细节。杰拉德和Saenger[53]忽视病人的饮酒,饮酒模式的评估患者的心理机能在CD的结果报道。
研究结果今天是更容易检查对象是否已经改善,面对继续喝酒。和控制饮酒本身成为的焦点的结果导致戴维斯的研究和兰德的报告,调查人员开始担心测量准确控制饮酒的程度,通常采用极其严格的标准。调查如Vaillant [33], Helzer et al。s[35],例如,作为主要焦点的确切性质和程度无问题。酗酒的行为调查也有这种效果,因为这项研究转向精确消费措施代替模糊的心理诊断[54]。Elal-Lawrence CD的研究报道,因此成功的CD结果完全基于消费的措施。矛盾的是,Sobells的研究是这一过程的一部分,因为它作为其主要措施天正常的——仅仅意味着对象的总天数弃权或喝不到相当于6盎司的86 -证明酒精。
潜在缺陷修订标准控制的喝酒
如果严格的当前方法揭示CD早些时候的研究是严重的缺陷,然后最好放弃这个研究。Helzer等人打折的现有文献在控制饮酒,因为小或代表性样本,无法定义适度饮酒,适度饮酒的接受短暂的稳定的结果,未能验证对象的索赔,和....(不足)的持续时间或subject-relocation利率(35岁,p . 1678)。吉斯布雷西特提供的另一个角度来看,然而,是社会学家和Pernanen,当他们评论说他们测量变化在1940年和1972年之间(包括利用CD、节欲和其他缓解研究的标准):“他们是通过积累科学知识比变化引起的概念和结构的研究和知识(8,193页)。
有补充成本折得pre - 1980研究控制饮酒,以及评价方法的研究依赖?只关注对象是否能实现适度,否则丢弃这个目标支持节欲,酗酒领域有极大的重要性问题的病人调整不恰好与饮酒行为相关联。它完全是安全的假设没有酗酒是成功治疗的必要条件,也可以清醒的酗酒者表现显著的问题,甚至可能出现的问题后消除酗酒?帕蒂森[55]一直最一致的倡导者基础治疗评估心理健康而不是饮酒模式,但目前仍然是一个明显的少数地位。
一个相关的可能性是,病人可能改善的饮酒和/或整体运行时没有实现禁欲或严格定义控制饮酒。这个问题尤其相关,因为成功结果的低利率(特别是禁欲)报告的几个重要的研究传统酗酒治疗。例如,兰德报告发现,只有7%的客户在整个四年随访期间研究所治疗中心投了弃权票。Gottheil等。[56],10%是一个典型的治疗人群禁欲率,指出33 - 59%自己的VA患者从事某种程度上的适度饮酒的治疗:
如果成功的缓解仅限于禁欲的定义,这些治疗中心不能被认为是特别有效,从成本效益分析很难证明。如果放松缓解标准包括适度饮酒,成功率提高到一个更受人尊敬的范围....[而且]当适度饮酒组在缓解类别,包括未显著和持续比nonremitters后续随访评估。(564页)
更重要的是,研究人员一直在争论CD成果最突出的有自己展示严重限制在传统面向禁欲医院治疗。例如,Pendery等人的批评Sobells的工作未能报告任何数据的医院禁欲组相比,Sobells CD治疗组。然而,这样的复发是常见的医院集团;Pendery等人指出,“所有人都同意(禁欲集团)“表现不佳(p。173)。同样非常明显的100名患者中复发Vaillant[33]治疗在医院设置一个禁欲的目标:“只有5例临床样本中从来没有复发酒喝的(p。284)。Vaillant表明治疗在医院诊所产生的结果2和8年之后,没有比自然历史的障碍”(页284 - 285)。爱德华兹et al。[57]随机酒精中毒患者单一信息咨询与门诊随访或密集的住院治疗。结果两组2年后没有差别。是不可能评估治疗CD或病人的能力来维持适度而不考虑这些限制在标准治疗方法和结果。
激烈的浓度对CD结果似乎并没有与可比谨慎评估禁欲的结果和治疗。例如,Vaillant[33]也报道(除了他的临床结果)40年纵向数据饮酒问题在市中心的一群人。Vaillant发现,20%的人滥用酒精控制饮酒者在他们最后的评估,而34%是弃权(这是102年幸存的那些滥用酒精;71年110年最初的受试者分为酒精依赖)。Vaillant对CD的结果不是很乐观,然而,特别是对于更严重的酒精的学科,因为他发现他们努力适度饮酒是不稳定的,经常导致复发。
Vaillant定义男性禁欲的前一年是谁使用酒精通常少于每月一次的和从事不超过一集的中毒,不到一个星期的时间(p。184)。这是一个宽容的禁欲的定义,并且不符合大多数人的常识观念或匿名戒酒互助社(AA)的观点包括禁欲。然而控制饮酒者在这项研究中不允许显示一个依赖的迹象(如狂欢或早上喝)前一年(p。233)。使复发的定义更相当于似乎会增加复发的叫戒酒者和减少复发中控制饮酒者(也就是说,增加审核结果)的患病率和耐久性。
定义的不可比性可能更严重的Helzer等。[35]相比,兰德的研究。在讨论结果在5-8-year内酒精住院病人(抽象称为5-7-year时期)住院治疗后,Helzer组分类1.6%,适度饮酒者。此外,研究人员创建了一个单独的类别4.6%酒精的患者没有饮酒的问题,适度饮用,但谁喝了在不到30前36个月。最后,这些研究人员确认为一个单独的组酗酒(12%的样本)有至少7饮料4或更多天在一个月之前的三年。这些人没有表示任何酒精相关问题,研究人员也没有发现任何此类问题的记录。
尽管Helzer等人的结论几乎没有酒精中毒患者成为适度饮酒者,可以解释这些数据显示18%的酒精中毒患者继续饮用不显示任何问题或依赖的迹象(相比之下,有15%的在这个研究弃权)。对于这样一个主体人口住院,四分之三的妇女和三分之二的人失业,这种程度的选项喝酒会很惊人的发现。事实上,第二兰德研究[15]报道几乎相同的结果:8%的受试者饮用少量的酒精而10%有时酗酒,但没有体现不良后果或依赖的症状。兰德调查人员贴上整个组选项饮酒者,导致那些支持常规治疗的训词禁欲攻击研究的不可靠和不明智的。运用完全不同的观点在缓解要素(依赖症状与消费),兰德调查员和Helzer等人最终在截然相反的位置控制饮酒的问题。
Helzer集团(如兰德调查人员)试图通过喝酒来验证报告,他们没有经历与酒精有关的问题。因此本研究团队进行间接访谈来确认自我报告主题,但是只有在受试者的情况表明,他们控制的饮酒者。即使没有问题被发现通过担保措施,这些研究人员仅仅视为否认,那些喝了大量在一个周期3年以上没有报告饮酒问题;尽管他们发现病人的自我报告是否已经完成了该研究的适度饮酒的定义(定期喝很少或从不导致中毒)密切对应人员的评估。
似乎,Helzer等人,Vaillant比禁欲的结果,更关注验证CD谨慎非常典型。当然可能患者饮酒问题报告适度饮酒掩饰他们的问题。然而,在禁欲的治疗,患者也可能声称自己是弃权也可能掩盖饮酒问题。有一个额外的潜在的自我报告错误的情况患者接受戒酒治疗:他们可能伪装适度饮酒而自称是节制的实例。数据显示,所有这些自我报告错误出现,而且并不少见(看到富勒的言论,车间在酒精中毒治疗研究自我报告的有效性,酒精心理研究的临床和治疗研究小组审查委员会,华盛顿特区,1986年)。
Helzer等人的研究结果表明小受益于医院治疗酗酒,至少对于严重酗酒的人群。实际上,只有一个四组受试者的研究在医院接受住院治疗酗酒。这组缓解率最低,在幸存者中,医疗/外科病人的一半。这些治疗酒精中毒的单位,只有7%的存活和恢复从他们酗酒(p。1680)。因此Helzer等人果断拒绝了CD治疗的价值在一项研究中没有实际管理这样的待遇,和回收率低于10%的标准治疗明显比典型的未经处理的缓解率发现社区人群,Vaillant相比他的治疗医院集团[33,p . 286]。
新兴的研究关注预期的CD
介绍本文中提到的六个研究(39-44),作为一个群体,回应批评通常被夷为平地在早些时候工作报告控制结果。每个照顾建立最初的存在或程度的酒精中毒,使用Jellinek的[21]分类系统或酒精依赖的措施(定义特定综合征的戒断症状,否则顺次排列的数字在酒精依赖的症状)[15 58 59]。研究除了一直小心翼翼地定义中度或选项饮酒和依靠的组合措施以证实适度饮酒包括间接访谈,生物测试,医院和其他记录。
5的6个研究以及建立酒精或酒精依赖症的主题并实现控制drinking-found没有严重的酒精依赖和CD的结果之间的关系。在第六个研究中,McCabe[39]分类科目γ,δ(不能弃权),和ε(酗酒)酗酒[21],但没有涉及控制饮酒初始诊断。所有主题,然而,胜任一个酗酒的三个类别,17日19日的主题在缓解机密γ和δ酗酒者在11的缓解控制饮酒者。
研究还对先前的CD研究解决其他批评,如控制结果的耐力。McCabe [39] Nordstrom和巴瑞[40]报道了后续数据从16年到二十年。在这两种情况下,长期控制对象的数量超过了戒酒者。Nordstrom和生活的所有病例定义为酒精依赖,甚至是那些经历过震颤性谵妄在过去更容易被控制的饮酒者比投弃权票。在美国,Rychtarik et al。’s[41]评估慢性酗酒者接受治疗一个禁欲或CD的目标发现,5 - 6年的治疗后,20%成为节制和18%控制的饮酒者。
两个CD研究,Elal-Lawrence et al。[43]奥福特和凯蒂[42],此外应用复杂的研究设计比较CD和禁欲的治疗和结果。这两项研究对比的影响病人的信念和期望与酒精依赖的客观指标,发现前者比后者更重要的结果。强调预期和酗酒行为一直是心理学研究的主要焦点在酗酒和似乎在治疗酗酒理论和组成的一个重要组成部分。例如,大量的研究调查了夸大了预期情绪救援和其他福利酗酒者和酗酒者预期从喝[61]。
此外,期望研究都集中在对渴望和复发的影响。Marlatt et al。[62]在一个经典的研究中,发现伽马酒鬼喝更当他们认为他们饮酒(但没有)比当他们喝酒(但相信他们不是)。这样的研究已经清楚地表明,酗酒者认为酒精的作用是对其行为的影响,行为过多或者超过药物的药理作用....期望相关的渴望和失控,因为许多酗酒者事实上订阅视图,渴望和损失控制是普遍的酒精依赖个人的[54]。虽然这句话的作者为禁欲作为适当的目标治疗,似乎支持了这样的观点表达的想法,他们令人信服的人他们可以或不能控制的饮酒者(或前病人的信念在这方面)将会严重影响控制的结果。
基于这种假设,希瑟et al。[63]发现,那些相信“一个喝酒,然后醉”公理不太可能比其他酒鬼喝适度后治疗。希瑟和他的同事[64]也报道,主题“关于酗酒和信仰对他们的特定的饮酒问题显著影响患者复发和维护存在饮酒,而病人的严重程度没有酒精的依赖。Elal-Lawrence等。[43]同样发现,酗酒治疗的结果是大多数与病人密切相关的认知和态度取向、过去的行为预期,禁欲的经验和有他或她自己的目标选择的自由”(46页),而奥福特和凯蒂[42]发现支持认为禁欲或控制结果相对可能越一个人相信一个目标是可能的(p。496)。
在这一节中讨论的研究总体上代表了一个运动复杂性研究的新时代。这远不是说他们免于批评。酒精依赖和酗酒的定义从一项研究下,此外,在纵向研究(39、40)事后。使用不同的标准来确定酗酒者是典型的领域,然而,可能不是一件坏事酒精中毒的严重程度的不同维度产生不同的见解和福利。CD和禁欲治疗的控制研究[41-43],另一方面,遭受的复杂性,他们发现的结论;他们不提供简单的预测控制饮酒的标准。认为,尽管如此,这些研究的结果不能在诚信被作为一个研究畸变可追溯到草率或不足的研究设计。
的文化分析研究、治疗和缓解酒精中毒
也许将实证支持控制代表了一个模型的科学证据收集和解释,直到一个假设获得足够的支持,成为占主导地位的理论。在这个视图中,观点可能在一段时间内来回拉锯,但在这个过程中整个证据所得向一个新兴的科学共识,超越了每个组件的假设。工作对这一概念的积累科学进步在酗酒缓解双方的辩论中同时宣称新兴科学reality-i.e的地幔。控制发现代表现在的推翻过时的疾病模式[65],丢弃未经证实的控制发现叶子净化科学数据基地,分清楚相反的方向(31、32岁,36)。
从这个角度看,很怀疑这场辩论将解决决定性的证据。这场辩论的另一个模型,因此,每一方都代表一个不同的文化观点,文化可以定义在种族和民族传统方面,而且在专业和科学文化。
科学框架解释remission-explanatory文化
科学家有不同的观点在不同的时代和工作可能不是评估同样的问题而言,类似的措施。进化Helzer et al。(35来自兰德的研究报告(14、15)表明一个完整的转变概念作为一个酒鬼控制意味着什么研究在1970年代和1980年代。一期酗酒(包括只有4天)在前面的三年足以取消科目适度饮酒的Helzer等人的研究范畴。同时,喝任何低于平均10个月一年这些年也不合格受试者适度饮酒者。这两个截止点控制饮酒截然不同的施加在兰德报告。
也许一个更明显的与Helzer et al。’s和其他控制饮酒和缓解当前的定义和概念提供了古德温et al。[13]报告93酒精重罪犯从监狱释放后八年。古德温等人发现,“饮酒的频率和数量可以省略不影响诊断(酒精)的(p。137)。相反,他们的措施集中在酗酒,失去控制,法律后果和社会问题与饮酒有关。本研究分类38的囚犯在缓解期:7是节制和17分为适度饮酒者(经常饮酒,而很少得到陶醉)。在缓解也列为被八个男人喝醉了经常在周末的时候,和另一个6人从灵魂转向啤酒和仍然几乎每天都喝,有时过分的。这些人,然而,经历过与酒精有关的社会、工作或法律问题的前两年。
古德温等人分析可能不兼容任何当代的观点酗酒。酒精中毒的概念变得更加严格定义为自我实体,所以没有临床模型接受的想法,缓解酒精可以减少酒精而经常喝酒或严重症状。例如,研究成果之一post-Rand时期被泰勒等。[36]提供支持控制饮酒,Gottheil et al .[30],定义控制饮酒,饮酒不超过15的最后30天没有中毒。古德温等人解释他们的数据而不是臣民的生活存在的观点。即对象大大改善他们的生活在市中心和具体措施:这群高反社会不再有逮捕或有其他的麻烦当醉酒的方式曾破坏了他们的生活。(Nordstrom和巴瑞[66]提供一个“非典型”的相关讨论酒精滥用在改进二型的酗酒者)。
Helzer,罗宾斯等。[35]的定义和研究缓解酒精中毒也与相同的两个首席调查员(罗宾斯,Helzer et al。[67])引人注目的研究毒品成瘾者。在他们的研究的美国士兵已经沉溺于毒品在越南,这些调查人员问的成瘾康复需要禁欲吗?”他们的发现,“有一半的人在越南使用海洛因成瘾的回报,但只有八分之一成为readdicted海洛因。即使海洛因使用频繁,超过一周一次相当大的一段时间,只有一半的人使用它经常成为readdicted”(页222 - 223)。禁欲,他们发现,不是必须的,它是不寻常的——恢复吸毒者。
控制使用海洛因成瘾者前(事实上,控制海洛因使用任何人)可能会被视为一个更激进的结果比恢复控制饮酒的酗酒者。海洛因成瘾的形象是需要居高不下,摄入的药物。因此,尽管老兵可能使用药物成为醉超过一周一次,罗宾斯等人能把它们归入而是当这些用户经常毫无困难地投了弃权票。这是相当不同的模型的缓解Helzer等人应用于酗酒。看起来不同的解释文化盛行麻醉药成瘾者和酗酒,虽然一直有大量的证据来自自然的研究,海洛因addicts-like酗酒者通常自愿进入和退出一段沉重的毒品使用[61]。有趣的是,其中一个重要的插入酗酒理论和模型的研究一直是开发基于强烈的酒精依赖时间的酗酒和戒断症状的出现在停止喝[49]——一个复制的毒品成瘾或药物依赖模型。
处理文化
兰德研究引人注目的一个方面是,这么多的人口控制饮酒出现在一个病人治疗在禁欲的中心几乎肯定是强调作为唯一可以接受的目标。第一兰德报告对比那些最小接触治疗中心和那些接受了大量治疗。集团以最小的接触中也没有参加AA, 31%是正常的饮酒者在18个月,16%是有节制的,而在那些没有什么接触和参加AA,没有正常的饮酒者。其他几个研究发现少接触治疗机构或AA与更大的CD的频率结果[68]12日29日。同样,没有Vaillant临床人口成为控制饮酒;在他的社区人群,没有依赖治疗计划。
Pokorny et al。[10],另一方面,很诧异地发现他们发现这么多控制饮酒在病房患者中,转达了认为终身禁欲是绝对必要的。在Pokorny等人的研究中,禁欲是典型的形式的放电后立即缓解,同时控制饮酒越来越明显更多的时间以来治疗。该模式显示,控制饮酒会出现更多病人分开禁欲时间越长设置和文化。在一个不同寻常的长(15年)随访报道在1970年代,海曼[69]发现尽可能多的治疗酗酒者每天喝酒没有问题是弃权(在每种情况下幸存的动态对象的25%)。这和其他发现最近的长期随访研究(39、40)直接反驳认为控制饮酒少可能的寿命。
类似的增加控制饮酒患者随着时间的推移也在行为疗法,旨在控制饮酒[41]。学习理论解释这些数据的患者改善实践的使用他们所学的技术治疗。一种解释,然而,可以长期占增加控制饮酒后两种疗法:人治疗的时间越长,他们就越有可能开发新的身份比酒精或其他病人,从而达到一个正常的饮酒模式。这种模式将不会出现,当然,当病人继续参与(或随后参与)在标准禁欲项目。例如,几乎所有病人Sobells的学习后进入禁欲项目,由于许多患者积极拒绝控制和治疗师教导他们质疑后[70]。
Nordstrom和巴瑞发现戒酒者报告内部控制行为和社会稳定。在这个治疗的长期随访研究人口、禁欲的结果最初盛行,那些成为控制饮治疗后的提高很小,尽管优势(如社会稳定),通常预测有利的治疗结果。然而大部分的受试者达到缓解逐渐从酗酒转向控制饮酒,在大多数情况下,治疗后10年。自发病的平均年龄饮酒问题是近30,治疗后平均5年后,CD缓解显然最常发生受试者50和60岁的时候。的确,这符合年龄时期大量的未经处理的饮酒者缓解他们的饮酒问题[71]。在某种意义上,NordstrA¶m和巴瑞的主题似乎依赖于他们的社会稳定和内部行为取向拒绝治疗输入和坚持他们的饮酒,直到减毒的年龄。
分析Elal-Lawrence et al .[42]和奥福特和凯蒂[43]显示不同的可能性减少通过参与禁欲项目控制。Elal-Lawrence强调治疗的目标之间的匹配的美好和病人的信仰和经验:这些对齐时,患者成功更好的禁欲或控制;当他们反对,很可能复发。在这种情况下,迫使一个人不接受禁欲的治疗框架只接受禁欲可以消除控制饮酒,但对数字成功投弃权票。奥福特和凯蒂,另一方面,强调主要的说服病人,他们可以达到一个目标。在这个模型中,说服越强烈的和一致的努力对一种类型的结果,将这种结果的患病率就越大。
Helzer等。[35]作为一种可能性在他们的研究中,“任何能够适量饮酒的酗酒者但不能禁欲,治疗措施只针对后者的目标将是注定要失败的”(p . 1678)。这些调查人员提供支持这个想法,因为很少有患者达到适度饮酒的研究的定义,尽管没有被鼓励这样做。换句话说,他们的研究并没有直接测试这个想法一个假设。然而,他们绝对的缓解率7%的酗酒治疗可能被认为是证据表明,常规治疗阻止可结果没有产生一个增加弃权。
Sanchez-Craig和Lei[72]相比禁欲和CD的成功治疗问题饮酒者更轻和更重的消费。他们发现轻问题饮酒者没有差别在两个治疗之间的成功的结果,但更重的饮酒者更在CD治疗。禁欲治疗没有成功一般鼓励禁欲对任何一个群体,虽然它的确能减少饮酒的可能性变得适度饮酒者。与其他最近的研究报告,发现控制饮酒酒精依赖症患者,这项研究仅限于早期问题饮酒者和分类科目根据自述饮用的水平。尽管如此,以后的再分析数据(Sanchez-Craig、私人通信,1986年11月24日)发现相同的结果了酒精依赖,包括一些饮酒者与高水平的依赖。
米勒[73]提出了理论对激励问题的治疗。传统治疗酗酒规定目标和拒绝自我评价,等客户,他们可以适度饮酒,与流行的治疗理念。大量实验和临床证据表明,这种方法攻击客户的自我效能感(74、75),承诺采取行动增强而不是当接受治疗和强化客户的认知和个人目标。绝大多数的患者拒绝或证明无法配合常规治疗项目的坚持他们投弃权票。治疗失败然后定义,矛盾的是,将失败归因于缺乏耐心的动机。
不否认文化和
其他数据支持的想法少介入治疗是一种积极的预言者的使用模式控制。罗宾斯等。[67]发现,绝大多数的以前narcotic-addicted主题成为控制或偶尔吸食海洛因,而Helzer et al。[35]发现控制中几乎不存在饮酒患者。Helzer et al的科目都住院,受试者在罗宾斯等人很少接受治疗。事实上,罗宾斯等人认为他们的论文与以下段落:
当然我们的结果不同于我们预期的在很多方面。它是不舒服的结果不同与成瘾治疗的临床经验。但人们不应该太容易假设差异完全是由于我们特殊的样本。毕竟,当在美国退伍军人使用海洛因越南两到三年之后,只有六分之一来治疗。(230页)
华德福[76]发现海洛因成瘾者之间最主要的差别实现自行缓解或治疗,后者认为禁欲重要,前者经常尝试毒品。
古德温et al。[13],在找到一个non-abstinent缓解率33%的未经处理的酗酒者(速度相形见绌选项等治疗人群的饮酒率戴维斯”[1]和兰德报告(14、15)),也知道他们的结果违反了治疗的训词和智慧。研究者寻求另一种解释”,而不是认为治疗副作用对酗酒者,同时注意“未经治疗的酗酒可能就像严重的症状,使一些治疗(p。144)(本研究中的患者都归类为“明确的酗酒者”)。然而,古德温等人没有报告未经治疗的酗酒者如何不同于治疗酗酒者的方式影响的结果。古德温等人研究的重罪犯似乎尤其可能接受治疗和传统治疗的目标。可能是这种治疗不听话导致他们异乎寻常的CD率高。
愤世嫉俗的观点认为,那些拒绝寻求治疗缓解否认和没有机会练习。罗伊森博士称每天等。[77]检查饮酒问题的缓解和酒精中毒症状一般人群的男人在两个点之间的距离4年。有大量的饮酒问题和大量的饮酒问题全面缓解这个问题。尽管如此,当521年的调查人员消除治疗酗酒者,未经处理的饮酒者只有一个显示任何饮酒问题点1是弃权4年后。房间[78]和其他令人费解的差异分析临床人群中的酗酒和饮酒问题所描述的调查研究。一旦治疗饮酒者远离这样的调查,几乎没有经典的酒精中毒综合征病例看来,定义为不可避免的赞同的一组症状包括失去控制。的non-appearance综合症不由于受访者拒绝喝酒的问题,因为他们容易承认大量饮酒问题和其他社会反对行为。
房间[78]讨论了这些调查结果似乎表明,所有这些与充分发展酗酒已进入治疗。Mulford[79]检查可比数据收集临床酗酒者和普通人群问题饮酒者。而人口67%的临床报道酗酒的三个最常见的临床症状指数,从爱荷华州酒精阶段2%的问题饮酒者这样做(转化为一般人口率小于1%)。人口约四分之三的临床报道失去控制,而普通人群流行率还不到1%。马尔福德总结:“这项研究的结果表明,人在普通人群的患病率有酒精中毒的症状像诊所酗酒者可能是1%左右,随着房间[78]猜测”。此外,他维护,如果有170万美国人已经在治疗酗酒,似乎是没有未满足的需要更多治疗酗酒的(p。492)。
一个更激进的解释这些数据,当然,这个问题饮酒者可能只报告完整的酒精中毒综合征之后,和的结果,一直在治疗。在他的人类学研究匿名戒酒互助社,鲁迪[80]指出,典型的解释更严重的和一致的症状由AA成员相对于饮酒者non-AA问题是AA子公司有更多的并发症或他们有更少的合理化和更好的记忆。然而,有另一种可能的解释这些差异:AA的成员可以学习AA的酒精作用的意识形态感知(p。87)。鲁迪观察“AA酗酒者不同于其他酗酒者,不是因为有更多“伽马酗酒者”或“酒精成瘾者”AA,而是因为他们来看自己和重建他们的生活利用AA的观点和意识形态”(p .十四)。鲁迪引用混淆新的AA成员经常显示是否经历了酒精blackout-a必要条件AA酗酒的定义。新兵很快被指示,即使是失败回忆起停电是这一现象的证据,那些成为积极参与集团统一报告症状。
自然缓解的研究表明,提出的数据未经处理的人,甚至那些报告严重的吸毒和酗酒问题,经常达到remission-perhaps尽量多做治疗吸毒者和酗酒者。这些人可能最好的特点是偏爱处理上瘾问题在他们自己的方面,而不是经典的否定的概念。米勒的研究等。[81]事关病人自我认同的问题和结果。本研究(如本文中讨论的其他)检查CD酒精依赖的结果和严重程度之间的关系和控制的可能性饮酒者饮酒的严重依赖。米勒等人报道的后续问题饮酒者3到8年的治疗乳糜泻疗法。百分之二十八的问题饮酒者是禁欲者相比之下只有15%的人变得“无症状的人”。
这种级别的控制饮酒是远低于米勒和海丝特[23]之前报道从CD疗法。另一方面,尽管受试者征集的基础上他们没有严重的酒精依赖,76%的样本判断根据撤军的迹象和酒精依赖100%根据外形公差,三分之二是机密或γδ酗酒者,四分之三已经达到的慢性或关键阶段Jellinek酗酒的[82]发展模式。因此,11 14的无症状的饮酒者的显然是可诊断为展现酒精依赖,九在摄入可分类的γ(3)或δ(6)酗酒者”。因此,尽管这个疗法的CD率非常低,这一结果出现的人口是强烈的酒精,不像典型的CD客户海丝特米勒和描述。
米勒等人的工作不同于其他本文中引用的最近的研究发现酒精依赖程度是密切相关的结果。然而,这些研究的符合几个最强的单一的预测“摄入self-label”,或客户的自我评估。事实上,尽管酒精依赖高水平的无症状的饮酒者,14 8将自己描述为不有酗酒的问题!似乎发生在这项研究中,经常有严重的酒精问题的否定人承认需要改变他们的饮酒习惯是积极的预测实现控制的非常严格的定义(没有酒精滥用或依赖的迹象为12个月)。其他心理研究表明,那些认为他们的问题是可治疗的原因更有可能克服困难[83]。
我们看到在这两个自然组和治疗患者否认他们是酒鬼,人们经常拒绝交出他们的标签或他们的治疗目标。这在非常基本的拒绝与人的前景和预后的方法。此外,识别这种态度anti-therapeutic(如通过标签否认)不合理的根据背道而驰的缺乏成功的治疗病人的个人信仰或目标或根据人民展示能力改变他们的行为符合自己的议程。一项研究的受访者在一个典型的社区提供几乎没有CD服务发现许多人在消除酗酒问题没有进入治疗[84]。这些自我治愈大部分已经减少了喝酒。大多数这些主题,毫不奇怪,声称对酗酒者控制饮酒是可能的。大多数来自同一社区那些从未有过一个酗酒的问题认为这样的适度是不可能的,持有的观点更大多数曾治疗酒精中毒。
民族文化
国家差异存在于控制饮酒的观点,或至少在接受讨论控制饮酒作为酒精中毒的可能的结果。米勒[85]强调,欧洲观众他说话——特别是在斯堪的纳维亚和英国的世界除了那些在美国他们相信CD治疗可能有效甚至严重的酒精依赖症饮酒者。他注意到一个类似的准备利用CD治疗在非欧洲国家如澳大利亚和日本。米勒发现,只有在德国访问的欧洲国家之一,酗酒治疗主要是医院和医学监督,并承诺禁欲为唯一目标,酗酒治疗方法在美国的气候。
米勒可能采样在英国和斯堪的纳维亚半岛非医学专家(包括心理学家、社会工作者等)做了一个扭曲的照片在他们的国家控制饮酒的态度。例如,在英国医疗方法可能不与那些在美国很大的不同。一篇社论发表在领先的英国医学,《柳叶刀》总结1986年(依赖Helzer et al。发现[35]),想法的通常,禁欲是唯一可行的选择继续酗酒已经收到了令人信服的支持”(86,第720页)。一些英国心理学家倾向于酒精依赖的概念也声称严重的酒精依赖排除的可能性控制饮酒[38]。
尽管如此,国家在这方面的差异似乎是真实的。虽然不是基于一个系统的调查,Nathan-a behaviorist-reported没有酗酒中心在美国使用技术(CD疗法)作为官方政策”[16,p . 1341]。这将显著对比与英国处理设施[87]的一项调查显示,93%接受CD治疗原则的价值,而70%实际上提供(调查委员会包括酗酒,在美国,最伟大的座位是反对党控制饮酒)。安大略省的调查处理设施,获得国家的影响,因为它是来自两个方向——显示一个中级水平(37%)的验收控制饮酒的酗酒项目[88]。
奥福特[89]发现整体运动在英国向‘放弃’酗酒疾病作为一个类比,合法化的减少或更明智的饮酒作为一个可能的目标”(p。250),这一趋势在美国根本不可见。奥福特此外分析一些国家在这方面的差异:
在英国,....只有极少数的人从酒精....弃权完全在世界其他地方的禁欲是年轻men-Ireland甚至更容易接受,美国以其相对近期的禁止和较强的历史比英国清教主义的影响,当然,伊斯兰世界。(252页)
也许由于这些国家的差异,最引人注目的CD的反演结果在1980年代被美国(主要的例外是爱德华兹的工作,一名精神病医生,和他的同事们(32、34)),虽然最近发现的实质性控制饮酒治疗酗酒者几乎都是欧洲血统(有一个例外[41])。
这些差异在国家气候如何影响个体从业人员和研究人员的前景被米勒从欧洲[90]发送的一份报告中,他分析了文化冲击他经验丰富:
解决酗酒专业观众(在英国)的控制饮酒,我惊奇地发现我的想法这被视为激进的在美国被视为完全没有争议,如果不是有点老式....在挪威,从未真正获得一个强大的立足点,我也找到一个开放和兴奋的新模型和方法....很难欣赏的巨大的影响我们当前时代精神在理论、研究和实践,直到这个普遍的环境....以外的一个步骤我所不欣赏是我自己的观点在多大程度上受到美国的几乎全部奉献匿名戒酒互助社....饮酒问题(pp的视图。11 - 12)
调查员变量
民族和国家的观点非常强烈地影响对酒和饮酒的态度实践中跨文化[91]和个别国家与不同的人群,如美国[33]。有国家和民族接受疾病的变化对酒精中毒:例如,美国犹太人似乎特别耐认为酗酒是一种无法控制的疾病[92]。虽然分析研究成果的调查人员的民族起源违背科学的定义和在美国民主传统,似乎种族,地区和国家的差异,适用于人本身也可能影响科学家和临床医生在美国和其他地方。
另一个调查员变量可能影响CD发现是专业培训和背景。虽然有一些例外[6、7]在美国(或许更在欧洲[40]),anti-CD发现和观点最经常被医生宣布。在心理学家,虽然行为学家最明显的从十几框架进行研究,基于微分的行为识别目标客户特征越来越集中在饮酒问题的严重性[93]。其他更面向psychodynamically治疗师可能更开放的社会、认知和个性因素在控制饮酒,也许更能接受控制饮酒。例如,在酗酒的调查服务西部城市,万斯等。[84]发现,尽管治疗机构几乎从不这么做,7 8私人心理学家质疑提供控制饮酒作为常规治疗选项。
病人变量:预期和文化背景
CD行为训练的最重要的预言者由米勒和海丝特表示[93]饮酒问题的严重性或酒精依赖,评估符合当前临床领域的智慧。然而,这些作者给的期望和关注outlooks-including自我评估和信仰对米勒alcoholism-that et al。[81],希瑟et al。(63、64),奥福特和凯蒂[42],Elal-Lawrence等。[43]发现最重要的结果。主观变量如预期可能构成或协调其他客户特征和酗酒的结果。例如,布朗[94]发现,改变对酒精的影响预测预期的程度都禁欲和控制饮酒后治疗;米勒et al。[81]报告了类似的数据。当病人不再希望酒精提供必要的或受欢迎的情感利益,他们更成功的弃权和减少饮酒。同样,本文中讨论的一些研究人员展示了客户的预期实现的可能性控制饮酒或禁欲影响这些结果的普遍性。
作为一个客观指标,过去的成功在适度饮酒可以表示不太严重的酗酒。奥福特和凯蒂Elal-Lawrence et al .,然而,认为这些因素是通过影响病人的操作的期望获得成功通过一个风格的缓解。在这种情况下,客观和主观的版本相同的变量指向同一个方向。在其他情况下,预测考虑客观或主观因素也可能会反对。这种情况下是由家族酗酒史。米勒和海丝特[93]表示家族酗酒史应该被视为预测禁欲更大的成功。然而,两个研究teams-Elal-Lawrence等人,Sanchez-Craig et al。[95])发现,这种积极的家庭历史在控制饮酒导致更大的成功。
米勒和海丝特认为家族史是表明一种遗传的酗酒和支持节欲(当然一个强大的趋势,认为当今美国),而这些其他非美国研究的结果暗示相反,酒精滥用的例子提醒人们需要回复酗酒问题处于初期阶段。Vaillant[33]并没有发现酒精亲戚数量预测是否滥用酒精者实现禁欲或控制喝酒。他确实发现种族背景(爱尔兰和意大利)影响这些结果,他分析了由于全球观点喝这些文化之间的差异。这样的文化差异影响基本的前景和对治疗的反应。Babor等。[96]发现法国临床人群没有接受治疗的疾病的观点,美国的酗酒者支持(死难者被中间的2组)。在美国不同的种族和宗教组织显示不同的症状和治疗酗酒问题的严重程度以及不同的预测和安置的行为[97]。
社会、民族和文化差异很少考虑匹配客户客户提供治疗或调整治疗。其他病人的差异前景也不像那些通常在本节中讨论的考虑。客户有一个选择可能会倾向于治疗和顾问的观点与自己的兼容。最常见不过,那些有酒精问题没有任何选择治疗方案[98]。beplay体育中心同时接受的真正差异努力控制饮酒表面下可能存在明显的一致。杰拉德和Saenger[53]报道高度可变的控制饮酒率取决于网站的具体治疗研究(从没有这样的人到控制饮酒者饮酒)的两倍。然而,速度不会受到治疗中心是练习的类型。
美国是一个多元社会、显著民族和个体差异的态度和对处理饮酒问题永远不会完全消失不管什么标准规定智慧。大部分这些不同来源的冲突和障碍科学理解和协议在实现治疗目标和成功。本文的分析是一个呼吁将这种文化差异的表面,他们可能会增加力量的科学分析和治疗的功效。
结论
是不可能解释酗酒治疗和结果的主要变化,特别是控制outcomes-variations随着时间的推移,跨文化方面看,据调查员和治疗环境,而不会因参考解释框架,盛行设置在一个特定的研究。这些框架或解释性的文化,是由于不同的民族和国家对酒的态度,各种专业的前景和改变态度适当的研究方法标准和结果描述不同科学时代。从本质上说,这些解释文化不开放其成员的监督。,而这种时代精神只是弥漫的假设和思维文化成员有时这样的程度,他们成为收到意见,只有那些在另一个文化背景能够识别,更不用说去质疑。
分析的各种文化,扮演一个角色在决定治疗结果可以使我们消除解释文化理解,而是把他们作为一个障碍在我们的科学模型,以及使其有用成分在治疗。许多文化因素影响控制的研究成果和结果进行了分析,并总结了在相应的表(见表1)。
同时分析提供了一个乐观看法的可能性利用文化维度解释酗酒缓解,这也表明困难的克服文化惰性和信仰关于饮酒和治疗方法。从这个意义上说,积极的行为、心理和社会学研究控制结果和治疗是文化的畸变,从来没有真正有机会在美国产生重大影响的思考。没有理由期望这个改变,当然自己研究成果将不足以带来这种改变。
| 文化维度 | 更多+ CD (a) | 更多- CD | |||
|---|---|---|---|---|---|
| 民族文化 | 大多数欧洲和发达国家(如澳大利亚、日本)[85] | 英国(87、89) | 加拿大[88] | 德国[85] | 美国[16] |
| 在美国种族和其他亚文化群体 | 意大利和其他地中海和low-alcoholism组(92) | 爱尔兰、保守的新教,干旱地区,SES低(14、71、89) | |||
| 专业文化 | 社会学(77 - 79) | 心理动力学(12,52岁,55岁,94) | 行为(54,59,93) | 医疗(86) | |
| 时代(b) | 1970 - 1976年,1986年之后呢? | 1960 - 1970 1976 - 1980 | 1960年之前的1980 - 1986 | ||
(a)标签“多”或“少”积极向控制饮酒,显然,相对论语句和并不意味着控制饮酒的占主导地位的方法在任何类别或时间跨度。 (b)的所有变量,“时代”是最难确定,因为进行多年研究和报告的研究可能需要额外的年完成;尽管如此,本文认为不同的态度控制饮酒是明显的在不同的时间,真正影响科学发现和报告。 |
|||||
确认
阿奇·布罗斯基,哈雷Peele帮助我在本文的较早的一份草案的准备,和尼克•希瑟·里德海丝特,艾伦•Marlatt芭芭拉•McCrady威廉·米勒,彼得·内森Goran Nordstrom,改成罗恩·罗森,罗宾的房间,玛莎Sanchez-Craig,马克和琳达Sobell给我提供了有用的信息和评论。
下一个:为什么你轻微的本杰明·拉什的发现,酗酒是一种病吗?
~斯坦顿Peele所有文章
~上瘾图书馆的文章
~所有成瘾文章
引用
- D.L.戴维斯,Q.J.钉。酒精,23 (1962)94。
- g·爱德华兹,毒品酒精依赖。15 (1985)19。
- 改成r·罗森,great-controlled饮酒的争议:m·格兰特(主编),最近的事态发展在酗酒(5卷),充气,纽约,1987年,页245 - 279。
- 即Zwerling m·罗森鲍姆,酒精成瘾与人格(nonpsychotic条件),在:美国Arieti(主编),美国精神病学手册(卷1),基本书,纽约1959年beplay手机app下载,页623 - 644。
- D.J. Myerson Q.J.钉。酒精,24 (1963)325。
- 马丁selz, Q.J.钉。酒精,24 (1963)113。
- 马丁selz和w•h•霍洛韦,Q.J.钉。酒精,18 (1957)98
- 吉斯布雷西特n和k . Pernanen社会学视角酗酒治疗文学自1940年以来,在:m·格兰特(主编),最近的事态发展在酗酒(5卷),充气,纽约,1987年,页175 - 202。
- E.M.帕蒂森,Non-abstinent喝目标治疗酗酒者:R.J.长臂猿et al。(Eds),酒精和毒品问题的研究进展(3卷),威利,纽约,1976年,页401 - 455。
- 公元Pokorny,文学士学位米勒和S.E.克利夫兰Q.J.钉。酒精,29 (1968)364。
- schukit硕士和G.A.威诺阿说,Nerv。系统。672年,33 (1972)。
- w·安德森和o·雷,戒酒者,非破坏性饮酒者和relapsers:一年后四周住院虞酗酒治疗项目,:f . Seixas(主编),电流在酗酒(卷2),Grune Stratton,纽约,1977年。
- D.W.古德温,J.B.起重机和S.B. Guze, Q.J.钉。酒精,32 (1971)136。
- J.M. Polich D.J.盔甲,到了Stambul、酗酒和治疗,威利,纽约,1978年。
- J.M. Polich D.J.盔甲,到了Braiker,酗酒的课程:四年治疗后,威利,纽约,1981年。
- s . Peele。Psychol。39 (1984)1337。
- 广义相对论盒和萨达姆政权Lovibund Behav。其他。7 (1976)223。
- 得出Schaefer Psychol。代表,29 (1971)587。
- M.B. Sobell和交通线Sobell Behav。研究》。11 (1973)599。
- M.B. Sobell和交通线Sobell Behav。研究》。,14 (1976)195。
- E.M. Jellinek,酗酒的疾病概念,Millhouse,纽黑文,1960年。
- 得到米勒,j .钉。酒精,44 (1983)68。
- 得到米勒和海丝特上面,把问题饮酒者:现代方法:得到米勒(主编),成瘾行为:治疗酗酒、吸毒、吸烟、肥胖、帕加马出版社,牛津,1980年,页11 141。
- n .希瑟和罗伯逊,控制饮酒,梅图恩出版社,纽约,.1981。
- 境朗和G.A. Marlatt饮酒问题:社会学习的角度来看,在:R.J. Gatchel(主编),手册的心理学和健康,Erlbaum,山谷,新泽西,1982,第三- 169。
- 得到米勒和右眼邮件用户代理±oz,如何控制你的饮酒(第二版),阿尔伯克基的新墨西哥大学出版社,民国1982年。
- 裴瑞兹a, d . Gregory平炉Rundell和上半叶威廉姆斯,酗酒中国。Exp。Res, 3 (1979) 3。
- E.J. Bromet和r . moo Br。j .成瘾者。74 (1979)183。
- J.W.芬尼和右moo, j .钉。酒精,42 (1981)94。
- e . Gottheil林祖嘉桑顿,式样Skoloda et al .,后续研究酗酒者在6、12和24个月,在:m·格兰特(主编),电流在酗酒(6卷),治疗,康复和流行病学,Grune & Stratton,纽约,1979年,页91 - 109。
- 马丁Pendery,贝聿铭Maltzman和第50西方科学,217 (1982)169。
- g·爱德华兹,j .钉。酒精,46 (1985)181。
- ge Vaillant而言,酗酒的自然历史,哈佛大学出版社,1983年,剑桥。
- g·爱德华兹,a . Duckitt e·奥本海默et al .,柳叶刀,2 (1983)269。
- 泰勒J.E. Helzer L.N.知更鸟,jr et al .,心血管病。j .地中海,312 (1985)1678。
- jr泰勒J.E. Helzer L.N.知更鸟,j .钉。酒精,47 (1986)115。
- p·内森和R.S. Niaura行为评估和治疗的酗酒:J.H.门德尔松和N.K.梅洛(Eds)的诊断和治疗酒精中毒(第二版),麦格劳-希尔,纽约,1985年,页391 - 455。
- t·斯托克,Br。j .成瘾者。81 (1986)455。
- R.J.R. McCabe,酒精酒精中毒,21 (1986)85。
- b . NordstrA¶m和m·巴瑞j .钉。酒精,48 (1987)95。
- r . g . Rychtarik D.W. Foy, t·斯科特et al。j .咨询。中国。Psychol。106年,55岁(1987年)。
- 凯蒂,j·奥福特和a . Br。j .成瘾者。81 (1986)495。
- g . Elal-Lawrence P.D.斯莱德和主机的杜威,j .钉。酒精,47 (1986)41。
- n .希瑟•惠顿和罗伯逊,Br。j .中国。Psychol。25 (1986)19。
- 公司D.E.波et al ., j .钉。酒精,41 (1980)760。
- R.J.霍奇森et al ., Br。j .成瘾者。75 (1980)343。
- J.E.布罗迪,纽约时报》1月30日,1980年,p . 20。
- r .房间,酗酒,社会学方面疾病的理论:R.G.聪明,F.B.格拉泽,y以色列et al。(Eds),在酒精和药物研究进展问题,7卷,充气,纽约,1983年,页47 91。
- r·霍奇森和t·斯托克酒精依赖模型的理论和实证基础:社会学习的角度来看,在:n .希瑟·罗伯逊和p·戴维斯(Eds),滥用酒精,纽约大学,纽约,1985年,17岁的34页。
- 广义相对论盒,H.J.怪才,jr .)和d·珀金斯Behav。研究》。16 (1978)345。
- 湄库克,j .钉。酒精,46 (1985)433。
- B.J.菲茨杰拉德,R.A. Pasewark和r·克拉克Q.J.钉。酒精,32 (1971)636。
- D.L.杰拉德和g . Saenger门诊治疗酒精中毒:一项研究的结果及其决定因素,多伦多,多伦多大学出版社,民国1966年。
- 体育Nathan和B.S. McCrady药物和社会,1 (1987)109。
- E.M.帕蒂森,成瘾者。Behav。1 (1976)177。
- e . Gottheil林祖嘉桑顿,式样Skoloda A.L. Alterman,。j .精神病学,139 (1982)560。
- g·爱德华兹,j .奥福特Egert et al。, j .钉。酒精,38 (1977)1004。
- r . Caetano毒品酒精依赖。15 (1985)81。
- t·斯托克·d·墨菲和r·霍奇森Br。j .成瘾者。78 (1983)145。
- S.A.布朗和克里斯琴森的文学硕士高盛,期望理论:想喝酒,:热处理布莱恩和动向伦纳德(Eds),心理理论的饮酒和酗酒,吉尔福德,纽约,1987年,页181 - 226。
- s Peele上瘾的意义:强迫性经验及其解释,列克星敦书,列克星敦,妈,1985。
- G.A. Marlatt, b . Demming J.B.里德,j . Abnorm。Psychol。81 (1973)233。
- n .希瑟·m·温顿和s . Rollnick Psychol。代表,50 (1982)379。
- n . Heather Rollnick和m·温顿Br。j .中国。Psychol。22 (1983)11。
- M.B. Sobell和交通线Sobell Behav。研究》。22 (1984)413。
- g . NordstrA¶m和m·巴瑞Br。j .成瘾者。在出版社。
- L.N.知更鸟,J.E. Helzer Hesselbrock和e .希望越南退伍军人在越南:三年后我们的研究改变了我们如何看待的海洛因,:l·布里尔和c Winick (Eds),物质使用和滥用的年鉴》(2卷),人类科学出版社,纽约,1980年,页213 - 230。
- j .奥福特·e·奥本海默和g·爱德华兹,Behav。研究》。,14 (1976)409。
- 得出海曼,安。纽约私立高中科学。273 (1976)613。
- s . Peele Psychol。今天,4月(1983)38。
- d . Cahalan I.H. Cisin莫莱森克罗斯利,美国喝实践,罗格斯大学的酒精研究中心,新布伦瑞克,新泽西州,1969年。
- m . Sanchez-Craig和h Lei, Br。j .成瘾者。81 (1986)505。
- 得到米勒Psychol。公牛。98 (1985)84。
- 莫莱森安妮C.S.戴维斯,自我效能和酒精的预防复发,:t·贝克和d .炮(Eds)成瘾障碍,普雷格出版有限公司,纽约,在新闻。
- 密度咖喱和G.A. Marlatt,建立自信,自我效能,自我控制,在:高家俊考克斯(主编),治疗和预防酒精问题,学术出版社,纽约,117 - 137页。
- j·d·沃尔多夫毒品问题,13 (1983)237。
- 改成r·罗森,d . Cahalan p .小腿,自发缓解在未经处理的问题饮酒者,:d·坎德尔(主编),纵向研究药物使用方法:实证研究和方法论问题,半球出版,华盛顿特区,1978年,页197 - 221。
- r .房间,治疗寻求人口和较大的现实,在:g·爱德华兹和m·格兰特(Eds)酗酒治疗转变,Croom舵,伦敦,1980年,页205 - 224。
- H.A. Mulford,酒精中毒的症状:诊所酗酒者和问题饮酒者,第34酗酒和药物依赖,国际大会,1985年卡尔加里。
- 湄鲁迪,成为酒鬼,南伊利诺伊大学出版社,1986年卡本代尔。
- 得到米勒A.L. Leckman。m . Tinkcom et al .,长期跟踪控制饮酒的疗法,发表在美国心理协会年度会议,华盛顿特区,1986年。
- E.M. Jellinek, Q.J.钉。酒精,13 (1952)673。
- 美国Nolen-Hoeksema, j.s Girgus M.E.P.塞利格曼,j·珀耳斯。Soc。Psychol。435年,51 (1986)。
- B.K.万斯,S.L.卡罗尔,p . Steinsiek b .舵,酗酒、禁欲、和自我控制:一种社会心理的探索酒精问题,海报在俄克拉何马州心理协会的会议,塔尔萨俄克拉何马州,1985年。
- 得到米勒,困扰着时代精神:反思对比治疗目标和酒精中毒的概念在欧洲和美国,在:T.F. Babor(主编),酒精和文化:从欧洲和美国比较视角,年报纽约科学院(卷472),纽约,1986年,页110 - 129。
- 柳叶刀》,719年3月29日(1986年)。
- I.H.罗伯逊和n .希瑟,Br。j .酒精酒精中毒,17 (1982)102。
- 开国元勋之一B.R.安贝德卡对拉什和交流Ogborne, j .钉。酒精,47 (1986)146。
- j·奥福特,Br。j .成瘾者。82 (1987)250。
- 得到米勒,公牛。Soc。Psychol。成瘾者。Behav。2 (1983)11。
- D.B. cooper希思,饮酒的跨文化研究:m·格兰特(主编),最近的事态发展在酗酒(卷2),充气,纽约,1984年,页405 - 415。
- b·格拉斯和b . Berg, j .钉。酒精,45 (1984)16。
- 得到米勒和海丝特上面,匹配问题饮酒者最佳治疗方法,在:得到米勒和n .希瑟(Eds)治疗成瘾行为:流程的改变,充气出版社,纽约,1986年,页175 - 203。
- 美国布朗,j .钉。酒精,46 (1985)304。
- m . Sanchez-Craig d·威尔金森和k·沃克,二级预防酒精问题的理论和方法:基于认知的方法,在:高家俊考克斯(主编),治疗和预防酒精问题,学术出版社,纽约,1987年,页287 - 331。
- T.F. Babor m . Hesselbrock s . Radouco-Thomas et al .,酗酒的概念在美国,法裔加拿大和法国的酗酒者,在:t . f . Babor(主编),酒精和文化、纽约科学院的编年史,纽约,1986年,页98 - 109。
- T.F. Babor J.H.门德尔松,种族/宗教差异的表现和治疗酗酒:T.F. Babor(主编),酒精和文化、纽约科学院的编年史,纽约,1986年,页46 59。
- m . Sanchez-Craig Br。j .成瘾者。81 (1986)597。
APA的参考
员工,h .(2009年1月2)。为什么控制结果随研究员,国家和时代?,HealthyPlace。检索2022年7月20日,从//www.5wetown.com/addictions/articles/why-do-controlled-drinking-outcomes-vary-by-investigator-by-country-and-by-era
