美国酒精中毒治疗行业为何受到围攻

在这场燃烧谷仓的战争中，斯坦顿独自保护艾伦·马拉特、彼得·内森、比尔·米勒等人免受约翰·华莱士对“反传统主义者”的攻击。这是皮尔和华莱士之间一系列交流中的一个，是一份重要的历史文件。例如，它叙述了彼得·内森，芭芭拉·麦克克拉迪，和理查德·隆加博在治疗的章节提交国会的第六次特别报告由华莱士重写。但它对于预测和评估治疗和治疗评估的当前发展也非常重要。当然，在这篇文章发表后不久，尽管华莱士声称其治疗取得了显著的成功，但边山-纽波特诊所还是关闭了，因为保险公司拒绝为斯坦顿的文章支付账单。然而，从那时起，Longabaugh现在站在Enoch Gordis一边，说目前的治疗(包括Wallace在E-N练习的12步)很棒!

此外，在这份前瞻性的文件中，斯坦顿通过指出严重依赖的酗酒者可能不戒酒仍然可以表现出改善来描述危害减少的概念。并且，根据Gordis, Longabaugh等人对MATCH项目结果的踢踏舞，请务必考虑Gordis在本文中引用的引文，“为了确定一种治疗是否取得了任何成就，我们必须知道没有接受治疗的相似患者的情况如何。也许未经治疗的病人也一样。这意味着治疗完全不影响结果....”

精神药物杂志(1): 22日1-13

新泽西州，莫里斯敦

摘要

传统的以疾病为基础的住院酒精中毒治疗在美国和国际上受到了攻击，因为它除了简单的咨询外几乎没有什么效果，而且不如其他以生活技能为导向的治疗方法有效。尽管如此，疾病模型的支持者仍然牢牢控制着美国的酒精中毒治疗，并攻击所有质疑他们方法的“非传统主义者”。本文讨论了Wallace(1989)的一次攻击。此外，华莱士声称他在边山新港以及其他私人治疗中心的治疗项目有缓解率十倍在典型的医院治疗中发现的高剂量被严格检查。最后，人们发现，对酗酒和成瘾的标准常识提出至少部分质疑的研究人员几乎包括了该领域的所有主要研究人物。

关键词:酒精中毒，控制饮酒，疾病模型，缓解，治疗，结果

在对我在本刊上发表的文章(Peele 1988)的回应中，约翰·华莱士(1989:270)把自己塑造成严谨科学的维护者，对批评者持开放态度，只要他们不进行“边缘学术、伪装成科学的意识形态和错误的实验”。然而，在他的文章《反传统主义游说团的攻击》和《分裂的力量》中，华莱士(1987a: 39;1987c: 23)他的专业顾问关于其他问题的读者:

显然，对酒精中毒的政治问题给予更多的关注，并赞赏“反传统主义者”游说团体已经在大学、研究中心、学术期刊和大型政府机构中取得的进展，这符合酒精中毒咨询师的利益....

这些不团结的力量首先试图在控制饮酒的问题上分裂酗酒领域，然后通过对清醒的各种攻击，对酒精中毒的疾病模型…关于匿名戒酒协会的概念、原则和活动。现在看来，目标已经成为仍然新兴和脆弱的综合系统的酒精中毒治疗服务。

在反传统主义游说团体的成员中(除了我)，华莱士在他的专业顾问文章是Alan Marlatt(华盛顿大学成瘾行为研究实验室主任)，William Miller(新墨西哥大学心理学和精神病学教授兼临床训练主任)，Peter Nathan(罗格斯酒精研究中心主任)，Martha Sanchez-Craig(安大略省成瘾研究基金会高级科学家)和Nick Heather(澳大利亚国家药物和酒精研究中心主任)。华莱士(1987b: 25)宣称他的意图是“更仔细地审查这个群体的活动，并采取措施确保他们不造成伤害。”以下是华莱士(1987a;1987 b)批评:

考虑到住宅和非住宅项目之间唯一明显而显著的整体差异在于治疗成本，公共和私人第三方支付方制定政策，在非必要的情况下减少对住院护理模式的强调，并鼓励使用更便宜但同样有效的替代方案，这似乎是谨慎的做法——(Miller & Hester 1986b: 803)

[酗酒者的行为源于他们的信念]渴望和失控是酗酒不可避免的组成部分，而不仅仅是酒精的药理作用。我们逐渐认识到，在决定我们的行为时，我们所想的、所相信的和所确信的要比狭隘的生理反应重要得多。(Nathan 1985: 171-172)

[匿名戒酒会]宣扬一种彻底救赎的教义，永远滴酒不沾。许多曾经酗酒的人相信，只要喝上一杯酒，就会让他走上酗酒的地狱之路。的确，对于一些多年不受控制地饮酒、健康状况恶化的酗酒者来说，适度饮酒已不再可行。然而，决心不再喝酒并不总是包治百病。绝大多数试图戒酒的酗酒者最终会回到瓶子里或染上另一种瘾。(皮尔1985:39)

一个根本的替代方案是提供治疗服务，吸引那些问题不太严重的人，并依靠他们来识别自己。如果接受治疗的人是自愿的志愿者，而不是被逮捕的“否定者”，可能会有更好的结果- (Sanchez-Craig 1986: 598)

然而，对酗酒传统疗法的批评者，包括比我或华莱士引用的任何其他研究人员更强大、更有影响力的反对者。考虑一下国家酒精滥用和酒精中毒研究所所长伊诺克·戈迪斯(1987:582)的以下声明:

然而，就酗酒而言，我们的整个治疗系统，包括无数的疗法、治疗师大军、大型而昂贵的项目、没完没了的会议和公关活动，都是建立在预感而不是证据，也不是科学的基础上... ...当代酗酒疗法的出现更多地归功于历史进程，而不是科学。

毕竟(很多人觉得)，我们多年来一直在提供很多治疗方法。我们真的有信心，治疗方法是合理的……然而，医学史一再证明，未经评估的治疗，无论多么富有同情心地实施，往往是无用和浪费的，有时甚至是危险或有害的。

华莱士极力为酗酒的疾病模型辩护，但他在证据上是错误的。本文从三个主要方面阐述了这一证据:(1)控制饮酒的结果，(2)酗酒者标准疾病治疗的结果，以及(3)主要研究人员的观点与疾病模型的吻合程度。

---

酗酒者的控制饮酒结果

被治疗的酗酒者控制饮酒的发生率

Wallace(1989)在对我的文章的反驳中，回顾了Foy、Nunn和Rychtarik(1984)报道的控制饮酒研究，以及Rychtarik及其同事对这项研究的更长的后续研究(1987a)，以及我对这项研究的描述。Foy, Nunn和Rychtarik(1984)发现在六个月后，一组儿童的治疗效果更好严重的依赖与接受控制饮酒训练的退伍军人相比，接受戒酒训练的退伍军人的目标是戒酒。这些差异在一年结束时并不显著，在Rychtarik和同事报告的5到6年的随访中(1987a: 106)，“结果显示各组之间在任何依赖的[结果]测量上都没有显著差异。”此外，在更长时间的随访中，18.4%的受试者是控制性饮酒者(在过去六个月内“没有超过3.6盎司的绝对乙醇摄入量”和“没有与饮酒相关的负面后果记录”)，而20.4%的受试者是戒酒者。

在Foy-Rychtarik实验中，只有不到10%的受试者在整个研究随访期间进行了戒酒或控制饮酒。相反，受试者经常在戒酒、问题饮酒和适度饮酒三类之间转换;Wallace(1989)花了整整一页的时间来复制Rychtarik和同事(1987a)的表格。Rychtarik和他的同事(1987a: 107)认为该表中提供的数据与兰德报告中的数据基本相似(Polich, Armor & Braiker 1980;Armor, Polich & Stambul 1978)和Helzer及其同事的研究(1985)“证明了个人饮酒模式的显著不稳定性。”具有讽刺意味的是，这种不稳定性——华莱士引用为控制饮酒训练缺乏影响的标志——削弱了他用来描述控制饮酒训练的危险的耸人听闻的形象(华莱士1987b: 25-26):“……当成千上万的生命和如此多的人类悲剧处于危险之中....我们不能忘记，各行各业的人都有责任保护公众免受江湖骗子的侵害。”

当华莱士(1989:263)声称，我暗示，六年后结束实验的18%接受治疗的饮酒者来自接受过控制饮酒训练的那组人，“这个结论确实是错误的，但我相信这是皮尔希望他的读者能得出的结论”，他是在挑错对象。我主要关心的是人们是如何在一生中自己解决酗酒问题的;而不是为任何疗法辩护。因此，对我来说，受过戒酒训练的酗酒者，后来变成了有节制的饮酒者比那些被训练成有节制的饮酒者有趣多了。

1987年，我在一篇题为“为什么控制饮酒的结果因研究者、国家和时代而不同?”的文章中回顾了这种控制饮酒结果的历史(Peele 1987c)。在那篇文章中，我总结了以下在没有训练受控饮酒者的标准治疗项目中报道的研究结果:Pokorney, Miller & Cleveland(1968)发现23%的酗酒者在出院一年后仍以适度的方式饮酒;Schuckit和Winokur(1972)报告称，24%的女性酗酒者在出院两年后成为适度饮酒者;Anderson和Ray(1977)报告说，44%的酗酒者在住院治疗后的一年内没有过度饮酒。

最近，《酒精研究杂志发表了一项瑞典研究(Nordström & Berglund 1987)，在70名社会适应状况良好的住院酒精依赖男性受试者中，“社交饮酒是禁欲的两倍”(21名受试者为社交饮酒者，11名受试者为戒酒者)，他们在住院20年后被随访。当与随机选择的35名适应不良患者结合时，瑞典研究中整个住院组的总体控制饮酒百分比为21%(相比之下，14%为戒酒)。

麦凯布(1986)对57名在苏格兰一家医院接受治疗16年后的已婚酗酒者进行了跟踪研究，发现控制饮酒者(20%)和戒酒者(14.5%)的比例几乎相同。有趣的是，在对接受治疗的酗酒者住院后大约20年的随访研究中，如此高的控制饮酒结果普遍存在。在这些研究中，随着时间的推移，酗酒者更有可能减少饮酒，有些人在戒酒几年之后。此外，Nordström和Berglund(1987: 102)发现，“11个禁酒者中有5个，但21个社交饮酒者中只有4个，(在实现后)至少一年后复发……最后一种成功的饮酒模式。”

酒精依赖和控制饮酒水平

Foy-Rychtarik的研究发现，5 - 6岁时，酒精依赖程度与控制饮酒和戒酒结果之间没有关系。关于我的这一主张，Wallace(1989: 264)说:“报告这项关于酒精依赖的研究结果很重要，因为它们直接与Peele相矛盾，”因此他再次引用了Foy, Nunn和Rychtarik(1984)的一年结果，“初步研究结果”表明“依赖似乎在适度和禁欲结果中发挥了关键作用”。Rychtarik及其同事在5 - 6年随访研究的长篇报告中指出(1987b: 28):“Foy等人(1984)的研究发现，依赖程度可以预测治疗后第一年控制/减少饮酒的能力。对5 -6年数据的回归分析结果未能重复这一发现。”

具有讽刺意味的是，尽管华莱士十多年来一直在批评兰德公司的报告，但正是兰德公司的研究首次为以下观点提供了科学依据:依赖程度较高的酗酒者比依赖程度较轻的酗酒者更不可能(但并非完全不可能)适度饮酒。然而,整个关系一系列越来越复杂的心理学分析对酒精依赖程度和减少饮酒能力之间的关系提出了质疑。Wallace(1989)指出，Orford、Oppenheimer和Edwards(1976)英国小组发现，控制饮酒结果更可能出现在摄入依赖症状较少的酗酒者身上。因此，非常有趣的是，奥福德设计了一个治疗实验具体地说为了比较控制饮酒是否与酒精依赖程度更密切相关，还是与一个人的“个人信念”更密切相关，即一个人可以实现控制饮酒。

在这项涉及46名受试者的研究中，Orford和Keddie(1986: 495)报告说，“没有发现依赖假设的支持:……依赖程度/严重程度与饮酒结果类型(ABST或CD)之间没有关系。”相反，他们发现，患者“说服”一种结果更容易实现，在决定结果方面更重要。与奥福德和凯迪的研究同时进行的另一项研究，由另一个英国小组在更大的小组(126名受试者)中重复了这些发现。Elal-Lawrence, Slade和Dewey(1986: 46)没有发现饮酒问题的严重程度和结果类型之间的关系，但“酒精中毒治疗结果与患者自身的认知和态度取向、过去的行为预期、禁欲体验和有自己目标选择的自由最为密切相关....在到达另一个目的地之前，这可能是时候谨慎行事了……结论是，只有不太严重的酗酒问题人才能学会控制自己的饮酒。”

---

改变控制饮酒结果的标准——Helzer研究

1987年，我写了一篇关于控制饮酒的文章，其主要目的并不是要低估报告的控制饮酒与禁欲结果之间的差异，而是要了解这些不同时间、不同国家和不同调查人员之间的差异。我的结论是，酒精缓解和复发的定义根据文化和政治气候而变化。Wallace(1989)指责我在我的文章中没有提到Edwards(1985)对Davies(1962)的研究的批评(尽管我也没有提到Davies的文章)，该研究报告了医院治疗人群中有大量受控饮酒者。在我1987年关于控制饮酒结果的文章中，我讨论了爱德华兹和戴维斯的发现，以及其他近100份相互矛盾的关于控制饮酒结果的报告，讨论了适度饮酒的标准如何因时代和国家而不同。

华莱士和我都对赫尔策及其同事(1985)的研究做了大量的研究。Wallace (1987b: 24)最初这样描述这项研究的结果:“只有1.6%(酗酒患者)似乎能够满足‘适度饮酒’的标准。在Helzer的研究中，超过98%的男性无法维持适度饮酒模式，而适度饮酒最自由的定义是每天最多喝六杯(实际上，这个结果适用于研究中的男性和女性)。华莱士在这里暗示，研究中的酗酒者试图控制他们的饮酒，但他们并没有。当研究人员询问时，大多数人都声称，酗酒者不可能恢复适度饮酒，医院的治疗方案肯定会让他们不相信自己可以这样做。

正如我所指出的，1.6%的适度饮酒者需要考虑到4.6%的适度饮酒者，但在过去的36个月中，他们只在30个月内饮酒，其余时间都是戒酒。华莱士(1989:264)在他的回应中首先宣称，“皮尔显然很苦恼，因为我没有提到另外4.6%的人大多是禁欲的(偶尔饮酒)”，似乎我过于敏感地认为，在讨论这项研究时应该“提到”这样一个具有挑衅性的结果组。然而，在下一页，华莱士承认“关于……4.6%的偶尔但适度饮酒者…皮尔可能是有道理的。”重点是，在重度酗酒人群中，略多于6%的人变成了中度或轻度饮酒者。然而，在这项研究中，我感兴趣的更大的群体是12%的人，他们每天喝超过6杯酒，但他们喝了很多酒不超过4个前三年任意一个月的次数。在他的回应中，华莱士(1989:264)将这一群体标记为“大量饮酒但否认与酒精有关的医疗、法律和社会问题。”但是Helzer和同事(1985)发现尽管检查了医院和警方记录并询问了抵押品，但这12%的人没有任何此类问题的迹象，他们认为这个群体在“否认”问题，这是一种先天的解释，反映了当时的政治气候。

华莱士(1989:264-265)描述了他对这一群体的根本反对意见:“……饮酒超过七杯或以上的酗酒者[这应该读作“喝了七杯或以上的饮料”或“超过六杯”]每天在任何一个月的四天或更多天，无论他们是否否认目前的医疗，法律或社会问题....然而，皮尔显然对赫尔泽和他的同事将“在三年内任意一个月内喝四次酒”的酗酒者“取消缓解资格”感到苦恼。就我个人而言，我认为任何人都不能接受一个月内喝四次酒，更不用说一个酒鬼了。”在他的文章中，华莱士(1989:267)重复了他早期文章中的两个含暗示意味的问题:“皮尔博士是否可能根本不介意美国人口中度‘嗑药’?此外，有没有可能皮尔博士发现了清醒意识本身的错误和不吸引人?”

在这里，华莱士指责我太宽容了，因为我认识到大多数酗酒者会继续喝酒，许多人会寻求醉酒的体验。与此同时，疾病理论家认为我是无可救药的道德主义者，因为我坚持认为，对成瘾最好的解药是一个社会拒绝接受上瘾的不当行为作为自己的借口(Peele 1989)。事实上，在回应我的文章“行为不端:上瘾已经成为一个万能的借口”科学，华莱士(1990)给编辑写了一封信，指责我是一个“法律和秩序”的狂热分子，想要惩罚瘾君子。让华莱士困惑的是，我承认人们会喝酒，但我不能容忍犯罪、暴力和其他与药物滥用有关的不当行为，这些行为现在经常被借口为上瘾导致的无法控制的结果(比如酒后司机在杀死或致残另一名司机后，用酗酒来辩护)。

撇开价值问题不谈，Helzer研究(1985)中的问题是，一个月有几次一次饮酒超过六杯的人是否属于主动酗酒者。特别是，如果他们以前是酗酒者，那么这种饮酒量，不管以个人标准来看有多严重，是否代表他们饮酒行为的改善?例如，在兰德的研究中(Polich, Armor & Braiker 1980: v)，饮酒量的中位数为每天17杯．有必要注意一下，曾经每天喝17杯酒的人，在过去三年的任何一个月里，是否只喝了7杯或更多的酒，最多4次?如果一个人相信“一日为酒徒，终生为酒徒”，唯一要问的问题就是这个人是否已经完全戒酒了，或者，在一个几乎无法达到的适度饮酒标准下，他们是否从未喝醉。

治疗结果的改善与完美

在逐步限制所谓的控制饮酒的过程中，重要的临床细节越来越被忽视，比如饮酒水平的大幅降低，以及一些人即使不戒酒，也会在一生中出现饮酒问题。我使用Tennant(1986: 1489)的社论美国医学协会杂志来阐明这一点:“现在有足够的流行病学结果数据来呼吁在治疗酒精中毒时，除了持续戒酒之外，还有其他目标。”我还报道了Gottheil和他的同事(1982:564)对住院酗酒者的研究，发现三分之一到一半以上的人“有一定程度的适度饮酒”，而那些被归为适度饮酒者的人“在随后的随访评估中，表现明显且始终比不喝酒的人好”。此外，Gottheil小组宣称，“如果成功缓解的定义仅限于禁欲，治疗中心就不能被认为特别有效，也很难从成本效益分析中证明。”

不戒酒的酗酒者在各种结果指标上仍然比积极饮酒的酗酒者“显著且持续地好”，而不是急于把他们与最被抛弃的、失控的酗酒者混为一谈，这似乎是值得知道的。我想用我认为是有史以来在酗酒领域进行的最有趣的结果研究之一来说明这种观点上的差异。古德温、克兰和古泽(1971)将93名重罪犯归类为“明确的酗酒者”，并在他们出狱后的8年里一直这样做，在此期间，只有两人因酗酒接受了治疗。这些研究人员将38名前重罪犯归类为病情缓解只有七个人是禁欲的，说明非禁欲缓解率是三分之一。

在持续饮酒者中，有17人被归为适度饮酒者(定期饮酒但“很少喝醉”)。但更令人着迷的是，研究人员把剩下的男性放在缓解组——8人继续在周末经常喝醉，而另外6人从烈酒转向啤酒，仍然“几乎每天都喝，有时还会过度饮酒”。很明显，华莱士并不认为这些人的病情有所好转。然而，古德温、克兰和古泽将他们这样分类，是因为这些人以前被监禁过，现在不再在公开场合喝醉酒，喝醉时也没有犯罪或其他反社会行为，而且远离监狱。换句话说，古德温和同事们认为，饮酒者的生活有了显著的整体改善，这足以证明他们不再是酗酒者了。

---

评估治疗效果

酒精中毒治疗的标准缓解率是多少?

当他在医院项目中遇到糟糕的缓解率时，华莱士指责糟糕的治疗方法，同时声称他和其他私人治疗项目使用的方法要好得多。例如，Rychtarik和他的同事(1987a)发现，在5到6年的随访期间，他们的患者中只有4%的人持续禁欲。Wallace(1989)可以预见地将这些结果归因于研究中使用的行为方法的无效，他将其与边山新港和类似治疗中心的治疗结果进行了对比。Rychtarik和他的同事(1987b: 29)，另一方面，声称“目前的广谱行为治疗方案的长期效果似乎与更传统的慢性酗酒治疗的结果没有太大差异。”

在回顾Edwards小组的发现时，接受治疗的酗酒者和只接受一次建议的酗酒者的结果一样好(Edwards et al. 1977)， Wallace(1989: 268)得出结论:“按照美国人的结果标准，英国人并没有给出特别好的建议或良好的治疗”，因为“90%的人在相对较短的时间内再次饮酒”。美国治疗项目的标准戒断率和/或缓解率是多少?我们已经看到Wallace对Rychtarik和他的同事发现的4%的人在5到6年的时间里持续禁欲嗤之以鼻。他一直不赞成兰德报告的发现(针对NIAAA治疗中心)，即在研究的四年随访过程中，只有7%的男性禁欲。但华莱士引用的其他研究人员也得出了类似的结果。

例如，Vaillant(1983)发现，在他所在的医院和匿名戒酒协会(AA)的治疗组中，95%的人在8年的随访中某个时候恢复了饮酒;总的来说，他们的结果与完全未经治疗的对照组酗酒者没有什么不同。Helzer及其同事(1985)的研究显示，医院治疗酒精中毒的结果更令人不安。当他们宣布他们的结果低估了控制饮酒疗法的价值时，他们评估了那些肯定没有实施控制饮酒疗法的医院治疗。而且，在研究的四个医院治疗环境中(Helzer et al. 1985: 1670)，“酒精病房的住院病人…[d]最糟糕的。只有7%的人通过保持戒酒或控制饮酒而从酗酒中幸存下来并恢复过来。”重点补充道。这项研究的主要发现是，只有1.6%的患者成为适度饮酒者，因此控制饮酒疗法是无用的，但尽管如此，90%以上接受标准酒精治疗的患者死亡或仍然是酗酒者，这就像在患者死亡时祝贺自己手术成功一样。

比较华莱士对酒精中毒治疗的主张和其他人的结果

Wallace和他的同事(1988)报告说，治疗后的酗酒者的成功缓解率几乎是Helzer和他的同事(1985)所揭示的10倍。如果华莱士真的相信，能够创造高禁欲率的成功治疗方法已经被设计出来，并且随时可用，那么Helzer及其同事研究的酗酒病房和Vaillant的医院(剑桥医院)是否应该对医疗事故索赔负责?华莱士和其他私人中心声称的缓解率是多少?他们证明了什么?华莱士(1989)对我最严厉的批评是，我说:“尽管对照良好的研究通常发现很少有酗酒者在治疗后几年内戒酒，但华莱士和许多其他治疗中心的代表经常报告成功的结果在90%左右”，而且我说这些说法没有在合法的参考期刊上报道。

事实上，Wallace和他的同事(1988年)声称，在边山新港，社会稳定、没有同时存在药物问题的患者有三分之二(66%)的缓解率，定义为治疗后连续禁欲六个月．我很抱歉将华莱士与报道的成功率联系在一起，甚至比他自己声称的还要高。尽管如此，我坚持认为，与对住院的酗酒者进行的对照研究不同，这些研究通常发现，在治疗后的不同随访期内，只有不到10%的酗酒者戒酒。华莱士代表一组私人治疗中心说，他们的戒酒率要高得多，从60%到90%。通过仔细审查治疗人员调查自己患者所使用的研究方法，这些说法是无效的，它们具有误导性，不利于对酒精中毒治疗的现实评估。

可以理解的是，华莱士一直很关心维护像边山新港这样昂贵的私人治疗中心的成功，反对这些项目的批评者，我不是第一个这样的人。我从我的原文中重复了一段引文美国医学协会杂志社论(Tennant 1986: 1489):“严重的酗酒问题已经在酗酒治疗中心的竞争炒作中消失了。任何老练的评论家使用统计分析来衡量治疗效果，都对媒体或体育明星声称治愈得益于特定治疗中心的帮助而感到震惊——这些治疗中心宣称治愈率为80%至90%。”

例如，在最近一篇全国性杂志的文章中，公众利益，马德森(1989)写道:“基于AA原则的治疗项目，如贝蒂福特中心、海军酒精康复计划和员工援助计划，恢复率高达85%。”马德森的文章是对芬加雷特(1988)的书的攻击酗酒:酗酒是一种疾病的神话；事实上，Madsen(1988)写了一整本小册子来抨击这本书。然而，尽管马德森在他的两份出版物中抨击芬加雷特的科学资格，但他没有提到任何一项研究可以支持他关于aa型项目有效性的主张。事实上，Miller和Hester (1986a)报告说，对AA作为一种治疗方式的唯一对照调查发现，对于一般人群来说，它不仅不如其他类型的治疗，而且也不如不接受治疗!

华莱士(1987c)特别提到了米勒和赫斯特(1986b)的说法，即住院治疗并不比不那么密集的治疗方法更有效，而且相当昂贵，以及爱德华兹和同事(1977)的证明，在缓解酒精中毒方面，咨询会议与医院护理一样好——记住，华莱士还赞扬了爱德华兹(1985)对控制饮酒结果的攻击。但还有更多，更多的，对住院治疗效果的攻击。例如，美国国会通过其技术评估办公室宣布，“对照研究通常发现，根据治疗强度或持续时间，结果没有差异”(Saxe, Dougherty & Esty 1983: 4)。

---

权威期刊科学他在1987年发表了一篇文章，问“酒精中毒治疗有效吗?”，并得出结论，最好的预后预测因素是接受治疗的患者类型，而不是治疗的强度(Holden 1987)。这篇文章提到了米勒和赫斯特的工作，也提到了安大略省成瘾研究基金会(ARF)的研究员海伦·安妮丝(Helen Annis)。一段时间以来，ARF不再强调医院治疗，甚至更倾向于在社会中处理排毒问题，而不是在医疗环境中．的确，Annis和其他研究人员报告说，戒断症是不太严重在非医疗环境下进行(Peele 1987b)。

因此，加拿大国家卫生系统一般不为酗酒的住院治疗支付费用。加拿大的私人治疗中心因此开始积极地在美国推销他们的服务。美国和加拿大教育体系之间的这种差异在英国体现得更为明显。Wallace(1989)认为英国不重视住院治疗的决定是“不恰当的”，我引用Robin Murray的话说，这一决定是基于英国人发现这种治疗的好处是“边际的”。Murray和同事(1986:2)评论了英国和美国之间这种差异的来源:“也许值得注意的是，酒精中毒是否被视为一种疾病，以及提供多少治疗，与英国医生的薪酬无关。”

华莱士对他的治疗计划有多支持?

从美国和国际上关于酗酒治疗(特别是医院治疗)的一系列负面调查结果可以看出，这种治疗的价值，特别是成本效益受到严重攻击。例如，联邦医疗保险(Medicare)曾试图限制住院治疗酗酒的费用，由此引发了一场持续了五年多、至今仍未解决的争论。如果一个人认真对待马德森(1989)和华莱士(1987c)的断言，AA是非常有效的，那么住院治疗的费用——每月5000美元到35000美元——是合理的吗?事实上，Vaillant在1983年的报告中说他的病人不比未经治疗的对照组好吗或者古德温、克兰和古泽(1971年)报告的酗酒重罪犯8年未治疗的缓解率为40% ?

因此，华莱士(1989)在他的反驳中提到的文件被赋予了一定的重要性:the提交美国国会关于酒精与健康的第六次特别报告(Wallace 1987d)，在这篇文章中，他提出了关于私人治疗和他自己的边山新港项目的功效。事实上，这份报告中的治疗章节最初是由彼得·内森(罗格斯大学酒精研究中心主任)、芭芭拉·麦克克拉迪(罗格斯大学酒精研究中心临床主任)和理查德·隆加博(罗德岛州普罗维登斯巴特勒医院评估主任)撰写的。Nathan和他的同事们发现，住院治疗并不比门诊治疗产生更大的效益，而且强化酗酒治疗并不划算。NIAAA要求华莱士修改草案，他软化了其主要观点，删除了原作者的一些参考文献和关键结论，之后Nathan, McCrady和Longabaugh从文件中撤回了他们的名字(Miller 1987)。

Wallace(1989)在他对我的文章的反驳中特别提到了两个研究，他同样在第六次特别报告．第一个是1979年巴顿在黑泽尔登进行的一项住院治疗研究，该研究报告了治疗后一年内连续禁欲率超过60%。Wallace(1989: 260)表示，他并不完全相信这些结果，他将该研究中的缓解数字修改为更站得住脚的“50%的下限”。然后，他引用了自己发表的关于在边山新港项目治疗六个月后66%的持续禁欲率的报告(Wallace et al. 1988)。Longabaugh(1988)是一名结果研究者，他最初被要求为临床研究撰写治疗结果章节第六次特别报告，讨论了这些研究的结果以及Wallace作者的一般结论第六次特别报告在一个名为“评估复苏成果”的会议上。

Longabaugh首先指出，私人酗酒治疗中心的床位数量在1978年到1984年间翻了五倍。与此同时，他指出，没有证据支持这些盈利单位的有效性。Longabaugh(1988: 22-23)引用Miller和Hester (1986b: 801-802)的话:“虽然非受控研究在治疗强度和结果之间的关系上得出了不一致的结果，但对照研究得出的结果是相当一致的。迄今为止，没有研究提供令人信服的证据表明住院治疗比门诊治疗更有效。相反，每一项研究都报告说，治疗环境之间没有统计学上的显著差异，或者差异有利于不那么密集的环境。”他指出，这一结果与《华盛顿邮报》中华莱士章节的结论形成对比第六次特别报告该研究声称，在大多数研究的治疗方案中观察到的高复发率使得不可能概括出相对的成本效益。

Longabaugh描述了来自第六次特别报告关于产生50%或更高禁欲率的项目，以及它们与报告结果差得多的公共项目的区别。Longabaugh(1988)指出，“进行比较的问题在于使用一个共同的标准，”他描述了“一项研究如何声称，超过60%的患者在治疗一年后禁欲，实际上，当样本受到更仔细和准确的检查时，成功率为27.8%。”Longabaugh提到的研究是Hazelden后续研究(Patton 1979)，这是除了Wallace(1989: 260)在他自己的治疗中心进行的结果研究之外的另一项结果研究。Longabaugh(1988)根据Patton在该研究中报告的排除不同群体的信息，将该研究中报告的61%的成功率进一步向下修正——超过Wallace自己设定的50%。例如，在计算项目成功率时，最初的研究人员从基线治疗组(或分母)中剔除了治疗时间少于5天的患者和其他患者哪些患者在随访期间复发并再次接受治疗．Hazelden公布的政策是，复发和重复治疗是酒精中毒疾病可接受的自然后果，必须由保险公司报销。

Longabaugh(1988)得出结论，不可能评估“预后较好的患者的盈利性、独立项目的结果，因为迄今为止还没有关于这类治疗项目的结果(基于对照比较研究)报道。”他进一步指出，NIAAA没有收到进行此类研究的申请。相反，唯一能从这些项目中得到的结果研究“是价值可疑的单项目研究”。

Longabaugh(1988)随后回顾了Wallace及其同事(1988)的研究，该研究发现，该项目中66%的患者在随访时一直保持清醒。然而，正如Longabaugh所指出的:

。。该项目报告仅限于治疗社会稳定、被认为有恢复潜力的患者;他们已从戒毒转为康复，这表明预期他们将全面参与康复方案;他们已经结婚，并与配偶生活在一起，不打算分开;他们有足够的资源支付治疗费用;他们被要求在治疗的第三周参与研究，在此之前，任何退出的人都将从样本中移除;他们“定期从该项目中出院”，而没有计算那些不“定期”出院的患者。

Longabaugh最后提出了一个问题，“这个人群是否代表了他们正在治疗的人群?我们不知道答案....更重要的是，对这一群体的治疗没有与任何替代方案进行比较。它不与医院项目、门诊项目、AA或任何治疗进行比较....任何其他干预措施(对这样的群体可能同样有效)，甚至可能包括根本不干预。”

---

在评价Wallace的研究结果时，Longabaugh强调了在患者被纳入研究之前对他们进行的一层又一层的鉴定。另一方面，华莱士(1989:260)是这样描述他的研究的:“这项研究符合临床研究的合理标准:……患者随机[重点增加]从社会稳定的患者中选择....”在Wallace的描述中，“随机”一词是关键，因为随机选择是对样本进行统计推断的必要步骤。华莱士研究中所谓的随机性质有了进一步的影响。在美国广播公司的全国电视节目“夜线”中，华莱士、查德·埃姆里克和其他人与主持人蒂莫西·约翰逊博士讨论了酗酒治疗的有效性。以下是节选自“酗酒治疗争议”(ABC新闻1989:2,4)节目:

乔Bergantio美国广播公司新闻:仅去年一年，就有5.1万名酗酒者选择住院治疗，花费了大约5亿美元的医疗保健美元。本月早些时候，凯蒂·杜卡基斯决定做同样的事情....酗酒者门诊治疗的平均费用约为1200美元。一个月的住院治疗项目需要1万美元。越来越多的医生开始质疑，住院治疗是否值得花这么多钱。

托马斯·麦克莱伦博士美国退伍军人管理医院:嗯，事实上，大多数人在门诊项目和住院项目中做得一样好。

约翰•华莱士说门诊治疗和住院治疗一样有效是荒谬的。

乍得Emrick门诊治疗中心主任:嗯，我一直在看治疗结果的文献……20多年来，有很多关于酗酒患者的研究随机分配无论是住院治疗还是门诊治疗…这些研究绝大多数都没有发现结果上的任何差异....当观察到差异时，通常情况下，这些差异似乎有利于较低强度的治疗[强调添加]....

约翰•华莱士:…我当然不同意埃姆里克医生的观点。我知道他的工作，我尊重他的工作，但是……我相信对Emrick博士引用的文献有完全不同的解释....我认为这表明……在这些研究中，绝大多数的复发率都很高——无论是门诊治疗还是住院治疗——这些研究表明，在这些特定的项目中，门诊治疗和住院治疗的效果是一样的。

约翰逊博士:好的。如果它们同样无效，就像你说的那样…

华莱士博士:对。

约翰逊博士:…那为什么要预先把钱浪费在强化课程上呢?……

华莱士博士:因为还有其他像边山新港这样的高强度住院计划，显示出明显更高的康复率。在我们最新的随机分配在一个中产阶级酗酒治疗项目中对社会稳定的酗酒者进行的研究，66%的人在治疗后六个月持续戒酒和戒毒，我们的酗酒者，社会稳定的酗酒者。

请注意，Emrick和Wallace都使用了“随机分配”一词，但意义完全不同。华莱士显然是指随机选择从他的病人中虽然，正如Longabaugh所指出的那样，在选择这一组患者时涉及到许多排除原则，因此不可能说这个所谓的随机选择的组与边山新港的一般患者有什么关系。Emrick在传统的研究意义上使用“随机分配”来表示这些患者被随机分配到一种或另一种治疗方法，然后将其结果进行比较．但在华莱士的研究中，并没有将患者随机分配到任何治疗组，所有患者都接受了标准的边山新港计划。

为了重申建立一个比较群体对于得出治疗结论的重要性，可以参考Vaillant(1983: 283-284)的经验:“很明显……通过不可避免地将病人从依赖综合医院转移到AA治疗系统，我为世界上最令人兴奋的酒精项目工作。但问题来了。在我们的热情推动下，我和导演…试图证明我们的功效。我们的诊所对前100名排毒患者进行了随访....(并发现)令人信服的证据表明，我们的治疗结果并不比疾病的自然史好。”换句话说，它只是在后续和与未接受治疗的严重酗酒者组比较范伦特可以清楚地看到他的治疗结果，即他的治疗对患者的长期预后几乎没有或几乎没有增加。正如NIAAA主任Enoch Gordis(1987: 582)所宣称的:“为了确定一种治疗是否有效，我们必须知道没有接受治疗的相似患者的情况如何。也许未经治疗的病人也一样。这意味着治疗完全不影响结果....”

华莱士的治疗包括什么?

华莱士(1989)声称，我不理解边山新港和其他私人治疗中心实施的现代酒精治疗，他列出了他在边山新港使用的技术;奇怪的是，很多都是心理和行为技巧，否则他似乎会贬低。此外，华莱士(1989:268)断言:“我不认为我们必须这样做面对酒鬼和需求就像皮尔所说的禁欲。”然而，边山新港项目的第一人称描述并没有描述认知行为或其他治疗技术。相反，他们只专注于该项目对疾病理论的承诺和禁欲的必要性，以及患者所经历的转变经历。Wallace(1990)自己描述了他的治疗方案的教学重点:“在边山新港，疾病模型-包括遗传，神经化学，行为和文化因素-被教授给患者....”

---

边山新港项目的一篇报道以及一位患者如何来接受治疗的报道被收录在一份报告中《纽约时报》杂志文章(Franks 1985)题为“对酗酒的新攻击”。这篇文章一开始就笼统地概括道:“酗酒总是由心理原因引起的神话，正在让位于一种认识，即酗酒在很大程度上是由生理因素决定的。”弗兰克斯显然很感激华莱士，他的名字和项目被高度肯定地提到，而文章讲述了一系列关于酗酒的投机性生物学研究。然而，关于新的生物学发现所产生的治疗方法，弗兰克斯(1985:65)不得不说的全部内容都包含在一段话中:“现在大多数治疗方案都旨在从各个方面攻击疾病，并引导酗酒者走出羞耻和孤立，进入一种科学和认知的结构，在这种结构中，他们可以理解发生在他们身上的事情。有时，医生会开出每日剂量的Antabuse(米勒和赫斯特发现的一种治疗无效)....布卢姆博士目前正在测试一种能提高脑内啡肽水平的精神活性药物。一些治疗方案使用一种实验机器，据称可以用电刺激内啡肽和其他欣快剂的产生。”

Franks(1985: 48)在标题为“James B的故事”的边栏中描述了一个酗酒治疗的案例。弗兰克斯认识詹姆斯B是他一个好朋友的父亲。

如果詹姆斯B否认了他的问题，我们也否认了。他曾因妻子的去世和建筑生意的损失而沮丧....最后，我们组成了一个危机干预小组，给了他一个惊喜....尼古拉斯·佩斯博士…他帮助改进了危机干预技术，建议我们使用理性，装腔作态，甚至威胁剥夺詹姆斯·B的防御，把他送到治疗中心....

"我们认为你的病是酗酒...."

“这太荒谬了!我的问题与酒精无关。”……在接受了有关酒精和肝脏的新科学的指导后，我们试图说服詹姆斯·B，成为一个酒鬼并不可耻。

“瞧，你还不明白吗?”詹姆斯B说。“是的，我病了;沮丧,是的,变老，是的。但仅此而已。”……

这样的场景持续了14个小时后，我们中的一些人开始质疑他是否真的是一个酒鬼…然后他说了几句。“天哪，如果我不能去酒吧喝上几杯，我想我会疯掉的。”“啊，”伊莎贝尔说。“你刚刚承认了。”……

就在那天晚上，我们开车送他去了新港的边山治疗中心。

侧边栏最后报道说，詹姆斯B已经接受了他是一个“病态的”酒鬼的事实。尽管出现在一篇关于生物学发现和治疗酗酒的文章中，但所提到的一切都和AA一样古老，甚至更早，禁酒和华盛顿人。这项诊断是由非专业人士在长达14小时的马拉松训练中完成的。此外，诊断是如此不可靠，最后只能依靠詹姆斯·B偶然提到他指望去酒吧。将这种非专业的诊断过程与Madsen(1988: 11)所要求的极其严格的酒精中毒诊断进行对比，Madsen是一个狂热的疾病模型和AA的支持者:“我不相信我们有一项关于酒精中毒的研究，可以证明每个受试者都明显是酒精中毒者。这可以有灾难性的结果[强调添加]这些研究的结论....这种过度诊断是由于缺乏经验或过于急切的研究人员，草率的诊断，以及缺乏责任感. . . .酒精中毒是由具有丰富实地经验的有效科学家分类的。”

马德森认为，将问题饮酒者误诊为酗酒者会带来灾难。其中一个原因可能与控制饮酒有关，马德森(1988:25)认为这对真正的酗酒者来说是不可能的，但对其他有问题的饮酒者来说却相当简单:“任何三流的咨询师都应该能够帮助一个没有上瘾的饮酒者控制他或她的饮酒。”如果一个人接受马德森的观点，即不上瘾的饮酒者很容易做到适度，那么就有必要区分不上瘾的酗酒者和上瘾的(或酗酒的)酗酒者。Wallace和他的同事(1988:248)提供了他们用来分类酗酒者的诊断标准的描述:患者“符合NCA[全国酒精中毒委员会]诊断酒精中毒的标准，和/或有药物滥用/依赖诊断，需要住院治疗，并有恢复潜力。”

似乎每个被边山新港录取的人都有资格参加结果研究，因此边山的招生政策与这项研究非常相关。例如，有人怀疑James B案例是否是Wallace及其同事(1988)研究中被试人群的典型。此外，那些在华莱士的项目中申请或被推荐接受治疗的人是否因为他们不是上瘾的饮酒者而被推荐接受更合适的、非疾病的治疗?边山新港的招生政策在凯蒂·杜卡基斯住院后受到了全国的关注。在新闻发布会上和采访中，凯蒂和迈克尔·杜卡基斯(以及许多抵押品)报道说，杜卡基斯夫人是在丈夫竞选总统失败后才开始酗酒的，据迈克尔·杜卡基斯说，当时她有两三次饮酒过量。

这些报道引发了大量的媒体猜测，以及对酗酒专家的采访，关于基蒂·杜卡基斯是否是个酒鬼。许多治疗专家和凯蒂·杜卡基斯本人解释说，她之前对安非他明的依赖是她被诊断为酗酒的基础。这一说法受到了如此多的关注，以至于古德温(Goodwin, 1989: 398)在《科学》的书页中讨论了它《酒精研究杂志基蒂·杜卡基斯(Kitty Dukakis)正在接受酗酒治疗，她提出了一个长期存在的问题:一种药物依赖会导致另一种药物依赖吗?令人惊讶的是，有那么多的权威人士表示肯定。如果杜卡基斯夫人在一生中有一段时间对减肥药上瘾，那么她很可能会对其他东西上瘾，比如酒精。这方面几乎没有证据。”

这让人想起了马德森的坚持，即那些治疗酗酒的人必须确定这个人是一个“嗜酒成瘾者”，否则就可能面临“灾难性”的误诊。此外，人们必须判断Wallace及其同事(1988)报告结果的患者群体是否具有与其他研究(如兰德报告)中高度依赖受试者相同的酒精依赖程度。因此，将边山新港医院的禁欲率与华莱士所诋毁的医院的研究结果进行比较，可能没有多大意义。

根据他的研究，让我们回顾一下华莱士(1987c: 26)的要求:“……我们必须坚持，治疗领域的研究人员为我们提供的研究，必须与其他酒精研究领域的研究一样充分和公正。”Wallace(1989: 259,267)在对我的反驳中宣称:“得出的结论是，边缘学术、片面和/或不准确的研究表述，以及不恰当的概括，都不能构成对酒精中毒治疗得出可靠有效结论的基础”，而良好的科学和治疗需要“(1)坚持公平;(2)注重科学的方法和数据;(3)健康的怀疑主义;(4)合理谨慎。”

---

一个完全不同的视角

华莱士和我不同的背景和观点

显而易见，酗酒治疗正受到围攻。华莱士(1987c: 27)在他的“为健康而战”系列的第三部分的最后一段中，向酗酒专业人士发出了响亮的呼吁:“我们必须承认并抵制反传统主义游说团体分裂我们的各种战术和战略。我们必须肩并肩团结一致。否则，孤独而分裂对于那些不想为酗酒服务付费的人来说，我们将是软弱的，容易成为目标重点补充道。”在反驳我的文章时，华莱士(1989:270)采用了一种无辜受伤的语气:“尽管皮尔不公正地指责我不宽容并希望迫害我，试图抹黑我，但我关于有能力的科学指导临床实践的必要性的信念仍然完好无损。”华莱士把我描绘成迫害者。然而，到目前为止，他所支持的观点在美国占主导地位。与此同时，正如米勒和海丝特(1986a: 122)所指出的:“在美国，酒精中毒治疗中通常包含的要素清单……这些都缺乏足够的科学证据证明其有效性。”

每当调查人员质疑美国治疗体系的任何原则时，他们都很容易受到诋毁。一个著名的案例是兰德公司的研究。1976年，华莱士参加了NCA的新闻发布会，抨击兰德的第一份报告:“我发现兰德的结论对治疗和康复没有实际的有益影响。”其他人，如塞缪尔·古泽，有不同的感受(Armor, Polich & Stambul 1978: 220-221):“酗酒和治疗，兰德报告…很有趣，很有煽动性，也很重要。作者显然是见多识广，有能力和复杂的。他们似乎认识到并理解他们的报告所涵盖的复杂问题....这些数据确实表明，对于许多酗酒者来说，病情缓解是可能的，其中许多人能够长时间正常饮酒。这些观点值得强调，因为它们对患者、患者家属和相关专业人员都是一种鼓励。”

十多年后，华莱士(1987b: 24)仍然在攻击这份报告及其四年的后续行动，任何采取这些报告来表明适度饮酒问题的人都是有可能的，“考虑到第一份兰德报告的科学不足和第二份报告的实际数据....”其他人则有不同的看法，包括门德尔松和梅洛(1985:346-347)《酒精研究杂志他们自己也是杰出的酗酒研究人员:“尽管逐渐积累的数据基础(关于控制饮酒的结果)，1976年出版的……兰德报告遭到了许多自封的酗酒治疗团体发言人的愤怒回应....四年后再次跟踪该数据库，戒酒者和无问题饮酒者之间的复发率没有显著差异....(兰德公司的研究)是用现有最复杂的程序进行评估的....”无论门德尔松和梅洛的观点如何，在美国(尽管在世界各地都没有)几乎没有人对酗酒者实施控制饮酒疗法，兰德报告和许多其他研究的实际应用，如米勒和赫斯特(1986a)引用的技术，是可以忽略不计的。这就是当前酒精中毒治疗机构的力量，NIAAA主任Gordis(1987)指出，“当代酒精中毒治疗的存在更多地归功于历史进程，而不是科学....”

我自己在酗酒领域的工作包括对酗酒和其他吸毒成瘾及其治疗和预防的观点的一些批判性总结。Wallace(1989)提到了其中一篇文章，“酒精中毒和其他成瘾的遗传模型的影响和限制”(Peele 1986)，这篇文章对酒精中毒的遗传说法提出了质疑。最近，我的另一篇文章(Peele 1987a)获得了1989年马克·凯勒奖的最佳文章《酒精研究杂志1987-1988年。我还在会议上向成瘾和酗酒专家发表演讲，比如1988年[国土卫生与公众服务部]部长召开的全国酒精滥用和酒精中毒问题会议上，我与詹姆斯·米拉姆辩论了酗酒是否是一种疾病。在这个意义上，一些重要的场所已经回答了华莱士(1989:259)的问题——“斯坦顿·皮尔的观点能被认真对待吗?”-肯定的。

尽管如此，我在酗酒领域的角色是一个局外人。当我引用研究专业人士(主要是医生)的名字来支持我的立场时，比如伊诺克·戈迪斯、唐纳德·古德温、塞缪尔·古泽、杰克·门德尔松、南希·梅洛、乔治·范伦特、约翰·赫尔策、李·罗宾斯、福里斯特·坦南特、罗宾·默里和格里菲斯·爱德华兹，当我在本刊(Peele 1988)的原始文章中问华莱士是否认为这些主流人物是反传统主义者时，我是在讽刺。我的意思是通过这个装置来说明，传统智慧在解释最杰出的酗酒研究人员的结果和观点方面是多么糟糕。例如，Goodwin, Crane和Guze(1971)的文章描述了继续喝酒的前罪犯的缓解可能永远不会在今天出版在兰德报告引发的愤怒之后。

在我最初的文章中，我描述了英国的酒精中毒治疗，以此表明酒精中毒的所谓生物学基础及其医学治疗在大西洋彼岸并不适用。我不理解Wallace(1989)在回应我引用Robin Murray关于遗传因果关系的消极发现时的推理，以及他关于英国精神病学发现酗酒的疾病方法弊大于利的声明。华莱士似乎在说，这是对研究酒精中毒生物来源的英美研究人员的一记耳光。我的观点是，几乎整个国家都背离了疾病模型，这并不支持华莱士(1989:269)的观点，即“在未来，我认为皮尔提出的反对酗酒的生物因素和支持控制饮酒的论点将很容易被驳回随着科学发展以前的或者甚至像一位．"

在一次重要的演讲中(纽曼1989年)，华莱士指出了他认为基于现代神经科学发现的酒精中毒治疗的发展方向。首先，他认为它们与嗜酒者互诫协会和“精神”康复并不矛盾:“我认为行为会影响神经化学。当你加入嗜酒者互戒协会时，你会接触到你的好分子。”华莱士是这样描述未来的:“治疗将在未来十年发生变化。会有更多所谓的新时代举措，包括身体按摩、冥想和饮食注意。”

英国人正在走与这个国家相反的方向，这在亲疾病的贸易出版物《the》的描述中很清楚美国药物和酒精依赖杂志(齐默尔曼1988:7):

住在爱丁堡Thomybauk康复院里的10名男女都有酗酒问题，但不要称他们为酗酒者，也不要暗示他们有疾病。

他们是有问题的酒徒。他们对酒精产生了依赖。他们并没有因为酗酒而接受治疗，但正在努力学习以一种避免喝醉的方式处理个人问题。如果他们想再次尝试喝酒并控制它，他们在Thomybauk的咨询师不会反对。

在美国，Thomybauk被认为是一种新颖的治疗酒精中毒的方法，如果不危险的话。在美国，酒精中毒的传统疾病概念使完全戒酒成为广泛接受的治疗目标。在英格兰和苏格兰，以及世界其他地方，情况正好相反重点补充道。大多数医学和精神病学从业者都不赞成这样一种观点，即一旦失去对饮酒的控制，如果他们希望持续康复，首先就必须避免“第一次喝酒”。在这些医生看来，坚持禁欲可能会危及酒精康复。他们更愿意接受酒精依赖的概念，因为酒精依赖的严重程度各不相同，可能会为一些患者重新参加社交饮酒打开大门。

---

Wallace(1989: 266)特别反对我引用Robins和Helzer关于返回的越南老兵海洛因成瘾者的数据:“郑重声明，我个人长期以来一直钦佩这些研究人员的工作。我的钦佩并没有因为他们对越战老兵海洛因使用和成瘾的仔细、直率和引人入胜的研究而减少。Helzer和Robins对他们的发现进行了讨论，讨论了以前上瘾的士兵没有上瘾的情况下可能使用麻醉品的情况，这是一个克制的模型....阅读赫尔泽和罗宾斯的作品后，人们不会觉得鸦片或其他药物的使用是被批准或鼓励的。然而，我的观点是，皮尔的作品却不能这样说。”

以下是罗宾斯及其同事(1980)的发现:(1)“海洛因的使用逐渐发展为日常或经常使用，其频率并不比安非他命或大麻的使用频率高”(第216页);(2)“那些在第一年就上瘾的人……在接受治疗的人中，47%在第二阶段成瘾;在那些没有接受治疗的人中，17%的人上瘾了”(第221页);和(3)“在越南吸毒的人中有一半在回国后使用了海洛因，但只有八分之一的人再次对海洛因上瘾。即使经常使用海洛因，也就是说，在相当长的一段时间内每周超过一次，经常使用海洛因的人中只有一半会再次上瘾”(第222-223页)。这些数据破坏了华莱士的整个成瘾和成瘾治疗模型所基于的信念的基础．鉴于华莱士对这些研究人员及其工作的尊重，他对这些发现有何看法?在他的著作或作品中，他在哪些地方使用了它们?

罗宾斯和他的同事(1980:230)在他们文章的最后一段试图处理他们“令人不舒服”的结果，这篇文章的副标题是“我们的研究如何改变我们对海洛因的看法”:“当然，我们的结果在许多方面与我们预期的不同。报告结果与治疗成瘾者的临床经验差异如此之大，令人感到不舒服。但人们不应轻易地认为，差异完全是由于我们的特殊样本造成的。毕竟，在美国，当退伍军人使用海洛因时，只有六分之一的人接受了治疗。”

罗宾斯小组的研究提出了一种成瘾模型，它不是一种终身疾病。在今天，探索人类摆脱成瘾的正常发展尤为重要，因为疾病概念的应用迅速扩大，不仅适用于轻度饮酒问题的人，而且在Hazelden和CompCare等治疗中心，用于标记和治疗(包括住院治疗)那些患有“相互依赖”和性成瘾、赌博、暴饮暴食和购物成瘾等疾病的人。这种疯狂行为必须被揭露出来。

致谢

作者非常感谢Chad Emrick, Richard Longabaugh和Archie Brodsky的投入。

参考文献

ABC新闻，1989年。酗酒治疗的争议。《晚间新闻》2月27日的记录纽约:ABC新闻。

安德森W.和雷，1977。戒酒者，非破坏性饮酒者和复发者:一个为期四周的以群体为导向的酗酒治疗项目住院患者一年之后。入:塞克萨斯，F.(编著)酒精中毒电流卷2．纽约:Grune & Stratton。

d.j.，波利奇，J.M.和斯坦布尔，H.B. 1978。酗酒和治疗。纽约:John Wiley & Sons。

戴维斯，1962年。戒毒后正常饮酒。酒精研究季刊卷23:94-104。

爱德华兹，1985。一个经典案例系列的后续:d.l.戴维斯1962年的报告及其对当前的意义。《酒精研究杂志卷46:181-190。

爱德华兹,g;奥福特。j .;Egert,美国;格思里,美国;小贩,a;Hensman c;Mitcheson m;奥本海默，E.和泰勒，C. 1977。酗酒:“治疗”和“建议”的对照试验。《酒精研究杂志卷38:1004-1031。

Elal-Lawrence g;斯莱德，警察和杜威，法医，1986年。被治疗的问题饮酒者结局类型的预测因素。《酒精研究杂志卷47:41-47。

芬加雷特，1988。酗酒:酗酒是一种疾病的神话．伯克利:加州大学出版社。

Foy D.W.;纳恩，L.B.和Rychtarik, R.G. 1984。慢性酗酒者的广谱行为治疗:控制饮酒技巧训练的效果。咨询与临床心理学杂志卷52:218-230

弗兰克斯，1985。对酗酒的新攻击。《纽约时报》杂志10月20日:47-50ff。

古德温，D.W. 1989。酗酒基因《酒精研究杂志卷50:397-398。

古德温,D.W.;克莱恩，J.B. &古泽，S.B.1971。酗酒的重刑犯:8年随访。酒精研究季刊卷32:136-147。

戈迪斯，1987年。酒精中毒及相关问题的可获得和负担得起的保健:成本控制战略。《酒精研究杂志卷48:579-585。

Gottheil大肠;桑顿,林祖嘉;斯科洛达，T.E.和阿尔特曼，A.L. 1982。对戒酒者和非戒酒者的随访。美国精神病学杂志卷139:560-565。

Helzer J.E.;知更鸟,L.N.;泰勒,jr;凯里,k;米勒,相对湿度;库姆-奥姆，T. &法默，1985。从医疗和精神治疗机构出院的酗酒者中长期适度饮酒的程度。新英格兰医学杂志卷312:1678-1682。

霍尔顿,C.1987。酒精中毒治疗有效吗?科学第236卷:2022。

Longabaugh, 1988。优化治疗的成本效益。在评估恢复结果会议上发表的论文，酒精问题方案。加州大学圣地亚哥分校，2月4日至6日。

马德森，1989。细思重饮。公众利益春天:112 - 118。

马德森，1988。捍卫疾病理论:从事实到芬加雷特。俄亥俄州阿克伦市:威尔逊，布朗。

麦凯布，R.J.R. 1986。有酒精依赖的人16年了。酒精和酒精中毒卷21:85-91。

门德尔松，J.H.和梅洛，N.K. 1985。美国的酒精使用和滥用．波士顿:利特尔，布朗。

米勒，W.R.， 1987。行为酒精治疗研究进展:使用障碍。行为研究与治疗进展卷9:145-167。

米勒，W.R. &赫斯特，R.K. 1986a。酒精中毒治疗的有效性:研究揭示了什么。收录:米勒，W.R.和希瑟，N.K.(编著)治疗成瘾行为:改变的过程。纽约:全体会议。

米勒，W.R. &赫斯特，R.K. 1986b。住院酒精中毒治疗:谁受益?美国心理学家卷41:794-805。

穆雷,智慧化;Gurling H.M.D.;伯纳特，M.W.和克利福德，ca . 1986。经济、职业和基因:英国人的视角。在美国精神病理学协会发表的论文。纽约，三月。

内森，P. 1985。酗酒:一种认知社会学习方法。药物滥用治疗杂志卷2:169-173。

纽曼，1989。研究人员列举了酗酒的一系列原因。美国药物和酒精依赖杂志9月7日。

奥福德，J. &凯迪，A. 1986。节制或控制饮酒英国成瘾杂志卷81:495-504。

奥福德，J.奥本海默，E.和爱德华兹，G.1976。戒酒或控制:过度饮酒者咨询两年后的结果。行为研究与治疗卷14:409-418。

巴顿，1979年。Hazelden治疗随访资料的效度与信度。明尼苏达州中心城:黑泽尔登。

皮尔，1989。行为不端:上瘾已经成为一个万能的借口。科学七月/八月:程度。

皮尔，1988。我们能治疗我们的酒精和毒品问题吗?还是说目前的治疗狂欢弊大于利?精神药物杂志Vol. 20(4): 375-383。

皮尔，1987;供应控制模型在解释和预防酗酒和吸毒成瘾方面的局限性。《酒精研究杂志卷48:61-77。

皮尔，S. 1987b。上瘾和消费水平有什么关系?《酒精研究杂志卷48:84-89。

皮尔，1987年c。为什么控制饮酒的结果会因国家、研究者和时代而有所不同?酗酒复发与缓解的文化观念。药物和酒精依赖第2期:173 - 201。

皮尔，1986。酗酒和其他成瘾的遗传模型的影响和局限性。《酒精研究杂志卷47:63-73。

皮尔，1985。毫无痛苦地改变。美国医疗1月/ 2月:》。

公元Pokorney;米勒，文学士和克利夫兰，1968年。对酒精中毒治疗的反应:一项随访研究酒精研究季刊卷29:364-381。

Polich J.M.;《盔甲》，D.J. & Braiker, H.B. 1980。酒精中毒的病程:治疗后四年。加州圣莫尼卡:兰德公司。

知更鸟,L.N.;Helzer,即;赫塞尔布罗克，M.和愿望，1980。越战三年后的越战老兵:我们的研究如何改变了我们对海洛因的看法。收录:Brill, L. & Winick, C.(编者)物质使用和滥用年鉴。卷。2。纽约:人类科学出版社。

Rychtarik R.G.;Foy D.W.;斯科特,t;Lokey, L. & Prue, D.M. 1987a。酒精中毒广谱行为治疗5 - 6年随访:控制饮酒技巧训练的效果咨询与临床心理学杂志Vol. 55: 106-108。

Rychtarik R.G.;Foy D.W.;斯科特,t;Lokey, L. & Prue, D.M. 1987b。对酒精中毒广谱行为治疗的5 - 6年随访:控制饮酒技巧训练的效果，延长版陪伴JCC简短的报告。杰克逊，密西西比州:密西西比大学医学中心。

桑切斯-克雷格，1986。酒精治疗指南英国成瘾杂志卷82:597-600。

萨克斯,l;多尔蒂，D. &埃斯蒂，J. 1983。酒精中毒治疗的有效性和成本。华盛顿特区:美国GPO。

Schuckit, M.A.和Winokur, G.A.1972。对女性酗酒者的短期随访。神经系统疾病卷33:672-678。

坦南特，1986年出版。双硫仑可以减少并发症，但不能治愈酒精中毒。美国医学协会杂志256:1489卷。

Vaillant, ge, 1983年。酗酒的自然史。剑桥，马萨诸塞州:哈佛大学出版社。

华莱士，1990。对皮尔(1989)的回应。科学1月/ 2月:11 - 12。

华莱士，1989。斯坦顿·皮尔的观点能被认真对待吗?精神药物杂志Vol. 21(2): 259-271。

华莱士，1987a。“反传统主义者”游说团体的攻击。专业顾问1月/ 2月:21-24ff。

华莱士，1987b。对疾病模型的攻击。专业顾问3月/ 4月:-。

华莱士，1987c。不团结的力量。专业顾问5月/ 6月:汽车出行。

华莱士，1987d。第七章。治疗卫生与公众服务部部长向美国国会提交的第六次酒精与健康特别报告．马里兰州罗克维尔:DHHS。

华莱士,j .;麦克尼尔d;Gilfillan d;麦克利里，K.和法内拉，1988。I.社会稳定的酗酒者的六个月治疗结果:戒断率。药物滥用治疗杂志卷5:247-252。

齐默尔曼，1988。英国人对美国的治疗方法望而却步。美国药物和酒精依赖杂志1月7日、18日。

下一个:你为什么不参加比尔·莫耶斯在PBS播出的关于酗酒/上瘾的五集系列节目?
～所有Stanton Peele的文章
～上瘾图书馆文章
～所有成瘾文章