NIAAA的研究揭示了酒精中毒的十个极端现象

在纽约科学院出版的科普期刊和美国心理协会成瘾部门的通讯中，Stanton将Project MATCH和其他NIAAA和主流研究转向他们的角度，表明酒精中毒不能作为一种医学疾病来处理。相反，这样的研究表明，即使是高度依赖的饮酒，也是饮酒者与环境之间的一种交换，随着时间的推移会发生相当大的变化，允许适度饮酒，对治疗没有特别的反应(几乎对主导美国治疗场景的标准的、过度激进的12步疗法完全没有反应)，对以饮酒者为主要参与者的简短的帮助互动反应最好。
在APA第50部门的通讯中，第50部门的总统指出，“MATCH项目完成了它的工作，”而理查德·朗格阿博，评论斯坦顿的论文，指出，“这种回应是相当担忧的，因为这是我多年来的印象，提供与皮尔博士的观点不同的观点很少是‘海滩上的一天。’”请注意斯坦顿所表达的观点与威廉·米勒在大卫·阿奇博尔德演讲中所表达的观点之间的显著一致性上瘾，93: 163 - 172, 1998)。

棕榈电子书

上瘾的时事通讯(美国心理学协会，第50部)，1998年春季(第5卷第2期)，第6页;17日至19日。

美国国家酒精和酒精中毒研究所(NIAAA)的MATCH项目是迄今为止进行的最复杂的心理治疗临床试验——在其第九年，它已经花费了3000万美元，参与了这个国家大多数著名的酒精临床研究人员。MATCH测试了一个假设，即通过在相关维度上匹配酗酒者与适当的治疗方法，酒精治疗的结果可以显著改善。MATCH并没有将酗酒者与治疗相匹配，而是对三种类型的治疗之一(十二步促进(TSF)、认知行为应对技能治疗(CBT)和动机增强治疗(MET))的相互作用中的各种特征所预测的结果进行了多变量分析。

MATCH结果由集体项目MATCH研究小组(1997)在一篇长文中报告。三种治疗方法都没有产生更好的结果，也没有任何一种治疗方法对任何特定的酗酒者产生更好的结果。几乎所有的受试者都是DSM-III-R酒精依赖者。门诊治疗12周(纯门诊组和医院治疗后护理组)，随访1年。报告了患者的十个主要特征(如动机、精神严重程度、性别)。结果以戒酒天数和每天饮酒的饮酒量来衡量。在64个被测试的互动中——16个建议的患者/治疗互动门诊和治疗后治疗的2个结果测量——一个被证明是显著的:仅在门诊组中，精神状况较轻的受试者在TSF治疗中平均每月比CBT治疗多4天禁欲。

一段时间以来，患者-治疗匹配的想法被认为是酒精中毒治疗的前沿。MATCH的初步分析未能证实匹配假设，这不仅表明了方法上的疏忽或需要进一步分析。这项研究以及其他NIAAA和酒精中毒研究表明，美国人对酒精中毒和治疗政策的观念从根本上是错误的。

(1）客观主义的治疗酒精中毒的医学方法是行不通的．尽管心理学家是MATCH的主要推动者，但MATCH是NIAAA主任伊诺克·戈迪斯(Enoch Gordis)提倡的现代酗酒医学方法的典型代表。在研究结束后，戈迪斯总结道:“当我们了解到成瘾和酒精中毒背后的生理和大脑机制的核心时，治疗匹配可能会变得明显。”匹配的基本思想在医疗中通常是恰当的，但没有从匹配中找到益处违背了根据酗酒者的客观特征和症状为其匹配治疗的价值。另一种心理学方法是允许酗酒者根据他们的价值观和信仰选择治疗类型和目标。心理学家如希瑟、温顿和罗尔尼克(1982)、希瑟、罗尔尼克和温顿(1983)、奥福德和凯迪(1986)、埃拉-劳伦斯、斯莱德和杜威(1986)和布斯、戴尔、斯莱德和杜威(1992)等非美国人的研究表明，主观匹配优于客观匹配，尽管这种方法不是美国酗酒治疗的一部分。

（2）个体和情境变量比治疗变量对酒精中毒结局更重要．MATCH发现了显著的个体和环境因素，包括动机和饮酒行为的队列。换句话说，MATCH发现酗酒的结果与人们是谁、他们想要什么、他们住在哪里以及他们与谁相处有关。酒精中毒不能像医学疾病一样，依靠严格的诊断-治疗方案有效地解决。

这一现象在MATCH的整体结果中很明显。在几次公开演讲中，MATCH研究人员强调了患者的整体改善，注意到受试者平均每月饮酒天数从25天减少到6天，并且在这些日子里喝得更少。然而，这种改善发生在那些不是美国典型的酒精中毒患者的酗酒者身上。首先，根据SAMHSA(1997年2月)的全国治疗入院普查(TEDS)，有同时诊断出药物问题的潜在受试者被排除了，“酒精和药物滥用结合在一起……是接受药物滥用治疗时最常见的问题。”

受试者和研究人员都引入了许多额外的过滤器。在确定的4,481名潜在受试者中，只有不到1800人最终参加了MATCH。MATCH的参与者是志愿者，这使他们与许多由法院、雇主和社会机构强制推荐的治疗不一致。MATCH团队还排除了潜在的受试者，原因包括“居住不稳定、法律或缓刑问题”等。另有459名潜在受试者因治疗“不便”而拒绝参与。真正参与MATCH的受试者更有动力，更稳定，没有犯罪行为，也没有毒品问题——所有这些都表明他们成功的可能性更大。因此，总体MATCH结果，就像MATCH分析本身一样，说明了患者和他们在治疗之外的生活比他们的治疗性质对酒精中毒治疗结果更重要。

（3）在酒精中毒结果中，治疗师的特征以及患者与治疗师之间的互动比治疗类型更重要．虽然治疗类型在MATCH中不显著，但治疗部位和部位按治疗类型影响显著。换句话说，特定的治疗师与酗酒者互动的方式对患者的结果有重大影响，而他们所实施的治疗方法的标签则没有影响。

---

(4)美国的酒精中毒治疗并不以成功而著称．Gordis对MATCH的基本总结是，尽管它的发现“挑战了患者-治疗匹配对酒精中毒治疗是必要的这一观念，好消息是，这种治疗是有效的”(强调说;鲍尔,1997)。但是MATCH无法对治疗的影响做出明确的声明，因为它没有未经治疗的对照比较。此外，MATCH临床试验的很多方面都是独一无二的，因此几乎没有理由假设其结果可以推广到美国的酒精中毒治疗。另一方面，NIAAA对普通人群中治疗和未治疗的缓解率进行了彻底的评估——全国酒精纵向流行病学调查(NLAES)，该调查基于关于药物和酒精使用、治疗和同时出现的情绪问题的面对面访谈。

NIAAA的黛博拉·道森(1996)分析了超过4500名NLAES受试者，他们在生活中的某个时刻饮酒符合酒精依赖的诊断(DSM-IV)。根据NIAAA的Bridget Grant(1996)在同一期刊上的研究，接受治疗的酗酒者比未接受治疗的酗酒者平均更严重地依赖酒精，而且他们也有药物问题(因此将他们与MATCH受试者区分开来)。NLAES发现，在过去的一年中，三分之一接受治疗的受试者(26%未接受治疗的受试者)酗酒或依赖酒精。在过去五年内出现酒精依赖的患者中，70%接受治疗的患者在过去一年中酗酒。尽管NLAES治疗和未治疗结果之间的人口差异，结果仍然表明，在美国接受治疗的酗酒者并没有经历NIAAA/MATCH官员乐观报告的可靠改善(见表)。

表格
全国纵向酒精流行病学
酒精依赖受试者调查数据

饮酒超过上一年	治疗(n = 1233)	未经处理的(n = 3309)	总(n = 4585)
总人口
酗酒伴滥用/依赖	33	26	28
%有节制的	39	16	22
%饮酒，无滥用/依赖性	28	58	50
从开始依赖开始不到5年
酗酒伴滥用/依赖	70	53	57
%有节制的	11	5	7
%饮酒，无滥用/依赖性	19	41	36
请注意．摘自《经治疗和未治疗的前酒精依赖者过去一年状况的相关因素:美国，1992年》，作者:D. A. Dawson(1996年)酒精中毒:临床和实验研究，20, p . 773。采用许可。

(5)美国的十二步疗法用处有限．任何记录在案的十二步治疗的成功都可以很好地反映美国的酒精中毒治疗，因为Roman和Blum(1997)在他们的国家治疗中心研究中发现，93%的药物和酒精治疗项目遵循十二步计划。NIAAA MATCH协调员Margaret Mattson(1997)宣称:“结果表明，十二步模型……最广泛使用的……在美国，是有益的。”但这一结论与Miller等人(1995)对所有可用的受控酒精中毒治疗研究的荟萃分析不一致。与MATCH不同的是，Miller等人发现，酒精中毒治疗在其表现出的有效性方面存在明显差异，简短干预居于首位，其次是社交技能训练和动机增强。排名靠后的是对抗疗法和一般酒精中毒疗法。AA的两次检验均发现其低于其他处理甚至不处理，但不足以可靠地评定AA等级。

值得注意的是，米勒等人注意到，在美国实施的治疗的受欢迎程度和这些治疗有效的证据之间存在很强的负相关，典型的治疗方案包括“精神十二步(AA)哲学……还有……一般的酗酒咨询，通常是对抗性的，“通常由曾经的药物滥用者进行。这种常规处理无效与NLAES的结果是一致的，尽管与MATCH产生的印象不一致。

(6）MATCH中的TSF不同于标准的十二步治疗，后者过于指导性，在其他方面效果很差．MATCH的治疗与实地的治疗不同。制定了手册，精心挑选和培训了咨询师，每个治疗过程都有录像，并由主管监督。乔恩·摩根斯特恩(Jon Morgenstern)参与了罗格斯大学(Rutgers)的一个研究项目，该项目观察了标准治疗提供者，他注意到他们提供的治疗质量非常差。通常的十二步疗法与MATCH版本的不同之处在于，它通常具有高度的指导性(甚至到了滥用的程度)。

(7）对于任何严重的酒精问题，最具成本效益的治疗方法是简短的干预/动机性访谈——也就是短期的非指导性治疗．在Miller等人发现的最有效的治疗方法——简短干预和动机性访谈中，患者和咨询师以一种不加评判的方式共同讨论患者的饮酒习惯和后果，让患者关注减少或戒酒的价值。同时，基于MATCH的动机增强疗法是推荐的治疗方法，因为它能以更低的成本产生相同的效果。TSF和CBT被设计为每周12次，而MET被设计为只有4次。然而，MATCH患者平均只参加了三分之二的疗程，所以MATCH中的MET接近短暂干预。MATCH中最简单的治疗方法和更广泛的治疗方法一样有效，这一事实挑战了传统观念，即对酒精依赖患者来说，简单的干预是不合适的．

---

（8）复杂的酒精中毒治疗对康复来说不是必要的;在美国，大多数酗酒者不经治疗就能康复．MATCH指出，寻求克服酒精中毒并拥有支持性社会环境的人可以通过简短的治疗互动很好地做到这一点，将他们的动力和资源集中在改善他们的生活上。NLAES对未经治疗的酗酒者的分析表明(a)大多数酗酒者不寻求治疗，(b)其中大多数停止酗酒(Dawson, 1996年)。

（9)非禁欲缓解是美国酗酒者的标准．大多数酗酒者不仅在不进行治疗的情况下明显好转，而且他们通常不会戒酒。根据NLAES的说法，在被诊断为酒精依赖后的5年里，美国大多数一直依赖酒精的人都在饮酒，但没有表现出酒精滥用/依赖。未经治疗的酗酒者比接受治疗的酗酒者更有可能在依赖开始的各个点上得到缓解，因为尽管他们不太可能戒酒，但他们更有可能在没有诊断出问题的情况下喝酒。

1997年9月8日，美国新闻和世界报告刊登了一篇关于控制饮酒的封面故事(Shute, 1997年9月8日)。Gordis在杂志(9月29日)上回应说:“目前的证据支持禁欲是患有医学障碍‘酒精依赖’(酗酒)的人的适当目标。”然而，戈迪斯吹捧MATCH的出色成果，包括减少酗酒者饮酒的频率和强度!NIAAA MATCH和NLAES的结果驳斥了该机构(以及美国酗酒治疗机构)的非理性主张，即禁欲是所有酗酒者所期望的——如果基本上无法实现的话——目标。

（10）用于酒精中毒的医学诊断的临床工具使那些最强烈支持酒精中毒的医学治疗的人感到困惑．通过NIAAA的研究，Gordis关于戒酒的观点可能的解决方案是:(a)那些被DSM诊断为酒精依赖的人(包括III-R和IV)并不是真正的酒精依赖和/或(b)那些被分类为缓解期的人不是。在NLAES中，未经治疗的酗酒者比接受治疗的酗酒者饮酒问题不那么严重。也许他们不是完全的酒鬼。那么，根据DSM的酒精依赖诊断做出这么多治疗决定的意义是什么呢?

在光谱的另一端，批评可能是DSM-IV太容易发现饮酒者不被归类为酒精滥用者/酒精依赖者。在NLAES中，许多以前依赖的酗酒者现在没有滥用或依赖地饮酒，不符合适度/社交饮酒的标准结果定义。这是因为美国的酗酒研究人员在宣称前酗酒者正在适度饮酒时变得极为谨慎，更不用说偏执了。然而，正如MATCH自豪地宣称的结果所表明的那样，这种减少在临床上是重要的。这种没有完全缓解的临床改善的公共卫生术语是“减少伤害”。

总结．NIAAA的研究表明，酒精中毒和治疗的医学概念不适合酒精问题的性质和过程。MATCH项目是将一个巨大的非晶钉塞进一个小方孔的巨大努力。然而，它在这一不可能的任务上的失败并没有困扰医疗保健行业。这是因为，无论它是否解释了酗酒者的行为，酗酒的医学化成功地证明了政府、治疗机构和专业人员的使命和政策是合理的。

参考文献

Booth, p.g.， Dale, B, Slade, p.d.，和Dewey, M.E.(1992)。对问题饮酒者的后续研究提供了一个目标选择选项。《酒精研究杂志》，53, 594 - 600。

鲍尔(1997年1月25日)。酗酒者的同义词:各种类型的酗酒者可能从各种疗法中得到类似的帮助。科学新闻,151, 62 - 63。

道森,D.A.(1996)。曾有酒精依赖的接受治疗者和未接受治疗者过去一年状况的相关因素:美国，1992年。酒精中毒:临床和实验研究，20, 771 - 779。

埃拉-劳伦斯，G.斯莱德，法学博士，杜威，医学博士(1986)。被治疗问题饮酒者结果类型的预测因素。《酒精研究杂志》，47, 41-47。

格兰特,背面(1996)。酒精治疗模型:一般人群中治疗和未治疗酒精使用障碍的应答者的比较酒精中毒:临床和实验研究，20, 372 - 378。

N.希瑟，S.罗尼克，M.温顿(1983)。酒精依赖作为治疗后复发预测因素的客观和主观指标的比较。英国临床心理学杂志，22, 17岁。

希瑟,N。W我nton, M.和rolnick, S.(1982)。对“酗酒者的文化错觉”的实证检验。心理上的报道,50, 379 - 382。

R.M.卡登(1996年，6月25日)。项目匹配:治疗主要效果和匹配结果．酗酒研究学会和国际酗酒生物医学研究学会会议，华盛顿特区。

李瑞(1996,12月18日)。酗酒者对治疗的反应似乎相似。纽约时报第A17, p。

马特森，法医(1997年，3月)。治疗甚至可以在没有分诊的情况下工作:来自Project MATCH的初步结果。EPIKRISIS 8(3)、2 - 3。

米勒，w.r.，布朗，j.m.，辛普森，t.l.，手匠，n.s.， Bien, t.h.， Luckie, L.F, Montgomery, H.A, Hester, r.k.，和Tonigan, J.S.(1995)。工作什么?:酒精治疗结果文献的方法学分析。在R.K.赫斯特和W.R.米勒(编)中，酒精中毒治疗方法手册(第二版，第12-44页)。波士顿:阿林和培根。

Orford, J.和kedie, A.(1986)。戒酒或控制饮酒:依赖和说服假说的检验。《英国成瘾杂志》，81, 495 - 504。

项目匹配研究组。(1997)。匹配酒精中毒治疗与患者异质性:MATCH项目治疗后饮酒结果《酒精研究杂志》，58页第七至第二十九页。

Roman, p.m.和Blum, T.C.(1997)。国家治疗中心研究．雅典，乔治亚州:乔治亚大学行为研究所。

SAMHSA(1997年2月)。全国接受药物滥用治疗服务:1992-1995年治疗事件数据集(TEDS)(第12号预先报告)。Rockville, MD:药物滥用和精神健康服务管理局，应用研究办公室。

Shute, N.(1997年9月8日)。《美国新闻与世界报道》54 - 65。

下一个:酗酒的解药:明智的饮酒信息
～所有斯坦顿·皮尔的文章
～上瘾图书馆的文章
～所有成瘾文章