美国国家原子能研究所的约翰·艾伦对斯坦顿·皮尔在《科学》杂志上发表的“MATCH计划”文章的回应

约翰·艾伦是NIAAA MATCH项目的协调员，他对斯坦顿对MATCH项目的批评和评论做出了制度性的回应。其中更有趣的是:艾伦用杰夫·谢勒(Jeff Schaler)的观点来诋毁斯坦顿，他认为12步促进治疗与AA是一样的，而斯坦顿实际上持相反的观点。艾伦和其他主要的酒精研究人员一直在疯狂地绕行他们的车，以掩盖MATCH表明，现代临床治疗酗酒的方法在这一现象的本质和如何处理它上迷失了方向。

科学， 1999年3 / 4月，第3页;46-47

斯坦顿·皮尔(Stanton Peele)关于美国政府资助的一项名为“MATCH项目”(Project MATCH)的研究的设计特点的几条评论都是错误的。例如，虽然MATCH排除了许多依赖非法药物的受试者，但它包括了许多被诊断为滥用药物但不依赖药物的人。皮尔先生还给人的印象是，MATCH受试者的治疗预后异常良好，而根据普遍接受的诊断指南，MATCH受试者的平均症状数量大约是诊断酒精依赖所需症状的两倍。

match管理的三种治疗方法都与酒精消费量的显著下降有关。更引人注目的是，这些改善通常都保持得很好，甚至在初次治疗39个月后。没错，MATCH的受试者是自愿参加这项研究的;当然，这是几乎所有以人体为研究对象的医学研究的一个要求。尽管如此，MATCH受试者寻求治疗的原因可能与社区治疗项目中的受试者相同——因为来自家庭、朋友或同事的一些外部压力。

为什么MATCH的研究人员决定在研究中不包括对照组?首先，拒绝对寻求治疗的酗酒者进行治疗似乎是不道德的。其次，被分配到无治疗组的受试者似乎不太可能不接受协议之外的治疗，或者他们会充分遵守后续评估。最后，MATCH的主要目标是评估受试者与治疗技术之间的相互作用。没有一种假说预测在无治疗条件下病人会有良好的互动。

皮尔先生认为，MATCH的结果对AA的有效性、酒精中毒治疗的“医学化”、酒精问题的自然恢复以及将戒除作为治疗目标的可取性等问题具有广泛的影响。但是MATCH并没有试图解决这些问题。例如，与皮尔先生的假设相反，十二步促进(TSF)治疗技术显然不是为了效仿AA。TSF与AA的不同之处在于，TSF会议是独立的，由训练有素的治疗师进行;TSF会议遵循详细的治疗手册，并包括大量的心理测量评估;科目也会布置家庭作业。

MATCH项目侧重于比较不同种类的语言治疗，在这方面，它达到了目的。其他种类的匹配，如不同的药物或治疗强度，仍有待探索。

约翰·艾伦
国家酗酒和酒精中毒研究所

---

斯坦顿Peele回答:

John Allen对我对MATCH研究的批评和解读的回应有一种千篇一律的品质，类似于MATCH的其他作者对批评者的回应。(艾伦是MATCH研究团队的第一名。)这种一刀切的回应与我真正说的话相去甚远，削弱了小组的科学敏锐度。

艾伦详细解释了为什么MATCH项目没有纳入对照组。但我对排除对照组的做法提出了批评，因为美国国家酒精滥用和酒精中毒研究所(NIAAA)对MATCH疗法的成功进行了大肆宣传。艾伦先生批评我将MATCH结果与其他NIAAA数据相结合。然而，他和NIAAA的其他代表援引MATCH治疗的总体有效性进行了不合法的推断，而没有对照组的未经治疗的酗酒者，这是支持这种说法所需的。MATCH研究人员的这种过度干预并不令人惊讶，因为这项研究并没有发现任何与患者资料相匹配的治疗方法的好处，而NIAAA曾打赌将会发现近3000万美元的好处。

艾伦先生接下来阐述了他的观点，我认为MATCH的十二步促进治疗类似于AA。我实际上提出了相反的观点:MATCH中设计良好、指导良好的十二步治疗与美国普遍采用的AA和十二步治疗没有关系。当艾伦提到使用手册来培训MATCH治疗师，以及其他细致的质量控制时，他(或许是无意中)肯定了我的观点。

艾伦先生暗指了他所说的我在描述复杂的、多层面的MATCH研究及其大量数据时所犯的错误。他提出了两个这样的“错误”。首先，他说，我认为MATCH排除了同时滥用药物和酒精的人。但MATCH的研究团队自己报告说:“这些发现也不适用于所有滥用不同或多种药物的药物滥用者。”

他指责的另一个“错误”是，我断言MATCH志愿者的预后比更典型的严重酗酒患者好，仅仅是因为前者社会稳定，不同时依赖毒品，也不是罪犯。很多研究和常识都支持我的观点。艾伦真的认为他所吹捧的MATCH结果反映了美国在治疗酒精依赖方面的普遍成功吗?我详细介绍的NIAAA调查数据描绘了一幅相反的画面。

最后，艾伦自豪地吹嘘MATCH的参与者在减少饮酒方面取得的成功;因此，他欢迎减少饮酒，而不是戒酒。但在全美的酗酒治疗项目中，这种接受是没有证据的，因为戒酒是唯一合法的结果，也是唯一被认为值得报道的结果。艾伦和MATCH对传统观念的彻底背离是值得宣扬的，如果他们不怕反驳美国对酗酒治疗视而不见的偏见的话。

两位写信的AA会员也证明了同样的教条主义无法理解饮酒“仅仅”减少的结果。因此，他们对禁欲治疗的坚持与现实毫无联系。(S先生。根据AA的说法，社交饮酒者不需要戒酒，这在MATCH治疗的严重酗酒者的背景下是不合理的。)

大多数美国酗酒者不接受治疗，大多数接受治疗的人对它没有反应，大多数成功地从治疗中毕业后又复发。美国的治疗政策坚持戒酒，并赞扬少数人做到了这一点，这与全面解决酒精问题的方法相去甚远。这项政策得到了自我审查的国家人权观察协会和国际反种族歧视组织人员的支持，但它实际上是一种文化错觉。我很高兴精神病学家道格拉斯·卡梅隆(Douglas Cameron)对“MATCH计划”表达了与我类似的观点。读者应该知道，卡梅伦成功地在英国实施了一项多元化的公共治疗计划，避免了美国人对禁欲的痴迷。

下一个:爱与上瘾-附录
～所有斯坦顿·皮尔的文章
～上瘾图书馆的文章
～所有成瘾文章